Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-2589/2023

город Владикавказ

03 октября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 26 сентября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года.  Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Харченко С.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление первого заместителя прокурора РСО- Алания  

к ответчикам: - Управлению культуры Администрации местного самоуправления города Владикавказа 

- Обществу с ограниченной ответственностью «Абрикос РА»  третье лицо - Администрация местного самоуправления города Владикавказа  

о признании сделки недействительной, при участии: 

от истца – ФИО2 предъявлено удостоверение № 166720, ФИО3  предъявлено удостоверение № 051135,  

от Управления культуры Администрации местного самоуправления города Владикавказа  – не явились,  

от ООО «Абрикос РА» - директора ФИО4 (личность установлена), ФИО5 по  доверенности № 6 от 28.06.2023,  

от третьего лица – ФИО6 по доверенности № Д-11 от 10.01.2023,  

установил:

первый заместитель прокурора РСО-Алания обратился в арбитражный  суд с иском к Управлению культуры Администрации местного самоуправления  г.Владикавказ, Обществу с ограниченной ответственностью «Абрикос РА», третье лицо,  не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -  Администрация местного самоуправления города Владикавказ, о признании  недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 20.04.2023 № 8-ОПШ- 0423, заключенного между Управлением культуры Администрации местного  самоуправления г. Владикавказ и Обществом с ограниченной ответственностью «Абрикос  

РА»; применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата  Заказчику - Управлению культуры АМС г. Владикавказа исполнителем - ООО «Абрикос  РА» суммы аванса в размере 3 505 290 рублей по муниципальному контракту № 8-ОПШ- 0423 от 20.04.2023.  

Прокурор РСО-Алания заявлением от 16.06.2023 № 8-21-2023/2243-23-20900001  отказался от иска в части применения последствий недействительности (ничтожности)  сделки в виде возврата Заказчику - Управлению культуры АМС г. Владикавказа  исполнителем - ООО «Абрикос РА» суммы аванса в размере 3 505 290 рублей по  муниципальному контракту № 8-ОПШ-0423 от 20.04.2023  

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования с учетом принятых  уточнений.  

Представитель ООО «Абрикос РА» просил в иске отказать по основаниям,  изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.  

Представитель АМС г. Владикавказа считал требования необоснованными и не  подлежащими удовлетворению.  

Управления культуры АМС г. Владикавказа в суд не явилось, о времени и месте  судебного заседания извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Изучив материалы дела, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле  лиц, Арбитражный суд РСО-Алания считает, что исковые требования первого заместителя  прокурора РСО- Алания подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела судом установлено, что 20.04.2023 Управление культуры АМС  г. Владикавказ и ООО «Абрикос РА» заключили муниципальный контракт № 8-ОПШ- 0423 (далее – контракт) на выполнение работ по световому и праздничному оформлению  города по условиям которого исполнитель обязуется в установленные названным  контрактом сроки выполнить работы по световому и праздничному оформлению города  (Северо-Западный район), а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их (пункт  1.1. контракта).  

Работы выполняются в соответствии с согласованным сторонами техническим  заданием и эскизами (приложение № 1), являющимися его неотъемлемой частью (пункт  1.2. контракта).  

Стоимость работ составляет 11 684 300 рублей (пункт 3.1. контракта). Срок исполнения контракта до 10.05.2023 (пункт 3.1. контракта). 

Прокурор обратился в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с исковым заявлением о признании недействительным  (ничтожными) контракта, ссылаясь на то, что спорный контракт заключен в нарушение  положений Закона № 44-ФЗ.  

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная  сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  Согласно пункту 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом,  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования  закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);  заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка  товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого  имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо  иным юридическим лицом (статья 1 Закона № 44-ФЗ).  

Статьей 24 главы 3 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при  осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика  (подрядчика, исполнителя).  

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным  участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным  участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме,  закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1 и 2 статьи 24).  

Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закон № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком  в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных  чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в  случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной  форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при  заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной  организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории  Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в  утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг,  необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий  чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных  способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат  времени, нецелесообразно.  

Заказчик вправе заключить в соответствии с названным пунктом контракт на  поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве,  объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии,  иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой  силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной  форме.  

Таким образом, заключение контракта способом закупки у единственного  поставщика по смыслу части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ может производиться в  исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в  силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительностью сроков проведения таких  процедур.  

Само по себе даже введение режима чрезвычайной ситуации не означает  необходимость выполнения любого вида работ в указанный период без заключения  муниципального контракта в порядке, предусмотренном законом, с использованием  конкурентных способов размещения заказа. Оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства, установлено, что муниципальный контракт подписан 20.04.2023.  общество работы сдало 02.05.2023  

Довод сторон о том, что прокурор, предъявляя иск, не конкретизировал, какие  интересы общественного и государственного значения подлежат защите, подлежит  отклонению.  

В соответствии со статьями 27 и 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1  «О прокуратуре Российской Федерации», частью 1 статьи 52 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в  арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных  органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,  государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными  учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть  доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации,  доля участия муниципальных образований.  

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает  возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки  (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»), прокурор вправе обратиться в суд с иском о признании недействительным  муниципального контракта.  

Отказ в удовлетворении иска о признании государственных или муниципальных  контрактов недействительными по мотиву исполнения сторонами обязательств по этим  контрактам может способствовать формированию неправомерного поведения субъектов  права в будущем, в связи с чем правовой целью оспаривания таких контрактов может  быть и превентивная функция права.  

Таким образом, право прокурора обратиться в защиту государственных и  общественных интересов в арбитражный суд с иском о признании недействительными  сделок, указанных в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, основано на нормах законодательства.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные в контракте  виды и объем работ являлись необходимыми в условиях, требующих незамедлительности  их выполнения без проведения конкурентных процедур.  

Кроме того, в самом контракте стороны согласовали срок выполнения работ (с  20.04.2023 до 10.05.2023 пункт 1.3 контракта). Данные работы не могли быть отнесены к  числу неотложных и подпадающих под условия, предусмотренные пунктом 9 части 1  статьи 93 Закон № 44-ФЗ.  

При таких обстоятельствах, спорный контракт является недействительной сделкой,  заключенной с нарушением установленного законом порядка.  

Выводы соответствуют разъяснениям обозначенным в пункте 22 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

В рамках рассматриваемого дела не доказано наличие обстоятельств,  свидетельствующих о чрезвычайной ситуации, препятствующей заключению контракта  на проведение спорных работ путем проведения аукциона. Заключение контракта с  единственным исполнителем допустимы если чрезвычайная ситуация приводит к  необходимости проведения срочных и неотложных работ.  

При указанных обстоятельствах требования прокурора подлежат удовлетворению.  

Прокурор РСО-Алания заявлением от 16.06.2023 № 8-21-2023/2243-23-20900001  отказался от иска в части применения последствий недействительности (ничтожности)  

сделки в виде возврата Заказчику - Управлению культуры АМС г. Владикавказа  исполнителем - ООО «Абрикос РА» суммы аванса в размере 3505290 рублей по  муниципальному контракту № 8-ОПШ-0423 от 20.04.2023.  

 В этой части производство по делу следует прекратить. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Размер госпошлины по делу составляет 6 000 рублей, которые должны быть  отнесены на ответчиков.  

Управление культуры Администрации местного самоуправления города  Владикавказ от уплаты государственной пошлины освобождено.  

С Общества с ограниченной ответственностью «Абрикос РА» в доход бюджета  Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от  20.04.2023 № 8-ОПШ-0423 (выполнение работ по световому и праздничному оформлению  города), заключенный между Управлением культуры Администрации местного  самоуправления города Владикавказ и Обществом с ограниченной ответственностью  «Абрикос РА».  

В остальной части производство по делу прекратить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абрикос РА» в доход  бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в  кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух  месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший  решение.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа http://www.assko.arbitr.ru/.  

Судья С.Б. Харченко