﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

07 февраля 2020 года

Дело №А56-22745/2019/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куулар Ш.А.,

при участии:  

от Паникашвили Д.И.: Тихонова В.В. по доверенности от 26.03.2018; 

от Тихоновой В.В.: Сараева Д.А. по доверенности от 17.05.2018;

от финансового управляющего Демяшкиной Л.В.: Бересневой Е.А. по доверенности от 03.12.2019; 

от Григорьева М.И.: Кузнецова К.В. по доверенности от 02.02.2020;от ООО «Ипсен»: Чертилова А.В. по доверенности от 26.02.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-39667/2019, 13АП-39669/2019) Григорьева Михаила Ильича и Паникашвили Давида Исааковича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по обособленному спору № А56-22745/2019/сд.1 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению                   ООО «Ипсен» к Григорьеву Михаилу Ильичу об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  гражданина Паникашвили Давида Исааковича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее –                  ООО «Нефтесервис») 27.02.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Паникашвили Давида Исааковича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 07.03.2019 заявление                           ООО «Нефтесервис» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2019 в отношении Паникашвили Д.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Демяшкина Людмила Вячеславовна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019              № 76. 

Общество с ограниченной ответственностью «Ипсен» (далее – ООО «Ипсен») 01.11.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просил:

1) признать недействительным Договор купли-продажи от 05.04.2018 об отчуждении жилого дома площадью 181,0 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Краснодолинская волость, пос. Озерки, д. б/н с кадастровым номером 47:01:0000000:48625, и земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Краснодолинская волость, пос. Озерки с кадастровым номером 47:01:1310007:2, заключенный между Паникашвили Давидом Исааковичем и Григорьевым Михаилом Ильичом, зарегистрированный 11.04.2018 за рег. № 77:07:0006005:2479-77/007/2018-1;

2) применить последствия недействительности сделки, обязать Григорьева Михаила Ильича возвратить полученное по Договору купли-продажи от 05.04.2018 имущество в конкурсную массу Паникашвили Д.И., обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области зарегистрировать право собственности Паникашвили Давида Исааковича на жилой дом площадью 181,0 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Краснодолинская волость, пос. Озерки, д. б/н с кадастровым номером 47:01:0000000:48625, и земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Краснодолинская волость, пос. Озерки с кадастровым номером 47:01:1310007:2.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2019:

- признан недействительным Договор купли-продажи от 05.04.2018, заключенный между Паникашвили Д.И. и Григорьевым М.И., зарегистрированный 11.04.2018 за рег. № 77:07:0006005:2479-77/007/2018-1;

- применены последствия недействительности сделки – суд обязал Григорьева М.И. возвратить в конкурсную массу Паникашвили Д.И. следующее имущество: жилой дом площадью 181,0 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Краснодолинская волость, пос. Озерки, д. б/н с кадастровым номером 47:01:0000000:48625, и земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Краснодолинская волость, пос. Озерки с кадастровым номером 47:01:1310007:2;

- выделено в отдельное производство требование об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области зарегистрировать право собственности Паникашвили Д.И. на указанное выше имущество с присвоением обособленного спора                                  № А56- 22745/2019/сд.1/ход.; 

- к рассмотрению указанного обособленного спора в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

В апелляционной жалобе Григорьев М.И. и Паникашвили Д.И., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят определение суда первой инстанции от 06.12.2019 по обособленному спору № А56-22745/2019/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалоб указывают:

- судом первой инстанции незаконно применены к Договору купли-продажи положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); 

- вывод суда первой инстанции о безвозмездности Договора купли-продажи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; 

- суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве о последствиях недействительности сделки, чем допустил существенное нарушение прав ответчика. 

В отзывах финансовый управляющий Демяшкина Л.В. и ООО «Ипсен» против доводов апелляционных жалоб возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители Григорьева М.И. и Паникашвили Д.И. поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб.

Представители финансового управляющего Демяшкиной Л.В. и ООО «Ипсен» против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по доводам, приведенным в отзывах. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Как следует из материалов дела, должник с 1996 года являлся собственником жилого дома площадью 181 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Краснодолинская волость, пос. Озерки, д. б/н с кадастровым номером 47:01:0000000:48625 (далее – Жилой дом), и земельного участка под ним, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Краснодолинская волость, пос. Озерки с кадастровым номером 47:01:1310007:2 (далее – Земельный участок).

ООО «Ипсен» и Паникашвили Д.И. 20.04.2017 заключили Договор поручительства (далее – Договор поручительства), согласно которому               Паникашвили Д.И. обязался солидарно отвечать за надлежащее исполнение                    АО «Роста» (ранее – ЗАО «Роста») обязательств перед ООО «Ипсен», возникших из заключенного между АО «Роста» и ООО «Ипсен» дистрибьюторского соглашения от 16.05.2011 № б/н с учетом соглашения от 20.04.2017, существующих на дату подписания Договора поручительства.

Паникашвили Д.И. с 26.09.2006 являлся президентом и бенефициаром (мажоритарным акционером) АО «Роста».

В связи с неисполнением АО «Роста» своих обязательств по дистрибьютерскому соглашению ООО «Ипсен» 13.11.2017 направило              Паникашвили Д.И. требование (досудебную претензию) об исполнении обязательств в рамках Договора поручительства. 

Указанное требование оставлено Паникашвили Д.И. без удовлетворения.

Помимо требования ООО «Ипсен» Паникашвили Д.И. также поступили претензии и требования от иных кредиторов: ПАО «Сбербанк России»,                         ЗАО «Сандоз», ООО «Алкон Фармацевтика», ООО «Новартис Фарма» и                         ПАО «Транскапиталбанк».

Начиная с 26.02.2018, к Паникашвили Д.И. предъявлены многочисленные исковые заявления по поручительствам и иным обеспечениям обязательств                     АО «Роста», в том числе от ПАО «Сбербанк России», ЗАО «Сандоз», ООО «Алкон Фармацевтика», ООО «Новартис Фарма», ООО «Ипсен» и                                             ПАО «Транскапиталбанк».

Вместе с тем 05.04.2018 между Паникашвили Давидом Исааковичем и Григорьевым Михаилом Ильичом заключен Договор купли-продажи от 05.04.2018 об отчуждении жилого дома площадью 181,0 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Краснодолинская волость, пос. Озерки, д. б/н с кадастровым номером 47:01:0000000:48625, и земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Краснодолинская волость, пос. Озерки с кадастровым номером 47:01:1310007:2.

Переход права собственности зарегистрирован 11.04.2018 за рег.                           № 77:07:0006005:2479-77/007/2018-1.

Суд первой инстанции, признавая указанную сделку недействительной, исходил из того, что факт отчуждения ликвидной недвижимости должника при наличии существенной задолженности перед третьими лицами в пользу             Григорьева М.И., являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику (родственником), свидетельствует о мнимости (ничтожности) Договора купли-продажи, заключенного с целью не допустить обращения взыскания на указанное имущество другими кредиторами.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Григорьев М.И. и Паникашвили Д.И. обратились в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 и 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника».

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 07.03.2019, Договор купли-продажи заключен 05.04.2018, следовательно, оспаривание указанного Договора возможно по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 постановления Пленума № 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 5 постановления Пленума № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнением                        АО «Роста» своих обязательств к моменту заключения оспариваемого Договора купли-продажи Паникашвили Д.И. имел просроченные обязательства перед                 ООО «Ипсен» по Договору поручительства на сумму более 958 974 268 руб. 43 коп. Кроме того, у должника был существенный объем просроченных обязательств перед иными кредиторами. Общая просроченная задолженность Паникашвили Д.И. до заключения Договора купли-продажи составляла более 7 млрд. рублей (перед           ПАО «Сбербанк России» – 3 765 463 827 руб. 65 коп; перед ЗАО «Сандоз» –              1 684 500 431 руб. 67 коп; перед ООО «Алкон Фармацевтика» – 213 508 464 руб. 32 коп.; перед ООО «Новартис Фарма» – 235 664 670 руб. 78 коп.; перед                           ПАО «Транскапиталбанк» – 316 933 040 руб.).

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если:

- она признана заинтересованным лицом; 

- она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника;

- она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как установлено судом первой инстанции, Паникашвили Д.И. с 18.05.2003 состоит в браке с Паникашвили Тамарой Николаевной. Сын Григорьевой Т.Н. – Григорьев Илья Валерьевич, является родственником (пасынком) по отношению к Паникашвили Д.И. Григорьев Михаил Ильич, в свою очередь, является сыном Григорьева И.В. и, соответственно, внуком должника. 

Изложенную судом первой инстанцию информацию о родственных связях ответчики по обособленному спору не опровергли (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Более того, Григорьев И.В. является учредителем и участником множества компаний (ЗАО «Радуга Недвижимость», ООО «Аптека Радуга Недвижимость»,               ООО «Радуга Лахта», ООО Радуга Энерго»), которые составляют единую группу компаний с АО «Роста», президентом которого являлся Паникашвили Д.И. 

Поскольку судом первой инстанции установлено, что стороны оспариваемой сделки являются родственниками, то другая сторона сделки (Григорьев М.И.) должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности к моменту совершения сделки.

Далее, согласно оспариваемому Договору купли-продажи Паникашвили Д.И. получил от Григорьева М.И. денежные средства в размере 4 000 000 руб. Данное обстоятельство ответчики подтверждают рукописной распиской.

В абзацах первом и третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рассматриваемом случае доказательств наличия реальной финансовой возможности Григорьева М.И. (как установлено судом, 18-летнего студента на момент заключения Договора купли-продажи) оплатить 4 000 000 руб., равно как и поступления этих денежных средств на расчетные счета Паникашвили Д.И., в материалы дела не представлено.

Одна лишь ссылка представителя ответчика на финансовую состоятельность семьи Григорьевых, по мнению апелляционного суда, недостаточна для подтверждения реальности заключенной сделки в части произведенной оплаты. Также и должник, утверждающий факт получения денежных средств, не раскрыл информацию об их расходовании либо, например, о частичном погашении требований кредиторов за счет таких средств.

Данные обстоятельства в своей совокупности подтверждают безвозмездный характер оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному и соответствующему материалам дела выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку должник, после того как к нему были предъявлены существенные требования кредиторов, на основании Договора купли-продажи безвозмездно в пользу заинтересованного лица произвел отчуждение Жилого дома и Земельного участка в целях исключения ликвидных активов из конкурсной массы. 

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума № 63 указано, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не в целях причинения вреда кредиторам путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Судом первой инстанции установлено, что имеются следующие признаки злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки:

- сделка заключена при наличии неисполненных обязательств должника на общую сумму более 7 млрд. руб. и непосредственно после предъявления исков к должнику по этим требованиям;

- договор заключен с заинтересованным лицом – 18-летним внуком Паникашвили Д.И., не имеющим источников дохода и неспособным оплатить приобретенному имущество, что свидетельствует о безвозмездности Договора купли-продажи;

- Договор подписан примерно в то же время, когда были заключены иные  сделок, направленные на сокрытие и отчуждение имущества должника, в частности договора от 26.03.2018 с Рысевой Н.Н., который также признан судом недействительным;

- должник не направил якобы полученные на основании Договора купли-продажи денежные средства в счет погашения требований кредиторов, срок исполнения которых наступил и просрочен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый Договор купли-продажи направлен на безвозмездное отчуждение активов должника с целью их сокрытия, признается судом апелляционной инстанцией обоснованным.

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по обособленному спору № А56-22745/2019/сд.1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 И.Ю. Тойвонен