ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-1233/2020

29 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчиков:  1. ООО «Бизнес Решения и Задачи» - никто не явился, извещен; 2. ООО «Международный концерн творчества» - ФИО1, дов. от 05.03.2021г.,

рассмотрев 22 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «АЛЕФ»

на решение от 14 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «АЛЕФ», ООО «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ И ЗАДАЧИ»

к ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНЦЕРН ТВОРЧЕСТВА»

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЕФ" в лице к/у ФИО2 и  ООО "БИЗНЕС РЕШЕНИЯ И ЗАДАЧИ" обратились с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНЦЕРН ТВОРЧЕСТВА" о признании недействительным договора от 01.01.2018 № 051-17/БР о возмещении коммунальных расходов и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей у ООО «Бриз» задолженности перед ООО «МКТ». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований было  отказано (т.4, л.д. 29-32).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19 февраля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 57-59).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «АЛЕФ» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, исковые требования были мотивированы тем, что ООО «БРиЗ», (заказчик) учреждено на основании решения единственного учредителя - ООО «АЛЕФ» от 30.10.2015, а ООО «АЛЕФ» является владельцем 100% доли в уставном капитале ООО «БРиЗ». Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 г. по делу № А40- 82427/18 ООО «АЛЕФ» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Между ООО «БРиЗ» и ООО «МКТ» (ответчик) был заключен договор от 01.01.2018 № 051- 17/БР о возмещении коммунальных расходов, по условиям которого ООО «БРиЗ» возмещает ООО «МКТ» расходы по оплате коммунальных услуг (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и канализация), в соответствии с количеством потребляемых ООО «БРиЗ» в офисно-административном здании коммунальных ресурсов. ООО «АЛЕФ» полагает, что данный договор был заключен в целях причинения ущерба ООО «БРиЗ» путем формирования несуществующей задолженности перед ООО «МКТ», в связи с чем  считает данный договор мнимой сделкой. Кроме того, истец указал,  что ООО «БРиЗ» потребляет коммунальные ресурсы через коммуникации ООО «МКТ», которое, в свою очередь, осуществляет непосредственные расчеты с ресурсоснабжающими организациями. При этом истец указал на  отсутствие у него сведений, которые бы подтверждали сам факт наличия у ООО «МКТ» возможности предоставления каких-либо коммунальных ресурсов в пользу ООО «БРиЗ». Более того, истец указал, что акты об оказанных услугах не были согласованы сторонами договора в качестве документов, подтверждающих факт оказания ООО «МКТ» в пользу ООО «БРиЗ» каких-либо услуг и их объема. Вместе с тем, ответчик ежемесячно направляет в адрес ООО «БРиЗ» акты об оказанных услугах по договору, в которых отсутствуют сведения об оказанных услугах, их объеме. Истец полагает, что договор был заключен при злоупотреблении правом со стороны бывшего генерального директора ООО «БРиЗ» - ФИО3 и ООО «МКТ», в силу чего является ничтожным, ввиду досрочного прекращения ее полномочий. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 10, 170, 174 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что основанием заключения оспариваемого договора являлось возмещение коммунальных расходов по зданию ООО "БРиЗ", которые оплачивались ответчиком. При этом, заключив данный договор, стороны установили, что ООО "БРиЗ" фактически возмещает ответчику неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ), полученное за счет ответчика.

 Кроме того, суд верно отметил, что оспариваемый договор был направлен на соблюдение принципа недопустимости неосновательного обогащения. При этом в ситуации когда, ООО "БРиЗ" фактически получает и потребляет коммунальные услуги безвозмездно, не имея заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями, заключенный договор не может считаться мнимой сделкой, поскольку стороны определили в нем конкретное правовое последствие - возмещение расходов одного лица, которое их произвело в пользу другого лица. Вместе с тем, в  такой ситуации аффилированность ФИО3, подписавшей договор от имени ООО "БРиЗ", не имеет значения. 

Более того, суд обоснованно  установил, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "БРиЗ" не потребляло коммунальных услуг, либо доказательств оплаты коммунальных услуг, ответчику или иным лицам, тогда как ответчик представил в материалы дела платежные поручения, свидетельствующие об оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям и оплате древесных пеллет/гранул, акты приема-передачи услуг с ресурсоснабжающими организациями, а также товарные накладные на древесные пеллеты/гранулы, что подтверждает оказание услуг по договору. 

Таким образом, суд обеих инстанций правомерно пришел к выводу о том, что договор не является мнимой сделкой, а его заключение никак не свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО3 и ее намерении формировать задолженность ООО "БРиЗ" перед ответчиком. 

Кроме того, суд правомерно счел несостоятельным довод истца о заключении договора 01.01.2018, поскольку законодательством не предусмотрено признание сделки недействительной ввиду его заключения в нерабочий или праздничный день. 

Следует указать и о том, что реальность потребления ООО «БРиЗ» коммунальных услуг и необходимость возмещения ООО «МКТ» расходов по договору за потребленные ООО «БРиЗ» коммунальные услуги была подтверждена при рассмотрении дела № А40-275602/2019 по иску ООО «МКТ» (истец) к ООО «БРиЗ» (ответчик) о взыскании задолженности по оспариваемому договору. При этом  судом различных инстанций по делам № А40- 275602/2019 и № А40-280069/2019 было установлено, что ООО «БРиЗ» потребляет все коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение) исключительно с привлечением ООО «МКТ», оплата этих ресурсов ООО «МКТ» ресурсоснабжающим организациям/поставщикам пеллет осуществлена в полном объеме, при отсутствии каких-либо платежей за коммунальные услуги со стороны ООО «БРиЗ». Таким образом,  утверждение истца о нереальности потребления коммунальных ресурсов через ответчика, а также о недействительности договора свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, а также ООО «БРиЗ». 

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, а поэтому исковые  требования были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года по делу № А40-1233/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                 Н.Н. Бочарова

                                                                                        С.В. Нечаев