﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5981/2019

13 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая архитектура»

на определение от 15.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019

по делу №  А73-9585/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» министерства здравоохранения Хабаровского края

о взыскании судебных расходов в сумме 305 040 руб.

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» Министерства здравоохранения Хабаровского края 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая архитектура»                           

о взыскании 1 662 000 руб. 

 

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1022700926346, ИНН 2700001275, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Калинина, 76-1; далее – КГБУЗ СП «Регион», поликлиника) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Новая архитектура»                     (ОГРН 1052503123144, ИНН 2536161892, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, 41-2800; далее – ООО «Новая архитектура», общество) с иском о взыскании неустойки в размере 1 103 750 руб. за периоды с 28.12.2015 по 18.07.2016 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2019, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

КБГУЗ «СП «Регион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 305 040 руб., из которых 208 800 руб. – стоимость услуг представителя Карпенко А.А., 12 240 руб. – взнос по обязательному медицинскому страхованию, 52 800 руб. – взнос в пенсионный фонд, 31 200 руб. – сумма налога на доходы физических лиц. 

Определением суда от 15.07.2019, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, заявление удовлетворено частично: с ООО «Новая архитектура» в пользу КГБУЗ СП «Регион» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ООО «Новая архитектура» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций, и имеющимся в дела доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что несоответствия, которые имеются в актах выполненных работ, судами оставлены без оценки, дополнения к отзыву на кассационную жалобу сторона не приобщала. Считает, что истец не имеет права требовать оплаты позиций, указанных в пунктах 1,3 акта выполненных работ от 01.10.2018, что коррелируется с пунктом 1.2 договора оказания юридических услуг от 04.06.2018, поскольку данный вид услуг является для Карпенко А.А. бесплатным, должностная инструкция не предусматривает, чтобы указанные услуги подлежали оплате. Кроме того, полагает, что не подтверждена и необоснованна необходимость выполнения данных услуг, соотношение понесенных расходов с делом. Обращает внимание на то, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку рассмотрены услуги, которые не подтверждены материалами дела. Просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение для принятия нового судебного акта.                     

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011                № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 04.06.2018, заключенный между КГБУЗ СП «Регион» (заказчик) и Карпенко А.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги, а именно: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края, а также в апелляционной и кассационной инстанциях по исковым требованиям к ООО «Новая архитектура» о взыскании неустойки за периоды с 28.12.2015 по 18.07.2016 по контракту от 11.11.2015 № 15; акт выполненных работ от 01.10.2018, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги:  составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края от КГБУЗ СП «Регион» к ООО «Новая архитектура» о взыскании неустойки с 28.12.2015 по 18.07.2016 по контракту от 11.11.2015 № 15; участие в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-9585/2018 от 07.08.2018; составление отзыва на возражение ответчика по делу ООО «Новая архитектура»; участие в судебных заседаниях по делу № А73-9585/2018 – 07.08.2018, 05.09.2018; акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 31.01.2019, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: составление отзыва и дополнений к нему на апелляционную жалобу ООО «Новая архитектура» по делу № 06АП-6214/2018; участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции – в Шестом арбитражном апелляционном суде по жалобе ООО «Новая архитектура»: 20.12.2018, 23.01.2019, 24.01.2019; акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 15.04.2019, на основании которого исполнителем оказаны услуги по составлению отзыва и дополнений к нему на кассационную жалобу ООО «Новая архитектура» по делу                           № Ф03-1132/2019, участие в судебном заседании кассационной инстанции – Арбитражном суде Дальневосточного округа – 03.04.2019; платежные поручения от 13.05.2019 № 504124, от 13.05.2019 № 504119, от 16.05.2019                    № 574268, от 16.05.2019 № 574274, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя., а также перечислении суммы НДФЛ и страховых взносов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях представителем поликлиники Карпенко А.А. подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление, дополнение к исковому заявлению, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, а также факт представления  интересов истца в судебных заседаниях судов первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции,             исходя из размера исковых требований, характера спора, объема и сложности выполненной работы, суды обеих инстанций признали разумными и достаточными судебные расходы в виде судебных издержек в размере                      70 000 руб.

Выводы судов обеих инстанций о соразмерности судебных расходов и их документальном подтверждении заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что доводов о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов в заявленном размере со ссылкой на какие-либо контррасчеты, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в суде первой инстанции не заявлялось, в то время как определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу №  А73-9585/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

	Н.Ю. Мельникова