Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-909/2018

23 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от акционерного общества  «РАО Энергетические системы Востока»: ФИО2, представителя по доверенности от 12.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройуправление»

на решение от  12 января 2018 г.

по делу № А73-16839/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску акционерного общества «РАО Энергетические системы Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680021,                            

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремстройуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 690091, 

<

...>) 

о взыскании 425 321 917, 81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РАО Энергетические системы Востока» (ныне АО «РАО ЭС Востока») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремстройуправление» (ООО «Энергоремстройуправление») о взыскании задолженности в размере в размере 425 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 321 917, 81 руб. 

Решением суда от 12 января 2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,                                    ООО «Энергоремстройуправление» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы указывает на нарушение арбитражным судом норм процессуального права и на неправильное применение норм материального права. Ссылается на то, что требование АО «РАО ЭС Востока» к ОАО «Дальтехэнерго» не относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном статьёй 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.  Полагает, что реализации имущества ОАО «Дальтехэнерго» позволит частично погасить кредиторскую задолженность. Считает недоказанным размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании  указал на несостоятельность доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя жалобы, а также третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения истца, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО «РАО ЭС Востока» (заимодавец) и ООО «Дальтехэнерго» (заемщик) были заключены два договора займа: договор займа № Ф02-01/2014 от 22.04.2014, согласно пункту 1.1 которого заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 100 000 000 руб. на срок до 30.12.2015, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму займа и уплатить установленные договором проценты (10% годовых); договор займа № Ф06-10/2014 от 15.10.2014, согласно пункту 1.1 которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере          400 000 000 руб., а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму займа согласно графику, предусмотренному договором: 

- до 30 сентября 2016 г. - 80 000 000 руб., 

- до 29 сентября 2017 г. - 80 000 000 руб., 

- до 28 сентября 2018 г. - 80 000 000 руб., 

- до 30 сентября 2019 г. - 80 000 000 руб.,

- до 30 сентября 2020 г.  - 80 000 000 руб.

Обязательства по вышеуказанным договорам ПАО «РАО ЭС Востока» исполнило надлежащим образом, перечислив на расчетный счет                                   ОАО «Дальтехэнерго» сумму займов в размере 495 000 000 руб. платежными поручениями № 1374 от 23.04.2014, № 1422 от 28.04.2014, № 3722                       от 16.10.2014, № 4193 от 13.11.2014, № 4463 от 04.12.2014, № 4865                            от 30.12.2014, № 188 от 21.01.2015. 

ОАО «Дальтехэнерго» произведено частичное погашение суммы займа по договору № Ф02-01/2014 от 22.04.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2015 по делу №А51-5391/2015 ОАО «Дальтехэнерго» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2015 по делу № А51-5391/2015 требования ПАО «РАО ЭС Востока» по договорам займа № Ф06-10/2014 от 15.10.2014, № Ф02-01/2014 от 22.04.2014 в размере          425 000 000 руб. основного долга, уменьшенного на сумму произведенного должником частичного погашения займов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Дальтехэнерго». 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2016 по делу № А51-5391/2015 требования в размере 321 917, 81 руб. процентов по договору займа № Ф02-01/2014 от 22.04.2014, исчисленные по состоянию на 16.04.2015, признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, общий размер задолженности ОАО «Дальтехэнерго» перед ПАО «РАО ЭС Востока», установленный вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2015 и от 09.06.2016 по делу № А51-5391/2015, составляет 425 321 917, 81 руб., в том числе 425 000 000 руб. - сумма основного долга, 321 917, 81 руб. - сумма процентов за пользование займом. 

В целях обеспечения исполнения обязательств ОАО «Дальтехэнерго» перед ПАО «РАО ЭС Востока» по договорам займа № Ф02-01/2014 от 22.04.2014 и № Ф06-10/2014 от 15.10.2014 между ПАО «РАО ЭС Востока» и ООО «Энергоремстройуправление» (поручитель) был заключен договор поручительства от 20.03.2015 № РАО-15/0144.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поручитель обязуется отвечать перед ПАО «РАО ЭС Востока» за исполнение ОАО «Дальтехэнерго» всех своих обязательств по договорам займа № Ф06-10/2014 от 15.10.2014 на сумму 400 000 000 руб., № Ф02-01/2014 от 22.04.2014 на сумму 25 000 000 руб., заключенных между заемщиком и заимодавцем. 

В силу пункта 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заёмщиком перед заимодавцем за исполнение Заемщиком полностью либо в части обязательств по договорам займа, включая возврат суммы основного долга или его части и (или) уплату сумм процентов.

Согласно пункту 2.6 договора поручительства в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсногопроизводства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. 

Следовательно, срок возврата суммы займов для ОАО «Дальтехэнерго» наступил 17.11.2015 (дата признания его несостоятельным (банкротом). 

В целях досудебного урегулирования спора ПАО «РАО ЭС Востока» обратилось к ООО «Энергоремстройуправление», как к поручителю по договорам займа, с требованием погасить имеющуюся задолженность                       ОАО «Дальтехэнерго» (претензия № 1639 РАО от 07.08.2017). 

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения, оплата не была произведена. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательства другим лицом. 

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств погашения задолженности и уплаты процентов ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования по существу не оспорены.

На основании изложенного, заявленные требования истца признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. 

Таким образом, срок возврата суммы займов для ОАО «Дальтехэнерго» наступил 17.11.2015.

Поскольку в связи с признанием банкротом основного должника -                    ОАО «Дальтехэнерго» по обеспеченному поручительством обязательству наступил срок его исполнения, у АО «РАО ЭС Востока» в силу пункта 1 статьи 363, пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования исполнения солидарной обязанности поручителем.

При этом  возможность расчета должника в будущем по основному обязательству не имеет правового значения, так как АО «РАО ЭС Востока», предъявив исковое заявление к ООО «Энергоремстройуправление», воспользовалось предоставленным ему действующим законодательством и пунктом 2.6 договора поручительства правом выбора лица, с которого осуществляется принудительное взыскание долга.

Предъявляя требования к поручителю до завершения процедуры банкротства в отношении основного должника, истец действовал разумно и добросовестно, поскольку предоставил ответчику возможность в случае взыскания с него судом суммы долга по основному обязательству, быть включенным в реестр требований кредиторов ОАО «Дальтехэнерго» в порядке процессуального правопреемства и получить удовлетворение своих требований в соответствии с законодательством о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что до завершения конкурсного производства в отношении ОАО «Дальтехэнерго» размер задолженности должника, а также его поручителя перед АО «РАО ЭС Востока» не может быть установлен, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 января 2018 г. по делу № А73-16839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко