АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-10921/2025

Резолютивная часть решения суда объявлена 15 декабря 2025 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 29 декабря 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Осокиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Сибирь", г. Красноярск, к обществу с ограниченной ответственностью "Пэлтра", г. Челябинск,

об обязании в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по поставке в адрес публичного акционерного общества "Россети Сибирь" продукции по заявкам № 2 и № 3 в рамках договора поставки № 02.2200.6143.24 от 16.12.2024, о взыскании 24 295 руб. 56 коп. неустойки по договору поставки № 02.2200.6143.24 от 16.12.2024, судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в части неисполнения обязательства в размере 100 000 руб. 00 коп. в первый месяц, 200 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения судебного акта во второй и последующие месяцы,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1, по доверенности № 00/147/22/298 от 10.12.2025, диплом № 112 от 28.06.2006, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пэлтра" (далее – ответчик) об обязании в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по поставке в адрес публичного акционерного общества "Россети Сибирь" продукции по заявкам № 2 и № 3 в рамках договора

поставки № 02.2200.6143.24 от 16.12.2024, о взыскании 24 295 руб. 56 коп. неустойки по договору поставки № 02.2200.6143.24 от 16.12.2024, судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в части неисполнения обязательства в размере 100 000 руб. 00 коп. в первый месяц, 200 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения судебного акта во второй и последующие месяцы.

При рассмотрении спора от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит в иске отказать. В обоснование возражений ответчик указывает, что продукция по договору поставлена полностью, истцом постоянно нарушались сроки оплаты продукции. Кроме того, ответчик просил применить статью 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца на иске настаивала, привела пояснения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

16.12.2024 между ПАО «Россети Сибирь» (далее - покупатель) и ООО «ПЭЛТРА» (далее - поставщик) заключен договор поставки № 02.2200.6143.24 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется поставить покупателю электродвигатели, редукторы (далее - продукция) в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренными сторонами в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Конкретный срок поставки каждой партии продукции, количество и ассортимент указывается в заявке покупателя (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.6 договора датой поставки (отгрузки) продукции считается дата

подписания товарной накладной со стороны покупателя. Подтверждением факта приемки- передачи (отгрузки) продукции является товарная накладная или УПД.

18.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена заявка № 1 на поставку продукции всего на сумму 29 760 руб. Продукция поставлена покупателю по товарной накладной от 12.03.2025. № 2. Количество дней просрочки поставки продукции составило 33 дня.

Также 18.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена заявка № 2 на поставку продукции всего на сумму 337 920 руб. Продукция поставлена покупателю частично по товарной накладной от 12.03.2025 № 5 на сумму 52 080 руб. с нарушением срока поставки. Количество дней просрочки поставки продукции составило 33 дня.

Остальная часть продукции по заявке № 2 на сумму 285 840 руб. не поставлена. Количество дней просрочки поставки продукции составило 134 дня.

24.03.2025 истцом в адрес ответчика направлена заявка № 3 на поставку продукции всего на сумму 199 680 руб. Продукция покупателю не поставлена. Количество дней просрочки поставки продукции составило 38 дней.

Поскольку ответчиком не осуществлена поставка в адрес истца продукция по заявкам № 2 и № 3 в рамках договора поставки № 02.2200.6143.24 от 16.12.2024, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, изучив материалы дела, находит, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказот исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 456, статьи 506, пункта 1 статьи 509 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, с соблюдением согласованных сроков и порядка поставки.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2019 N 61-О, исполнение судебного решения по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно

не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

В этой связи, рассматривая спор, связанный с обязанием ответчика совершить какие-либо действия, суд должен установить, что данные действия могут быть совершены ответчиком и действительно приведут к восстановлению нарушенных прав. Иными словами установить, исполнимо ли решение.

Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2023 N 304-ЭС23-10375.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Таким образом, исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В рассматриваемом случае обязательство ответчика по передаче товара принято поставщиком в связи с заключением договора, однако не было исполнено в полном объеме в согласованный сторонами срок.

Материалами настоящего дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт частичного исполнения указанного обязательства.

Поскольку в полном объеме обязательство по передаче товара не исполнено, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для понуждения ответчика к исполнению принятого обязательства в натуре в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика в течение 14 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу исполнить обязательства по поставке в адрес истца продукции по заявкам № 2 и № 3 в рамках договора поставки № 02.2200.6143.24 от 16.12.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей

имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Арбитражный суд полагает, что разумным и достаточным для исполнения судебного акта является срок – в течение 14 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 100 000 руб. 00 коп. в первый месяц, 200 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения судебного акта во второй и последующие месяцы.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса 4 Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о возможности определения размера компенсации на случай неисполнения решения суда в размере 50 000 руб. 00 коп. за первый месяц неисполнения решения суда, 100 000 руб. 00 коп. за каждый последующий месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения решения суда.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку поставки товара в сумме 24 295 руб. 56 коп. за период с 08.02.2025 по 12.03.2025.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки и возмещает покупателю причиненные убытки.

Факт несвоевременной поставки ответчиком предварительно оплаченных товаров по договору подтверждается материалами дела.

В связи с вышеизложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании 24 295 руб. 56 коп. неустойки, расчет судом проверен, признан правильным.

Ответчик размер неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью неустойки у арбитражного суда не имеется, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, по следующим основаниям.

Ответчиком доказательств поставки товара в полном объеме в соответствии с условиями договора не представлено, поскольку представленные ответчиком товарные накладные № 16 и № 17 не подписаны со стороны истца; доказательств направления указанных накладных в адрес истца материалы дела также не содержат.

Со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленных товаров ответчик в суд не обращался.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Пэлтра", г. Челябинск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в течение 14 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу исполнить обязательства по поставке в адрес публичного акционерного общества "Россети Сибирь" 2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Красноярск, продукции по заявкам № 2 и № 3 в рамках договора поставки № 02.2200.6143.24 от 16.12.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пэлтра", г. Челябинск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Красноярск, неустойку по договору в размере 24 295 руб. 56 коп.

В случае неисполнения решения суда о возложении на ответчика обязанности в течение 14 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу исполнить обязательства по поставке в адрес публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Красноярск, продукции по заявкам № 2 и № 3 в рамках договора поставки № 02.2200.6143.24 от 16.12.2024 взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пэлтра", г. Челябинск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Красноярск, неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп. за первый месяц неисполнения решения суда, 100 000 руб. 00 коп. за каждый последующий месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пэлтра", г. Челябинск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич