ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-18297/19

24 октября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 17.01.2019;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 29.11.2018;

рассмотрев 17 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 18 апреля 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю., 

на постановление от 11 июля 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по делу № А40-18297/19

по заявлению ООО «Чертаново И» 

об оспаривании распоряжения

к Департаменту городского имущества города Москвы, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Чертаново И» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) от 30.10.2018 № 36526 «О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 21.08.2018 № 27606» (далее - Распоряжение № 36526).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является арендатором нежилого помещения, общей площадью 111,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, по договору аренды от 11.08.2006 № 06-00789/06.

Дополнительным соглашением срок действия договора аренды от 11.08.2006 № 06-00789/06 продлен до 30.06.2025.

29.06.2018 общество обратилось в Департамент с целью реализации своего права на приобретение арендуемого помещения в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ).

На основании поступившего заявления общества от 29.06.2018 № 33-5-73656/18 Департаментом проведены оценочные мероприятия в отношении заявленного к приватизации объекта недвижимости и принято решение о приватизации указанного объекта, оформленное распоряжением Департамента от 21.08.2018 № 27606.

24.08.2018 Департаментом в адрес общества направлен для согласования и подписания проект договора купли-продажи нежилого помещения.

30.08.2018 общество получило проект договора купли-продажи нежилого помещения.

03.10.2018 Департамент сообщил обществу об утрате им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в связи с тем, что оно не вернуло подписанный договор купли-продажи по истечении тридцати дней со дня получения предложения.

30.10.2018 Департамент издал Распоряжение № 36526, в соответствии с которым нежилое помещение, общей площадью 111,4 кв.м, по адресу: 

<

...>, выставляется на продажу на аукционе.

Не согласившись с указанным распоряжением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Довод жалобы о том, что судами проверена законность не относимого к заявителю распоряжения, обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку в заявлении общество указало на оспаривание именно Распоряжения № 36526.

Ссылка Департамента на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-315676/18 и утверждение о том, что заявитель утратил право на приобретение арендуемого имущества, а, следовательно, оспариваемое Распоряжение № 36526 не затрагивает его прав, также обоснованно не принята судами.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ, в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

В части 9 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ указано, что субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:

- с момента отказа субъекта малого или среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества;

- по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 указанной статьи.

Следовательно, заявитель утрачивает право на выкуп арендуемого имущества, если в течение 30 дней не подписал проект договора купли-продажи либо в предложенной редакции, либо с разногласиями, и не передал возникшие между ним и уполномоченным органом разногласия по вопросу цены недвижимости на рассмотрение суда по правилам, предусмотренным в статье 446 и в пункте 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с частью 10 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ, в тридцатидневный срок с момента утраты субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по основаниям, определенным частью 9 настоящей статьи, уполномоченный орган в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о приватизации, принимает одно из следующих решений:

1) о внесении изменений в принятое решение об условиях приватизации арендуемого имущества в части использования способов приватизации государственного или муниципального имущества, установленных Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»;

2) об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как установлено судами и подтверждено представителями сторон, общество утратило право на приватизацию в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ 03.10.2018, при этом, оспариваемое Распоряжение № 36526 вынесено Департаментом 30.10.2018, то есть, в нарушение предписаний части 10 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ о том, что такое решение может быть принято только по истечении тридцатидневного срока.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года по делу № А40-18297/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиЕ.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко