/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1004/2016

12 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания 28.08.2018-04.09.2018  секретарями Тутаевым В.В., Смирновой Н.В. 

при участии представителя Якубовича О.Р. Лавриненко С.В. по дов. от 01.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.08.2018-04.09.2018 апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11096/2018, 13АП-11093/2018)  УФНС России по Калининградской области и конкурсного управляющего ООО «СтройСоюз» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.03.2018 по делу № А21-1004/2016 (судья Емельянова Н.В), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строй Союз» Белинского Ю.А.

о взыскании с Якубовича О.Р. убытков 475 557 193,57 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройСоюз» 

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (ОГРН 1093925025215, ИНН 3907206104, далее – ООО «СтройСоюз», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурным управляющим должника утвержден Белинский Юрий Анатольевич.

07.04.2017 конкурсный управляющий ООО «СтройСоюз» Белинский Ю.А. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к бывшему руководителю должника Якубовичу Олегу Ростиславовичу (далее – Якубович О.Р.) о взыскании убытков в размере 475 557 193, 57 руб., из них: 440 601 873.57 руб. - сумма убытков от произведения расходов по не оказанным услугам., 34 955 320 руб. - начисленных налоговым органом пеней и штрафов. 

Определением от 07.03.2018 арбитражный суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего Белинского Ю.А. оставил без удовлетворения.

На определение поданы апелляционные жалобы  УФНС России по Калининградской области и конкурсным управляющим ООО «СтройСоюз».

УФНС России по Калининградской области (далее – Управление) в жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2018, удовлетворить заявление конкурсного управляющего Белинского Ю.А. о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО «СтройСоюз» Якубовича Олега Ростиславовича в сумме 475 557 193,57 руб. в конкурсную массу ООО «СтройСоюз».

Управление оспаривает вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию. В обоснование возражений Управление ссылается на то, что реальная возможность получения ООО «СтройСоюз» в лице нового единоличного исполнительного органа информации о наличии в действиях руководителя Якубовича О.Р. недобросовестности и неразумности, повлекших причинение убытков, возникла с момента вынесения решения налоговым органом (30.09.2015). Конкурсный управляющий мог узнать о противоправном поведении Якубовича О.Р. и подать соответствующее заявление только после утверждения его судом в этом качестве (16.11.2016). В данном случае заявление о взыскании убытков было подано в Арбитражный суд Калининградской области 07.04.2017, соответственно, как полагает податель жалобы, срок исковой давности конкурсным управляющим Белинским Ю.В. не пропущен. Налоговым органом только в ходе выездной налоговой (проводилась с 25.09.2014 по 10.07.2015) в период проверки установлены обстоятельства фиктивности сделок, что ООО «КД Строй» самостоятельно выполнило работы без привлечения субподрядных организаций, соответственно, 9 рабочих дней для установления данных обстоятельств новому руководителю и подачи обоснованного заявления недостаточно. Заявитель полагает, что лица, утвержденные в качестве руководителей ООО «СтройСоюз» (ранее - ООО «КД-Строй»), не были заинтересованы во взыскании убытков с освобожденного руководителя Якубовича О.Р. Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ. 12.02.2015 (во время проведения выездной налоговой проверки) была зарегистрирована новая организация с названием ООО «КД Строй» (ИНН 3918011450), основной вид деятельности которой идентичен видам деятельности ООО «СтройСоюз» (ранее - ООО «КД Строй» ИНН 3907206104). ООО «КД Строй» (ИНН 3918011450) с 12.02.2015  по 27.09.2015 зарегистрировано по адресу проживания его учредителя - Якубовича Олега Ростиславовича. Якубович О.Р. после увольнения с ООО «КД Строй» продолжает работать по апрель 2015 в данной организации, одновременно зарегистрировал 12.02.2015 новую организацию с аналогичным названием ООО «КД Строй» (ИНН 3918011450), кроме того учредитель ООО «КД-Строй» (ИНН 3907206104) Архипова Н.В. являясь единственным участником ООО «Сатурн» назначает директора Якубовича О.Р., соответственно, назначенный генеральный директор - Архипов Геннадий Борисович (родственник учредителя Архиповой Н.В.), являлся заинтересованным лицом по отношению к учредителю Архиповой Н.В., которая совместно Якубовичем О.Р. осуществляла хозяйственную деятельность по производству общестроительных работ, из чего, по мнению Управления, следует, что ООО «КД Строй» в лице нового руководителя, учредителя не было заинтересованы во взыскании убытков с освобожденного руководителя Якубовича О.Р., соответственно, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен. Податель жалобы утверждает, что неправомерные действия ООО «СтройСоюз» по завышению налоговых вычетов и ненадлежащее исполнение публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей привели к привлечению юридического лица к налоговой ответственности и возникновению дополнительных обязательств по уплате штрафов и пеней. При этом, временному управляющему и конкурсному управляющему Белинскому Ю.А. в процедуре банкротства не передавалась бухгалтерская и иная документация должника. Незаконность совершенных им действий по заключению и исполнению договоров с несуществующими лицами подтверждается вынесенным налоговым органом решением. Установленные налоговой проверкой обстоятельства, по мнению заявителя,  свидетельствуют об отсутствии разумной деловой цели при совершении спорных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды. Фиктивные сделки, в результате которых с предприятия-должника выводились денежные средства, заключались под руководством директора Якубовича О.Р. Управление полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств и приведено доводов, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Якубовича О.Р. к гражданско-правовой ответственности, в виде возмещения обществу понесенных убытков. В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «СтройСоюз» и ООО «БалтЭкоСтрой», ООО «Каллисто», ООО «Орион», ООО «ЭлитСтройГрупп», ООО «БалтКомСтрой». В качестве убытков, понесенных Обществом, конкурсным управляющим предъявлены суммы денежных средств перечисленных фиктивным контрагентам. По мнению Управления, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащую осмотрительность и осторожность со стороны .Якубовича О.Р. при выборе контрагентов.

Конкурсный управляющий в жалобе также просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий также оспаривает вывод суда первой инстанции о пропуске срока давности по обращению с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что реальная возможность получения ООО «СтройСоюз» в лице нового единоличного исполнительного органа информации о наличии в действиях руководителя Якубовича О. Р. недобросовестности и неразумности, повлекших причинение убытков, возникла с момента вынесения решения налоговым органом; конкурсный управляющий мог узнать о Решении в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения только после утверждения его судом в этом качестве; заявление о взыскании убытков было подано в Арбитражный суд Калининградской области 07.04.2017, соответственно, как полагает конкурсный управляющий, срок исковой давности конкурсным управляющим соблюдён. По мнению конкурсного управляющего, неправомерные действия ООО «СтройСоюз» по завышению налоговых вычетов и ненадлежащем исполнением публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей привели к привлечению юридического лица к налоговой ответственности и в связи с этим к возникновению дополнительной обязанности общества по уплате штрафов и начислению пеней. Как полагает податель жалобы, такие обстоятельства не возникли бы в случае надлежащего ведения руководителем должника Якубовичем О. Р. бухгалтерского и налогового учёта и уплаты налогов из правильно исчисленной налоговой базы.

От Якубовича О.Р. поступили отзывы на жалобы с возражениями против удовлетворения апелляционных жалоб. В частности, Якубович О.Р. ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет.

В настоящем судебном заседании представитель Якубовича О.Р. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. 

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Якубовича О.Р., обсудив доводы жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения. 

Согласно материалам дела, Якубович О.Р. исполнял обязанности генерального директора ООО «СтройСоюз» в период с 10.08.2009 по 01.04.2014. Новый руководитель должника Архипов Геннадий Борисович был утвержден приказом с 24.03.2014, о чем 02.04.2014 внесена информация в ЕГРЮЛ. 

Налоговым органом в отношении ООО «СтройСоюз» была проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогам и сборам за период 2012-2013 года, по результатам которой вынесено решение №73 от 30.09.2015 (далее - Решение №73) о привлечении ООО «СтройСоюз» к ответственности за свершение налогового правонарушения, Обществу начислены пени  20 790 271 руб. по НДС, а также наложены штрафы на сумму 14 165 049 руб.

Согласно Решению №73, налоговой проверкой установлен формальный документооборот ООО «СтройСоюз» (прежнее наименование - ООО «КД-Строй») (договоров, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актов о привлечении выполненных работ (КС-2) с ООО «БалтЭкоСтрой», ООО «Каллисто», ООО «Орион», ООО «ЭлитСтройГрупп», ООО «БалтКомСтрой» без намерения создать какие-либо правовые последствия, вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с целью создания искусственного документооборота и получения обоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Согласно данному Решению, налоговым органом установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и указанными выше организациями. 

Ссылаясь на Решение №73, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с Якубовича О.Р. убытков понесенных Обществом. В качестве убытков конкурсным управляющим заявлены суммы штрафов, пени, а также денежных средств в размере 440 601 873,57 руб. перечисленных Обществом его контрагентам  ООО «БалтЭкоСтрой», ООО «Каллисто», ООО «Орион», ООО «ЭлитСтройГрупп», ООО «БалтКомСтрой».

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, признав, что имел место пропуск срока исковой давности и не доказан факт участия ответчика в разработке схем уклонения от уплаты налогов, совершения действий направленных на причинение вреда Обществу, а также не доказана необоснованность действий ответчика при осуществлении функций руководителя Общества.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановления от 30.07.2013 N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу п. 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В связи с изложенным, в предмет доказывания по настоящему делу, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления от 30.07.2013 N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельности, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

В пункте 5 постановления Пленума ВАС №62 указано, что директор отвечает за убытки, возникшие в случае недобросовестного или неразумного выбора и контроля за действиями контрагента. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. 

В данном случае, в обоснование требования о взыскании спорных убытков, конкурсный управляющий ссылается на результаты проведенной в отношении должника с 25.09.2014 по 10.07.2015 выездной налоговой проверки.

Между тем, заявителем не представлены доказательства признания недействительными сделок должника с ООО «БалтЭкоСтрой», ООО «Каллисто», ООО «Орион», ООО «ЭлитСтройГрупп», ООО «БалтКомСтрой», которые упоминаются в Решении №73.

Исполнительный орган может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, связанных с налоговыми правонарушениями, в случае просрочки уплаты налогов либо при доказанности его непосредственной вины в доначислении налогов.  

Из материалов дела следует, что должник обжаловал в апелляционную инстанцию решение инспекции №73, указав, что при заключении договоров контрагентами были предъявлены для обозрения оригиналы учредительных документов по каждому из контрагентов, общество проверило на сайте налоговой службы и не нашло негативной информации об обществах. 

Доказательства, опровергающие указанные доводы, в деле отсутствуют.  Следует отметить, что должник осуществлял активную хозяйственную деятельность на строительном рынке, и имел, помимо вышеуказанных, большое количество иных контрагентов, о чем свидетельствует реестр требований кредиторов должника.

Материалами дела не установлен факт непосредственного участия Якубовича О.Р. в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, а также, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда ООО «Строй Союз».

Вопреки доводам жалоб, в деле отсутствуют судебные акты, которыми установлена была бы вина Якубовича О.Р. в причинении ООО «Строй Союз» убытков в результате совершения перечисленных налоговым органом сделок, отсутствуют безусловные доказательства недобросовестности и противоправности действий ответчика при осуществлении функций руководителя ООО «Строй Союз». Также  не представлены доказательства того, что при наличии неисполненных обязательств перед контрагентами и обязанностей по уплате обязательных платежей Общества Якубовичем О.Р. были совершены действия по принятию обязательств, не обеспеченных активами, заведомо неисполнимых обязательств, и что такие действия сделки и решения привели к убыткам и банкротству ООО «Строй Союз».

Апелляционный суд отмечает, что спорные убытки в размере 440 601 873.57 руб. по результатам налоговой проверки приняты налоговым органом в качестве фактических расходов по хозяйственным операциям Общества с контрагентами ООО «БалтЭкоСтрой», ООО «Каллисто», ООО «Орион», ООО «ЭлитСтройГрупп», ООО «БалтКомСтрой», налог на прибыль по этим операциям не доначислялся. Таким образом, подтвержден факт несения Обществом указанных расходов в целях производственной деятельности.

Апелляционный суд также не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

Таким образом, вопреки доводам жалоб, конкурсный управляющий должника действует как орган юридического лица, что не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Спорные хозяйственные операции совершены Обществом с  ООО «БалтЭкоСтрой», ООО «Каллисто», ООО «Орион», ООО «ЭлитСтройГрупп», ООО «БалтКомСтрой» в период 2012-2013гг.

Решение №73 принято налоговым органом 30.09.2015.

Белинский Ю.А. являлся временным управляющим должника и утвержден конкурсным управляющим решением суда от 14.11.2016.

С заявлением о взыскании убытков конкурсный управляющий Белинский Ю.А. обратился в суд лишь 07.04.2017, то есть с пропуском предусмотренного статьей 196 ГК РФ общего срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. 

В отсутствие доказательств признаков заинтересованности между ответчиком и последующими руководителями Общества, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы уполномоченного органа в указанной части. Конкурсный управляющий Белинский Ю.А. при подаче заявления действовал от имени ООО «Строй Союз, которое могло знать о нарушении своих прав, при наличии таковых и до открытия конкурсного производства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 10 Постановления №62.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.03.2018 по делу №  А21-1004/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 И.В. Масенкова