ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16461/2014тр

10 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

.5

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В. 

при участии:  

от заявителя:  представителя Ковтуна  Д..А. (доверенность  от 23.01.2017)

от должника:  конкурсного управляющего  Никитиной  Н.В. (паспорт) 

от ПАО «Сбербанк России»: представителя Самарского  Е.Л. (доверенность от  14.03.2017) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19753/2017) конкурсного управляющего ООО «Регион Управление» Гурова А.И. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 по делу № А56-16461/2014/тр5 (судья  Антипинская М.В.), принятое 

по заявлению ООО «Автолайнер» о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион Управление»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 ООО «Регион Управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен временный управляющий Дворяшин Владимир Иванович.

	Определением Арбитражного суда от 24.12.2014 конкурсным управляющим

должником утвержден Гуров Александр Игоревич, адрес: 193313, Санкт-Петербург, а/я 12.

	В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Автолайнер» о включении в реестр требований кредиторов должника.

	Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2016 требование ООО «Автолайнер» в размере 530 870 963,02 руб. основной задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ООО «Регион Управление».

	Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2016 оставлено без изменения.

	Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 31.01.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу № А56-16461/2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области. 

	 Определением суда  от  11.07.2017 требование ООО «Автолайнер» в размере 530 870 963,02 руб. основной задолженности включено в реестр требований кредиторов должника, ООО «Регион Управление» с отнесением  в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

	 На указанное определение конкурсным  управляющим  ООО «Регион Управление»  подана  апелляционная жалоба, в которой   ее  податель   просит   определение суда от 11.07.2017 отменить, отказать ООО «Автолайнер» во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Регион Управление» требования  в размере 530 870 963,02 руб.

	В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд первой  инстанции  безосновательно определил, что денежные средства в сумме 530 870 963,02 руб., которые  были пересилены  кредитором в пользу должника  и в пользу иных  контрагентов  за должника, были перечислены  по договору  №4/К от 31.10.2011.  В то же время, в материалах дела находится уточнение к заявлению о включении требований ООО «Автолайнер» в реестр требований кредиторов ООО «Регион Управление» (стр. 10-16 тома 1 дела №А56-16461/2014/тр.5), представленное кредитором, в котором перечислены все платежи в пользу должника с назначениями. Согласно этому Дополнению по договору №4/К от 31.10.2011  перечислены денежные средства на сумму 187 776 526,03 руб., остальная сумма - 343 094 436,99 руб., перечислена на основании иных договоров и документов. 

	ООО «Регион Управление» представило в материалы дела оригиналы накладных, счетов-фактур и отчетов, подтверждающих исполнение должником обязательств перед кредитором в виде поставок мясной продукции как по договору комиссии, так и по договорам поставки на общую сумму 1 250 393 309,75 руб. Указанные отчеты комиссионера и товарные накладные содержат оригинальные реквизиты Должника и Кредитора (в том числе подписи должностных лиц и печати организаций). Подлинность документов Кредитором не оспорена. Документы, представленные конкурсным управляющим ООО «Регион Управление» в подтверждение своих доводов, а именно договоры транспортной экспедиции, договоры хранения, договор с ГБУ «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» и другие, были приобщены к материалам дела в качестве доказательства реальности ведения должником финансово-хозяйственной деятельности, одним из результатов которой было возникновение у ООО «Автолайнер» задолженности перед ООО «Регион Управление» за поставки мясопродукции на сумму 1 250 393 309,75 руб.

	ООО «Автолайнер» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит  в удовлетворении  апелляционной жалобы  отказать. В отзыве  кредитор указывает, что  представленные конкурсным  управляющим должника   первичные  документы  не подтверждают  исполнение  ООО «Регион Управление»  обязательств  перед  ООО «Автолайнер» по договору комиссии №4/К от 31.10.2011  и по иным   отношениям, указывая на   мнимый  характер   сделки, в связи с чем  требование ООО «Автолайнер» на сумму 530 870 963,02 руб.  подлежит  включению в  реестр должника.  

	 В судебном заседании представить   конкурсного  управляющего должника  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

	 Представитель ООО «Автолайнер» возражал  против удовлетворения  апелляционной жалобы.

	  Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	Как  следует  из материалов  дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 ООО «Регион Управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден временный управляющий Дворяшин Владимир Иванович.

	Определением  суда от 24.12.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Гуров Александр Игоревич.

	25.02.2015 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО «Автолайнер» о включении в реестр требований кредиторов должника его требования (с учетом уточнения) в размере 530 870 963,02 руб.	

	 В обоснование данного требования ООО «Автолайнер» в лице конкурсного  управляющего Ражева Д.А. указывало  на следующие  обстоятельства:

	В результате анализа выписок по расчетным счетам ООО «Автолайнер», открытым в ПАО «Сбербанк России», ОАО «Банк ВТБ», ОАО «Энергомашбанк», ОАО «Банк БФА», ОАО «Балтиинвестбанк», конкурсным управляющим кредитора было установлено, что во исполнение обязательств по договору №4/к от 31.10.2011 кредитором в пользу должника, и в пользу иных контрагентов за должника, осуществлено перечисление денежных средств на общую сумму 530 870 963, 02 руб. При этом, на дату открытия в отношении ООО «Регион Управление» конкурсного производства у конкурсного управляющего ООО «Автолайнер» отсутствовали соответствующие договоры и документы, подтверждающие  исполнение по указанным   договорам, что привело конкурсного управляющего к выводу о наличии на стороне ООО «Регион Управление» неосновательного обогащения.

	Конкурсный управляющий ООО «Регион Управление» возражал против заявленных требований, указывал на  наличие задолженности кредитора перед должником, в  подтверждение своих доводов об исполнении должником договора №4/к от 31.10.2011 передал в материалы дела договор №0149-STP транспортной экспедиции от 11.04.2012, заключенный между ООО «Регион Управление» и ООО «Дамко Рус», договор хранения № 25 на низкотемпературном складе от 10.01.2012 г. заключенный между ООО «Регион Управление» и ООО «Диалог», договор № 196 от 18.12.2012, заключенный между ООО «Регион Управление» и ООО «Империя Форум», договор № 002/02-2013 от 14.01.2013,  заключенный между ООО «Регион Управление» и ООО «КомЮнит групп», договор № 78-14/011-2012 от 01.01.2012 г., договор № 78-09/024-р2013 от 04.02.2013, договор № 78-09/014-р2013 от 24.01.2013, договор № 78-09/010-р2013 от 22.01.2013, договор № 78-09/010-р2013 от 21.01.2013, договор № 78-09/336р-2012 от 25.12.2012, договор № 78-09/306р-2012 от 05.12.2012, заключенные между ООО «Регион Управление» и ГБУ «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных».

	Помимо изложенного конкурсным управляющим в опровержение доводов кредитора были представлены отчеты комитенту с №1 от 03.01.2012 по № 1297 от

30.11.2012), акты передачи с №1 от 03.01.2012 по № 1295 от 30.11.2012, а также товарные накладные с № Н0000000001 от 02.01.2013 по № МрПТ0001445 от 31.03.2013, договор комиссии №4/к от 31.10.2011, копия выписки с расчетного счета ООО «Регион Управление», копии писем от ООО «Регион Управление» к ООО «Автолайнер» с требованием оплаты за ООО «Регион Управление», копия акта сверки расчетов между ООО «Регион Управление» и ООО «Автолайнер» за март 2013.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные конкурсным управляющим ООО «Регион Управление» документы не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими наличие отношений между сторонами, в том числе, связанных с исполнением договора комиссии №4/к от 31.10.2011, в связи с чем  признал требование ООО «Автолайнер» в размере 530 870 963,02 руб. основной задолженности обоснованным и подлежащим включению  в реестр требований кредиторов ООО «Регион Управление». 

  	 Суд апелляционной инстанции указанные   выводы суда первой  инстанции  поддержал.

	 Отменяя  вышеуказанные судебные  акты, суд кассационной инстанции, установил, что из материалов дела следует (даже при наличии тех доказательств, представленных кредитором и должником), что между ООО «Автолайнер» и ООО «Регион Управление» имелись конкретные обязательственные отношения, возникшие из Договора N 4/к, а также из других упомянутых сделок, обстоятельства исполнения которых и требовалось исследовать и установить в данном обособленном споре.  При этом для установления факта неосновательного обогащения должника или существования задолженности по конкретному обязательству, суд кассационной инстанции  рекомендовал  проверить каждый платеж, указанный заявителем, на предмет отношения к той или иной реально существующей сделке, сведения о которой содержаться в банковских выписках, в платежных и в иных документах (имеющихся в деле), либо об отсутствии оснований для платежа.

	 При новом рассмотрении  дела сторонам было предложено представить письменные пояснения и документальные доказательства с учетом указаний окружного суда.

	В судебном заседании конкурсный управляющий должником и конкурсный управляющий кредитором пояснили, что в имеющихся в материалах дела документах соотнести поставку определенного товара и платежи по такой определенной поставке невозможно, другими документами, позволяющими безусловно установить, какие поставки были оплачены, а по каким имелась задолженность, стороны не располагают.

	Суд первой  инстанции, исследовав  повторно  доказательства, представленные в  материалы дела, учитывая, что  при новом рассмотрении никаких дополнительных доказательств, подтверждающих доводы конкурсного управляющего должником и опровергающих доводы конкурсного управляющего кредитором, в материалы дела не представлено,  не усмотрел оснований для безусловного вывода об отсутствии задолженности должника перед ООО «Автолайнер», в связи с чем включил  требование  ООО «Автолайнер» в реестр требований кредиторов должника  ООО «Регион Управление».

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

	В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

	В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

	В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

	Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

	В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

	Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

	 Как  верно  установлено  судом  первой  инстанции результате анализа выписок по расчетным счетам ООО «Автолайнер», открытым в ПАО «Сбербанк России», ОАО «Банк ВТБ», ОАО «Энергомашбанк», ОАО «Банк БФА», ОАО «Балтиинвестбанк», конкурсным управляющим кредитора было установлено, что во исполнение обязательств по договору №4/к от 31.10.2011г. кредитором в пользу должника, и в пользу иных контрагентов за должника, осуществлено перечисление денежных средств на общую сумму 530 870 963, 02 руб.

	Возражая на указанные доводы, конкурсный управляющий ООО «Регион Управление» в подтверждение своих доводов об исполнении должником договора №4/к от 31.10.2011 передал в материалы дела договор №0149-STP транспортной экспедиции от 11.04.2012, заключенный между ООО «Регион Управление» и ООО «Дамко Рус», договор хранения № 25 на низкотемпературном складе от 10.01.2012, заключенный между ООО «Регион Управление» и ООО «Диалог», договор № 196 от 18.12.2012, заключенный между ООО «Регион Управление» и ООО «Империя Форум», договор № 002/02-2013 от 14.01.2013, заключенный между ООО «Регион Управление» и ООО «КомЮнит групп», договор № 78-14/011-2012 от 01.01.2012 , договор № 78-09/024-р2013 от 04.02.2013 , договор № 78-09/014-р2013 от 24.01.2013 , договор № 78-09/010-р2013 от 22.01.2013 , договор № 78-09/010-р2013 от 21.01.2013 , договор № 78-09/336р-2012 от 25.12.2012, договор № 78-09/306р-2012 от 05.12.2012 , заключенные между ООО «Регион Управление» и ГБУ «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных».

	Помимо изложенного конкурсным управляющим в опровержение доводов кредитора были представлены отчеты комитенту с №1 от 03.01.2012 по № 1297 от

30.11.2012), акты передачи с №1 от 03.01.2012 по № 1295 от 30.11.2012, а также товарные накладные с № Н0000000001 от 02.01.2013 по № МрПТ0001445 от 31.03.2013, договор комиссии №4/к от 31.10.2011 года, копия выписки с расчетного счета ООО «Регион Управление», копии писем от ООО «Регион Управление» к ООО «Автолайнер» с требованием оплаты за ООО «Регион Управление», копия акта сверки расчетов между ООО «Регион Управление» и ООО «Автолайнер» за март 2013 года.

	Оценив представленные конкурсным управляющим ООО «Регион Управление» документы, суд первой инстанции пришел к  обоснованному  выводу  о том, указанные документы не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими наличие отношений между сторонами, в том числе, связанных с исполнением договора комиссии №4/к от 31.10.2011. В частности, ни в одном из представленных договоров нет ссылки на то, что они были заключены во исполнение Договора комиссии №4/к от 31.10.2011.

	Поскольку  дополнительных  доказательств, свидетельствующих о наличии   между сторонами отношений, связанных с исполнением   договора  комиссии №4/к от 31.10.2011 (первичная документация – товарно-транспортные накладные подтверждающая факт поставки мясопродукции во исполнение вышеуказанного договора комиссии), конкурсным управляющим в материалы дела не   представлено, суд первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обоснованно  установил требование   ООО «Автолайнер» для включения в  реестр, указав при этом, что факт  наличия  задолженности   перед   кредитором  документально  конкурсным управляющим должника не  опровергнут. 

	Суд апелляционной инстанции считает, что при повторном  рассмотрении данного требования  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

	Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2017 по делу №  А56-16461/2014  оставить без изменения,  а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова