﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12680/2020-ГК

г. Пермь

03 декабря 2020 года

Дело № А50-2058/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Ивановой Н.А. Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии:

от истца     Трошков А.О., паспорт, доверенность от 12.08.2020, диплом

от ответчика    Бельтюков Д.Г. , паспорт, доверенность от 20.10.2020, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э.Баумана»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 сентября 2020 года 

по делу № А50-2058/2020

по иску акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э.Баумана» (ОГРН 1115248000999, ИНН 5248027102)

к Товариществу собственников жилья «Вымпел» (ОГРН 1095921000460, ИНН 5921025110)

о взыскании задолженности за отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение многоквартирных жилых домов, неустойки,

установил:

Акционерное общество «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (далее - АО «ЦЭБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья «Вымпел» (далее - ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 1989324,85 руб. за отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Губаха, ул. Мира, 34, 34а за период с января 2019 г. по июнь 2019 г., неустойки по п. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 449496,22 руб. за период с 01.06.2016  по 22.01.2020 г. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 25.08.2020) в удовлетворении исковых требвоаний отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит  решение отменить, исковые требования удовлетворить. Истец полагает, что судом  неправомерно отклонены его доводы о том, что общедомовой прибор учета тепловой энергии ответчика  не допущен  для коммерческого учета теплоснабжающей организацией, в связи с чем  истцом правомерно  не принимались показания ОДПУ.  АО «ЦЭБ» указывает на то, что произведенные им  арифметические расчеты   как в части общим начислений так и  неустойки ответчиком не оспорены

В судебном заседании представитель истца  доводы  апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании    возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение  оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  обращаясь в суд  истец сослался  на то, что  в отсутствие заключенного договора оказывал ответчику услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Губаха, ул. Мира, 34, 34а.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг, наличие задолженности в сумме 1989324,85 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

	Суд первой инстанции признав  обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по части неустойки, а также  установив, что разногласия  сторон касаются только оплаты тепловой энергии,  объем тепловой энергии поступившей в многоквартирные дома и зафиксированные  общедомовыми приборами учета  ответчиком оплачен, в удовлетворении исковых требвоаний отказал. 

В части  применения срока исковой давности  решение суда не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции не пересматривается.

 Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседание, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае наличие на объектах ответчика ОДПУ введенного в эксплуатацию в установленном порядке  подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается. 

То обстоятельство что срок поверки  всех частей узла учета   тепловой энергии в исковой  период не истек, истцом также не оспаривается.

 Согласно актам повторного допуска в эксплуатацию узла учета  тепловой энергии у потребителя, основаниями «недопуска» явились следующие  недостатки:  емкость часового архива тепловычислителей не соответствует Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, пункт 128; отсутствуют  датчики давления на подающем и обратном трубопроводе (нарушение п.95 Правил для узлов с нагрузкой свыше 0,1Гкал); схема установки  термометров не соответствует Методике, рас5; отсутствуют грязевики на подающем и обратном  трубопроводах (ПТЭ ТЭ, п 9.1.22); отсутствуют штуцеры для манометров (ПТЭ ТЭ п.9.11.45).

Под неисправностью средств измерений узла учета согласно пункту 2 Правил № 1034 понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно - технической и (или) конструкторской (проектной) документации, в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях.

Согласно пункту 75 Правил № 1034 узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в следующих случаях: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Из указанного следует, что в пункте 75 Правил № 1034 перечислены критерии, в соответствии с которыми узел учета считается вышедшим из строя. 

Расчетные способы определения объема энергоресурсов допускаются до установки приборов учета, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Между тем,  таких недостатков истцом не установлено, факт неисправности общедомовых прибора учета материалами дела не подтвержден, указанные истцом недостатки носят формальный характер. Доказательства того, что ответчиком допущены нарушения эксплуатации прибора учета, которые привели к искажению данных о теплопотреблении, не имеется, как и не представлено доказательств фактического занижения приборами учета  количества потребленной теплоэнергии  в исковой период.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии  основания для определения объема тепловой энергии расчетным способом.

Поскольку    ответчик оплатил весь объем поставленной тепловой энергии зафиксированный общедомовыми приборами учета  в МКД по ул. Мира34 и ул. Мира, 34а, то суд первой инстанции  обоснованно и правомерно  пришел к верному выводу о недоказанности  задолженности ответчика и  отказал в удовлетворении исковых требвоаний.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края  от 01 сентября 2020 года  по делу № А50-2058/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

Н.А. Иванова 

 

С.А. Яринский