Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8133/2023

г. Владивосток

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.01.2025.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роза ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-6611/2024

на решение от 30.09.2024 судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-8133/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1                           (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кильватер» (ИНН 

<

***>,                      ОГРН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Роза ДВ» (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ООО «Кильватер»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Елене Павловне

о признании недействительным пункта 2.1 договора субаренды земельного участка от 01.03.2018, взыскании 200 000 рублей,

третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока, общество с ограниченной ответственностью «Еасгрупп», Министерство земельных и имущественных отношений Приморского края,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кильватер» (далее – ООО «Кильватер»): представитель ФИО2 по доверенности от 06.09.2023, сроком 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0220/24), паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 06.09.2023, сроком 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 616), паспорт (до перерыва)

от общества с ограниченной ответственностью «Роза ДВ» (далее – ООО «Роза ДВ»): представитель ФИО2 по доверенности от15.01.2025, сроком 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0220/24), паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 06.09.2023, сроком 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 616), паспорт (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –                       ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кильватер» (далее – ООО «Кильватер») о взыскании солидарно с ООО «Кильватер» и общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Роза ДВ») неосновательное обогащение за период с 07.09.2021 по 01.07.2023 в сумме 647 700 рублей (с учетом принятых судом уточнений 22.05.2024).

В свою очередь, ООО «Кильватер» обратилось со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о признании недействительным пункта 2.1 договора субаренды земельного участка от 01.03.2018 в части установления арендной платы за период с 01.03.2018 по 06.09.2021 в размере, превышающем 6 297,26 руб., о взыскании неосновательного обогащения в размере 722 365,26 руб. (с учетом принятых судом уточнений от 03.06.2024).

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление муниципальной собственности г. Владивостока, ООО «Еасгрупп», министерство земельных и имущественных отношений Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2024 в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Кильватер» отказано, с ООО «Кильватер» в пользу ИП ФИО1 взыскано 536 306 рублей 45 копеек, 13 210 рублей судебных расходов по оплате госпошлины по иску, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. По тексту жалобы ООО «Роза ДВ» указывает на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку данные правоотношения были квалифицированы судом, как возникшие из договора аренды. Апеллянт не согласен с отказом суда в удовлетворении заявленных встречных исковых требований ООО «Кильватер» к ИП ФИО1. Указывает на допустимость взимания по договору субаренды арендной платы исключительно в экономически обоснованно размере с учетом действия пункта 6 статьи 22, статей 39.7 и 65 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ).

В установленный определением апелляционного суда от 06.12.2024 срок истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали свою правовую позицию, озвучили пояснения о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «Кильватер» 14.10.2024.

Учитывая обстоятельство прекращения деятельности ООО «Кильватер» уже после вынесения обжалуемого судебного акта (30.09.2024), отсутствия подачи жалобы со стороны ООО «Кильватер», у судебной коллегии отсутствуют основания для прекращения производству по делу либо по апелляционной жалобе ООО «Роза ДВ».

29.01.2025 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО «Роза ДВ» о процессуальном правопреемстве на стороне истца по встречному исковому заявлению, мотивированное заключением между ООО «Кильватер» (цедент) и ООО «Роза ДВ» (цессионарий) договора от 01.10.2024 уступки требования (цессии) в отношении права требования к ИП ФИО1 неосновательного обогащения, связанного с переплатой по договору субаренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:43.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (статья 384 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что уступка права требования произведена на основании договора цессии от 01.10.2024 (до внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «Кильватер»  14.10.2024), таким образом, уступленное право перешло к цессионарию ООО «Роза ДВ».

В связи с выбытием ООО «Кильватер» с 01.10.2024 из правоотношений по взысканию с ИП ФИО1 неосновательного обогащения, в качестве его правопреемника в данное правоотношение вступило ООО «Роза ДВ», что в силу вышеизложенных законоположений является основанием для замены стороны по делу (ООО «Кильватер») ее правопреемником (ООО «Роза ДВ») в отношении соответствующих исковых требований.

Учитывая отсутствие возражений ИП ФИО1, коллегия находит ходатайство о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав доказательства по делу, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и  ООО «ЕАС Групп» заключен договор аренды земельного участка от 09.12.2014 № 01-Ю-19675, по условиям которого арендодатель на основании распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 25.11.2014 № 3002-рз предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым № 25:28:010021:43 площадью 28 кв.м., из земель населенных пунктов, по адресу: 

<

...> (относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 46 м от ориентира по направлению на северо-запад, вид разрешенного использования: для размещения торгового павильона «Цветы», сроком с 09.12.2014 по 08.12.2027 (с учетом дополнительного соглашения от 19.02.2021). Земельный участок передан по акту приема-передачи от 09.12.2014.

В дальнейшем между ООО «ЕАС Групп» и ООО «Кильватер» заключен договор субаренды от 01.03.2018 сроком до 09.12.2024, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в субаренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:010021:43 площадью 28 кв.м.

В силу раздела 2 договора от 01.03.2018 арендная плата составляет с 01.03.2018  по 31.08.2018 – 48000 рублей (НДС не предусмотрен в связи с применением УСН) за указанный период, которая подлежит оплате до 25.08.2018.

С 01.09.2018 арендная плата устанавливается в размере 8000 рублей в месяц, НДС не предусмотрен, в связи с применением УСН. Арендная плата подлежит оплате до 25 числа месяца предшествующему месяцу аренды (авансовым платежом).

С 01.01.2019 арендная плата устанавливается в размере 20 000 рублей в месяц, НДС не предусмотрен в связи с применением УСН.

С 01.01.2020 арендная плата устанавливается в размере 20 000 рублей в месяц, НДС не предусмотрен в связи с применением УСН.

С 01.01.2021 арендная плата устанавливается в размере 22 500 рублей в месяц. НДС не предусмотрен в связи с применением УСН.

С 01.01.2022 арендная плата устанавливается в размере 25 000 рублей в месяц. НДС не предусмотрен в связи с применением УСН.

С 01.01.2023 арендная плата устанавливается в размере 25 000 рублей в месяц. НДС не предусмотрен в связи с применением УСН.

С 01.01.2024 арендная плата устанавливается в размере 25 000 рублей в месяц. НДС не предусмотрен в связи с применением УСН. Арендная плата подлежит оплате до 25 числа месяца предшествующему месяцу аренды (авансовым платежом).

Пунктом 3.4.8 указанного договора определено, что по истечении срока действия договора (не позднее дня, следующего за днем окончания срока действия договора) арендатор обязан освободить участок (если на новый срок не будет заключен или пролонгирован договор аренды), передав его арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использование по целевому назначению.

В свою очередь, между ООО «Кильватер» (арендодатель) и ООО «Роза ДВ» (арендатор) заключен договор от 02.03.2018, по которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору временное строение «торговый павильон «Цветы», площадью 28 кв.м., расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:43, площадью 28 кв.м., сроком с 02.03.2018 по 08.12.2024

Дополнительным соглашением от 02.03.2018 к договору от 02.03.2018 стороны внесли изменения в части установления арендной платы в размере 85 000 рублей за один месяц.

Управлением Росреестра по Приморскому краю на основании заявления ООО «ЕАС групп» 06.09.2021 прекращены записи ЕГРН от 14.05.2021 № 25:28:010021:43-25/056/2021-5, № 25:28:010021:43-25/056/2021-6 о государственной регистрации обременения в виде субаренды на основании пункта 3.1 и пункта 5.5 договора.

Соглашением от 12.11.2021 ООО «ЕАС Групп» передал права и обязанности по договору № 01-Ю-19675 ИП ФИО1, о чем направил уведомление от 26.11.2021 в адрес УМС.

В ответ на письмо ИП ФИО1 от 29.11.2021 о необходимости освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:010021:43, ООО «Роза ДВ» сообщило об осуществлении деятельности во временном строении (павильоне), право пользования земельным участком принадлежит ООО «Кильватер».

Уведомлением от 07.12.2021 ООО «Кильватер» сообщило ИП ФИО1 о том, что договор субаренды от 01.03.2018 не расторгался с ООО «ЕАС Групп» и по акту приема-передачи не передавался, а также о наличии на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010021:43 торгового павильона.

Между ООО «ЕАС Групп» и ИП ФИО1 заключен договор от 10.01.2023 об уступке прав (требования) к ООО «Кильватер» по взысканию с должника неосновательного обогащения, полученного вследствие бездоговорного занятия и использования должником земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:43 после расторжения договора субаренды от 01.03.2018 с 07.09.2021 и до момента заключения соглашения от 12.11.2021 о передаче прав и обязанностей по договору № 01- Ю-19675 аренды земельного участка от 09.12.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении данных сумм неосновательного обогащения.

Письмом от 12.01.2023 ООО «ЕАС Групп» уведомило ООО «Кильватер» о том, что с 10.01.2023 новым кредитором по уступаемому требованию является ИП ФИО1.

Полагая, что ООО «Кильватер» и ООО «Роза ДВ» использовали земельный участок с кадастровым номером 25:28:010021:43 без правовых оснований, ИП ФИО1 обратилась в суд с иском о солидарном взыскании денежных средств.

Полагая, что по договору субаренды от 01.03.2018 размер арендной платы неправомерно превышает размер арендной платы по договору аренды от 09.12.2014,               ООО «Кильватер» обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Оценивая последовательно заявленные апеллянтом доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу статей 6, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Выбор правового основания требования относится к исключительной прерогативе самого суда - суд сам квалифицирует спорные отношения и определяет нормы права, подлежащие применению к таким отношениям.

Судебная коллегия признает обоснованность позиции апеллянта в части закрепления пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснений, согласно которым если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Вместе с тем, итоговая квалификация судом первой инстанции первоначально заявленных требований  ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения как требований о взыскании задолженности по договору субаренды, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ, либо повлекшим принятие неверного по существу судебного акта.

Содержательных возражений, существенно меняющих материально-правовую либо процессуальную позицию апеллянта в сравнении с занимаемой в суде первой инстанции, апеллянтом не приведено.

Таким образом, при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, возникшие из договора аренды, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Управлением Росреестра по Приморскому краю на основании заявления ООО «ЕАС групп» 06.09.2021 прекращены записи ЕГРН от 14.05.2021 № 25:28:010021:43-25/056/2021-5, № 25:28:010021:43-25/056/2021-6 о государственной регистрации обременения в виде субаренды на основании пункта 3.1 и пункта 5.5 договора.

С момента расторжения договора субаренды от 01.03.2018, прекращения записи о субаренде земельного участка 06.09.2021 ООО «Кильватер» продолжало его использование с извлечением прибыли за сдачу в аренду торгового павильона без правовых оснований.

Судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения пункта 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора». Так, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, которое прекращается лишь возвратом имущества арендодателю.

Принимая во внимание отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы за спорный период, у ООО «Кильватер» возникла обязанность за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:43.

Содержательных возражений относительно приведенных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, пояснений в данной части в суде апелляционной инстанции заявителем жалобы не приведено.

Доводы ответчика, связанные с отказом в удовлетворении заявленных встречных исковых требований ООО «Кильватер» к ИП ФИО1 являются несостоятельными.

Так, судом первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно приняты во внимание положения статей 166-168 ГК РФ о недействительности сделки и ее части.

По тексту апелляционной жалобы ООО «Роза ДВ» обращает внимание, что арендатор публичного земельного участка имеет право на экономически обоснованный размер арендной платы, который устанавливается в соответствии со статьей 39.7 ЗК РФ.

При этом, апеллянтом не учитывается структурное закрепление указанной статьи в рамках Главы V.1. «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности» Земельного кодекса РФ, последовательно раскрывающей вопросы регулирования оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, компетенции исполнительных органов государственной власти и органы местного самоуправления по предоставлению отмеченных земельных участков, случаев  продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов с закреплением порядка определения цена такой продажи земельного участка, случаев  предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно, а также случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов (статья 39.6. ЗК РФ), с закреплением порядка определения размера арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (статья 39.7 ЗК РФ), при заключении договоров аренды по отмеченным в статье 39.6. ЗК РФ основаниям, а также отдельные особенности договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Оснований для вывода о заключении между ООО «ЕАС Групп» и ООО «Кильватер» договора аренды от 01.03.2018 в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:43 площадью 28 кв.м. в порядке, закрепленном Главой  V.1. ЗК РФ для целей применения всей совокупности приведенных в ней правовых норм об аренде земельных участков, находящихся в публичной собственности (компетентные органы по распоряжению земельным участком, определенная процедура заключения договора, требования к условиям договора в зависимости от реализованной процедуры его заключения), у судебной коллегии не имеется.

Ссылка апеллянта на достаточность объектной привязки договора аренды от 01.03.2018 для целей применения к нему положений статьи 39.7 ЗК РФ отклоняется, как основанная на ошибочном толковании действующего законодательства вне учета его структурной направленности.

Содержание статьи 65 ЗК РФ не противоречит существу приведенной позиции о значении системного анализа положений Главы  V.1. ЗК РФ.

Содержательные ограничения в отношении возможности заключения и условий договоров субаренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, закреплены в пункте 6 статьи 22 ЗК РФ, и к предмету требований встречного иска не относимы.

Целевое использование спорного земельного участка  при заключении договора субаренды не нарушено, вопреки ошибочной позиции апеллянта.

Таким образом, в  спорной ситуации договор субаренды земельного участка с кадастровым №25:28:010021:43 от 01.03.2018 заключен равноправными субъектами гражданского права, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываясь на принципах равенства, автономии воли и свободы договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Свобода заключения договора реализуется на преддоговорной стадии, когда стороны в рамках фактического поведения обеспечивают реализацию собственных интересов и учет интересов контрагента.

Учитывая, что действия ответчика, направленные на заключение договора с истцом являлись добровольными, с момента согласования сторонами условий соглашения, такое условие в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ стало обязательным для сторон.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «Кильватер» не было известно о содержании оспариваемого пункта договора, о наличии возражений, разногласия относительно данного пункта.

Напротив, с момента заключения договора в 2018 году истец осуществлял пользование предоставленным земельным участком, произвел государственную регистрацию договора субаренды, то есть исполнял его условия без замечаний и возражений вплоть до получения уведомления арендодателя о расторжении договора в одностороннем порядке.

Судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его недействительность (в том числе, недействительность части договора), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение («эстоппель»).

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для признания оспариваемого пункта недействительной (ничтожной) сделкой, соответствующие доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, принимая во внимание подтвержденность направленности действий сторон (в частности, самого ответчика) на фактическое возникновение в рамках договора субаренды гражданских прав и обязанностей и их последующее исполнение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о безосновательности заявленного встречного иска, поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца по встречному исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Кильватер» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Роза ДВ»                        (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2024 по делу №А51-8133/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина

Е.Н. Шалаганова