Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20675/2021

г. Владивосток

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, ФИО3 а,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС Групп»,

апелляционное производство № 05АП-5388/2022

на решение от 11.07.2022 

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-20675/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АС Групп» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Манго»

о взыскании убытков и процентов, 

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1, по доверенности от 02.02.2022, сроком действия 2 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2631), копия свидетельства о заключении брака, паспорт; 

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АС Групп» (далее – истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Манго» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 744 297 рублей 06 копеек убытков, 9 004 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании определения суда от 08.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 11.07.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Истец, обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своей позиции апеллянт привел довод о том, что в результате невыполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных частью (г) пункта 2.3 спорного договора, истец не обладал точной и достоверной информацией об отгруженном в его адрес товаре, что привело к значительным задержкам в таможенном декларировании груза (отсутствие точной информации о грузе, необходимой для его таможенного декларирования), увеличило срок нахождения груза на складе временного хранения, вызвало необходимость проведения дополнительных грузовых операций с грузом, необходимых для установления его точного количества, что привело к убыткам. Считает необоснованной ссылку ответчика на то, что перевозчик в лице водителя, который был привлечен экспедитором для оказания услуг по международной перевозке груза в прямом международном сообщении по маршруту Хунчунь (КНР) - Уссурийск (РФ), не имел возможности осуществить контроль и проверить при погрузке груз на соответствие товаротранспортным документам, в том числе на предмет количественного и качественного показателей, в связи антиковидными ограничениями, введенными властями КНР. Ответчик знал об указанных мерах при заключении спорного договора, однако принял на себя обязательства по проверке количества и состояния груза. При этом учитывая антиковидные ограничения, введенные властями КНР, ответчик мог привлечь для исполнения своей обязанности лицо, находящееся в КНР. 

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что 23.03.2021 между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор экспедирования, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязанности по организации перевозки грузов, принадлежащих клиенту.

Дополнительном соглашении № 1 от 23.03.2021 стороны согласовали условия по организации международной перевозки по маршруту Хунчунь (КНР) - г. Уссурийск (РФ).

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг составила 245 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.4. договора, клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором.

В силу пункта 1.5. договора, экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные.

В пункте 2.3. договора на экспедитора возложены обязанности: а) организовать перевозку грузов клиента автомобильным транспортом; б) заключить от имени клиента на основании доверенности договор перевозки груза, оформить все необходимые документы; в) обеспечить отправку и (или) получение груза; г) проверить количество и состояние груза; д) обеспечить погрузку и выгрузку.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение настоящего договора.

В свою очередь пунктом 2.5. договора на клиента возложены следующие обязанности: а) оплатить вознаграждение экспедитора в соответствии с условиями настоящего договора; б) оплатить расходы, связанные с исполнением настоящего договора, не позднее 5 (пяти) календарных дней после получения счета; в) предоставить информацию, необходимую для исполнения настоящего договора.

Во исполнение условий договора, экспедитор в порядке пункта 2.4. заключил 01.04.2021 с ООО «Автотранспортное предприятие «ПриморьеАртем» (перевозчик) договор №0412021-12 перевозки грузов автомобильным транспортом в прямом международном сообщении.

В процессе перевозки груза ввиду несоответствия сведений, отраженных в таможенной документации, фактически ввозимому на территорию РФ количеству груза, Хасанским таможенным постом Уссурийской таможни установлен факт нарушения перевозчиком и декларантом действующих таможенных правил.

Уссурийской таможней в отношении ООО «АС Групп» как декларанта вынесено определение от 02.05.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №10716000-000549/2021 в связи с выявлением в ходе проведения фактического таможенного контроля количества единиц товара №21 по ДТ (наушники) превышает количество, заявленное в декларации на товары на 50 штук. Также количество единиц товара №17 (повязка на голову) превышает количество, заявленное в декларации на 10 штук.

В целях проведения процедур таможенного контроля перевозимый груз помещен на территорию СВХ ООО «Хасанская транспортная компания» на основании протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №10716000-000549/2021 от 02.05.2021.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10716000-000470/2021 от 17.05.2021 ООО «Автотранспортное предприятие «ПриморьеАртем» как перевозчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

По завершении всех процедур таможенного контроля и определению судьбы груза (возврат грузоотправителю) в адрес истца со стороны ООО «Хасанская транспортная компания» выставлен счет №СВХ0001713 от 13.08.2021 с соответствующим актом приемки услуг на сумму 490 289,29 рублей. Указанные услуги истцом оплачены в полном объеме.

Полагая, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по проверке количества и состояния груза, предусмотренной договором, у истца возникли убытки в связи с помещением груза на СВХ, а также оплатой транспортно-экспедиционных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.10.2021 с требованием о возмещении убытков в сумме 735 289,29 рублей.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответственным за составление сопроводительной документации в отношении переданного к перевозке груза, в том числе по его декларированию, выступал истец, который не задекларировал часть груза, кроме того на клиенте, в силу закона, лежит обязанность на предоставление экспедитору полной, точной и достоверной информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора). 

Судебная коллегия признает такие выводы соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Между сторонами спора сложились обязательственные отношения по договору транспортной экспедиции, которые регулируются нормами Главы 41 «Транспортная экспедиция» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее - Закон о транспортной экспедиции). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. 

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 ГК РФ, пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом. 

Положениями статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

В рассматриваемом случае ответчик, как экспедитор в рамках договора от 23.03.2021 и дополнительного соглашения №1, заключенного с истцом (клиент), принял на себя обязанности по организации международной перевозки грузов по маршруту Хунчунь (КНР) - г. Уссурийск (РФ), принадлежащих клиенту.

Во исполнение взятых на себя обязательств ответчик в порядке пункта 2.4. договора от 23.03.2021 заключил с ООО «Автотранспортное предприятие «ПриморьеАртем» (перевозчик) договор №0412021-12 от 01.04.2021 перевозки грузов автомобильным транспортом в прямом международном сообщении.

03.04.2021 на автомобиле 

<

...> АВ2615 перевозчиком (ООО «Автотранспортное предприятие «ПриморьеАртем») из КНР на территорию МАПП «Краскино» поступил товар: товары народного потребления.

Представитель перевозчика - водитель транспортного средства ФИО2 предоставил должностному лицу таможенного органа документы и сведения, необходимые для формирования сообщения о прибытии, а именно: ТТН №V-002 от 02.04.2020, ТТН №V-003 от 02.04.2020, отгрузочные спецификации №V-002 от 01.04.2020, №V-003 от 24.03.2020, инвойсы №V-002 от 01.04.2020, №V-003 от 24.03.2020.

После проверки указанных документов, должностным лицом таможенного поста сформировано сообщение о прибытии товаров №№ 10716100/030421/0000913/001, 10716100/030421/0000913/002.

На этапе регистрации сообщения выявлен профиль риска №11/10000/280604/93333, мерой минимизации которого является проведение таможенного осмотра товара.

05.04.2021 в ЗТК, расположенной на территории СВХ «Хасанская транспортная компания», должностным лицом проведен таможенный осмотр товаров с полной выгрузкой товарной партии из грузового отсека транспортного средства, с полным пересчетом грузовых мест, полным взвешиванием.

По результатам таможенного осмотра выявлено, что фактическое количество грузовых мест (481) превышает заявленное в товаросопроводительных документах (375) на 106 грузовых мест.

В соответствии с пунктом 2.5. договора на истца как клиента возложена, в том числе обязанность по предоставлению информации, необходимой для исполнения настоящего договора.

Представленными в материалы дела документами и сведениями, в том числе ответом Уссурийской таможни от 05.03.2022 №12-13/05180 подтверждается, что декларантом перевозимых товаров по следующим ДТ №№: 10720010/230421/0027885, 10720010/300521/0039393, 10720010/270721/0059188, 10720010/280721/0059546, 10720010/270721/0059209, выступает ООО «АС Групп».

Из представленного в материалы дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №10716000-000549/2021 от 02.05.2021, вынесенного Уссурийской таможней в отношении ООО «АС Групп», как декларанта, судом установлено, что истцом в нарушение требований, установленных таможенным законодательством по декларированию и таможенному оформлению товаров, не задекларированы в ДТ № 10720010/230421/0027885 следующие товары: наушники в количестве 50 штук, повязки на голову в количестве 10 штук.

В целях проведения процедур таможенного контроля перевозимый груз помещен на территорию СВХ ООО «Хасанская транспортная компания» на основании протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №10716000-000549/2021 от 02.05.2021. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что предъявленные истцом убытки (оплата экспедиторских услуг, услуг СВХ, штрафы) возникли в связи с неверным указанием в товаросопроводительных документах, в том числе в декларации, сведений по количеству товара, ответственным за составление которых выступал истец. 

Доводы истца о том, что ввиду неисполнения ответчиком обязанности по проверке количества и состояния груза, предусмотренной договором, у истца возникли убытки в связи с помещением груза на СВХ в целях проведения таможенного контроля в отношении перевозимого груза, а также оплатой транспортно-экспедиционных услуг, судом отклоняются как необоснованные в виду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о транспортной экспедиции, клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

Таким образом, как уже было отмечено выше ответственным за предоставление документов и сведений в отношении перевозимого груза, в том числе за декларирование перевозимого груза, является истец.

Судебной коллегией также учтено, что представленным в материалы дела письмом №По-575/2020 Посольства Китайской Народной Республики в РФ подтверждается, что в связи с изменением порядка разгрузки и погрузки груза на территории КНР в связи с COVID-19 с 2020 действует политика запрета ночевок водителей российской стороны, поскольку разгрузка и загрузка товаров не могут быть завершены в один и тот же день, транспортные средства и водители российской стороны должны вернуться в Россию сразу же после разгрузки.

Исходя из указанного письма перевозчик в лице водителя, который был привлечен экспедитором для оказания услуг по международной перевозке груза в прямом международном сообщении по маршруту Хунчунь (КНР) - Уссурийск (РФ), не имел возможности осуществить контроль и проверить при погрузке груз на соответствие товаротранспортным документам, в том числе на предмет количественного и качественного показателей, поскольку по требованию китайских властей водитель, пребывающий на погрузку, на территорию КНР, оставляет прицеп, в который производится непосредственно погрузка груза, покидает территорию КНР в связи с запретом ночевки водителей российской стороны, и только на следующий день возвращается, забирает опломбированный прицеп с грузом, подготовленный к отправке грузоотправителем и товаросопроводительные документы, и покидает территорию КНР.

Таким образом, в связи с введением по решению властей КНР ограничений по причине COVID-19, перевозчик в лице водителя ООО «Автотранспортное предприятие «ПриморьеАртем» не имел фактической возможности осуществить проверку груза на соответствие товаросопроводительным документам, погруженным на территории КНР.

Ввиду изложенного судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 23.03.2021, выразившееся в неисполнении обязанности по проверке количества и состояния груза, и возникновением убытков, следовательно, требование истца удовлетворению не подлежит.

Ссылка апеллянта на то, что учитывая антиковидные ограничения, введенные властями КНР, ответчик для исполнения своей обязанности по проверке количества и состояние груза мог привлечь лицо, находящееся в КНР, подлежит отклонению, как не опровергающий выводы суда по существу спора. 

 С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2022  по делу №А51-20675/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

ФИО3