/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-3780/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Демидовой Е.Ю.

                                                             Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Мегатранс-Тольятти» на решение от 09.10.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 13.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Назаров А.В.) по делу № А67-3780/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Мегатранс-Тольятти» (445040, Самарская область, г. Тольятти, бульвар Туполева, д. 17А, комн. 40, 41, ОГРН 1166313117662, ИНН 6321413730) к обществу с ограниченной ответственностью «Лангрис СибирьТранс» (634040, г. Томск, ул. Высоцкого Владимира, д. 25, стр. 14, пом. 2003, ОГРН 1157017007146, ИНН 7017375515) о взыскании задолженности за услуги по перевозке грузов.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Мегатранс-Авто», общество с ограниченной ответственностью «Нестле Россия», общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ».

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Мегатранс-Тольятти» (далее – ООО ТК «Мегатранс-Тольятти», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лангрис СибирьТранс» (далее – ООО «Лангрис СибирьТранс», ответчик) о взыскании 353 000 руб. задолженности по договору об организации перевозок грузов от 18.04.2016 № ТО-4285.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Мегатранс-Авто» (далее – ООО ТК «Мегатранс-Авто»), общество с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» (далее – ООО «Нестле Россия»), общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ» (далее – ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ»).

Решением от 09.10.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ООО ТК «Мегатранс-Тольятти» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: ООО ТК «Мегатранс-Авто» не было получено надлежащего заявления о зачете, в связи с чем зачет не мог состояться и у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске; в отсутствие обязательства по возмещению вреда не имелось оснований для зачета; суд сделал необоснованный вывод об установлении размера ущерба, причиненного перевозимому ООО ТК «Мегатранс-Авто» грузу по заявке ответчика от 21.05.2016 № КД000296; одобрение сделки ответчиком в отзыве на иск не влечет правовых последствий; ответчик при составлении акта приемки продукции по количеству и качеству от 06.06.2016 не присутствовал, в приемке товара не участвовал; ООО ТК «Мегатранс-Авто» без согласия и участия ООО «Нестле Россия» не имело возможности организовать проведение экспертизы, более того, никак не могло даже на него повлиять, поскольку между указанными организациями отсутствуют договорные отношения; тот факт, что ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» удовлетворило претензию ООО «Нестле Россия», а ООО «Лангрис СибирьТранс» удовлетворило претензию ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», правового значения не имеет, поскольку признание и удовлетворение претензий является правом указанных лиц и никак не влияет на взаимоотношения между ООО ТК «Мегатранс-Авто» и ООО «Лангрис СибирьТранс»; предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности ООО ТК «Мегатранс-Авто» как перевозчика, грузополучателем ООО «Нестле Россия» не соблюден; упомянутый акт не может быть признан надлежащим доказательством в связи с тем, что не содержит суммы ущерба, а также подробного описания повреждений груза.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании агентского договора от 22.05.2015 № 05-15, заключенного ООО «Лангрис СибирьТранс» (принципалом) с ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» (агентом) и договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 07.03.2008 № НО TRS070308FAS01, заключенного между ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» (экспедитором) и ООО «Нестле Россия» (заказчиком), ответчик осуществлял организацию перевозки грузов заказчика по маршруту: г. Тимашевск, ул. Гибридная, д. 2а – г. Кинель, ул. Промышленная, д. 8.

В целях исполнения данных обязательств между ООО «Лангрис СибирьТранс» (заказчиком) и ООО ТК «Мегатранс-Авто» (исполнителем) был заключен договор об организации перевозок грузов от 18.04.2016 № ТО-4285, в соответствии с которым исполнитель обязался на основании заявок заказчика оказывать услуги по организации автотранспортных перевозок грузов, включая приемку грузов от грузоотправителя, доставку грузов в пункты назначения, выдачу грузов грузополучателям, проверку состояния грузов, проверку правильности оформления товарно-транспортных и товаросопроводительных документов, а заказчик – оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.2.3 договора от 18.04.2016 № ТО-4285 исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу и повреждение принятых к перевозке грузов, происшедшие с момента принятия груза к перевозке и до выдачи груза грузополучателю, и возмещает заказчику понесенные убытки в размере стоимости утраченного, недостающего или поврежденного груза, а также упущенной выгоды.

Возмещение стоимости утраченного, недостающего и поврежденного по вине исполнителя груза осуществляется исполнителем в соответствии с действительной (документально подтвержденной) стоимостью груза. Действительной (документально подтвержденной) стоимостью груза является стоимость, указанная в сопровождающих груз документах (счет на оплату, товарная накладная, ТТН, транспортная накладная) (пункт 5.2.4 договора от 18.04.2016 № ТО-4285).

В силу пункта 5.2.11 договора от 18.04.2016 № ТО-4285 при обнаружении недостачи (повреждения) груза исполнитель либо водители предоставленных транспортных средств, являющиеся его представителями, совместно с грузополучателем составляют акт с указанием количества недостачи, поврежденного груза и степени его повреждения, целостности тента (кузова) и пломб, причин образования повреждений и иной информации, необходимых для установления обстоятельств произошедшего. В случае недостачи или повреждения (порчи) груза на сумму более 150 000 руб. исполнитель обязан организовать проведение независимой экспертизы по количеству и качеству поврежденного груза с привлечением Торгово-промышленной палаты. Если исполнитель отказывается от привлечения Торгово-промышленной палаты для проведения экспертизы, он не может оспаривать акт, составленный в его присутствии или присутствии его исполнителя, и выражает тем самым согласие с количеством поврежденного/недостающего груза, отраженного в акте.

В соответствии с пунктом 8.3 договора от 18.04.2016 № ТО-4285 возмещение убытков, а также уплата неустойки производятся исполнителем в течение 10 рабочих дней после направления заказчику письменного ответа о признании претензионных требований либо после истечения срока рассмотрения претензии. При неудовлетворении исполнителем претензионных требований заказчика или непредставлении ответа по существу заявленных требований в указанный срок заказчик имеет право удержать денежные средства из подлежащих выплате исполнителю сумм в размере, указанном в претензии, в порядке, установленном пунктом 4.13 договора.

Согласно пункту 4.13 договора от 18.04.2016 № ТО-4285 возмещение ущерба (убытков), причиненного исполнителем заказчику в связи с ненадлежащим исполнением им своих услуг по доставке груза, а также штрафных санкций производится исполнителем в течение 10 календарных дней с момента получения претензии от заказчика. При неудовлетворении исполнителем требований заказчика в указанный срок заказчик имеет право удержать суммы по претензии со стоимости услуг, подлежащих к выплате исполнителю, с одновременным письменным уведомлением о проведении зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В период с 22.04.2016 по 27.05.2016 ООО ТК «Мегатранс-Авто» оказало ответчику услуги по перевозке груза (растворимого кофе) на общую сумму 1 179 000 руб., что подтверждается заявками от 18.04.2016, от 27.04.2016, от 29.04.2016, от 05.05.2016, от 06.05.2016, от 09.05.2016 и от 24.05.2016, а также транспортными накладными с приложениями и приходными ордерами.

Оказанные истцом услуги по перевозке груза были оплачены ответчиком лишь частично, задолженность составила сумму в размере 353 000 руб.

Претензией от 09.06.2016 исх. № 91 ООО ТК «Мегатранс-Авто» потребовало от ответчика в течение 3 дней оплатить сумму имеющейся задолженности.

В свою очередь, ООО «Лангрис СибирьТранс» направило ООО ТК «Мегатранс-Авто» претензию от 30.09.2016 исх. № 30/09, в которой сообщило, что в ходе перевозки груза осуществленной на основании заявки от 21.05.2016 № КД000296 перевозимому грузу был причинен ущерб на сумму 2 647 902 руб.

На основании заявки ответчика от 21.05.2016 № КД000296 ООО ТК «Мегатранс-Авто» осуществило перевозку груза – кофе. Груз был принят у грузоотправителя на складе без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается транспортной накладной от 22.05.2016 № R100259020, подписанной водителем Брашкиным Е.А. без замечаний.

В пути следования транспортное средство попало в дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего произошло повреждение вверенного к перевозке груза. В связи с произошедшим ДТП продукция перегружена в транспортное средство Скания О 161 СВ 163, п/прицеп AT 8824 63, водитель Зарубин В.В. В материалы дела представлены фотоснимки с места ДТП, повлекшего переворачивание транспортного средства, в котором первоначально перевозился груз (растворимый кофе в стеклянных банках).

При выгрузке продукции 06.06.2016 составлен акт приемки по количеству и качеству, в котором зафиксированы недостача и повреждение груза, указано, что пломба не соответствует документам. Акт подписан в том числе водителем Зарубиным В.В. Указанные обстоятельства отражены в транспортной накладной от 22.05.2016 № R100259020 и в приложении к товарной накладной от 22.05.2016 № 878865869.

Согласно акту от 06.06.2016 выявлена недостача 93 коробок перевозимого груза общей стоимостью 78 668,78 руб. и повреждение (брак) в количестве 2 937 коробок продукции в стеклянной таре общей стоимостью 2 647 902 руб. В акте изложены возражения водителя Зарубина В.В., согласно которым при приемке переборка груза не производилась, мятые короба не вскрывались, необходима полная переборка поврежденного груза и его переупаковка.

В связи с данным обстоятельством владелец груза ООО «Нестле Россия» предъявило своему контрагенту – ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» претензию от 20.07.2016 № TR1607/15 на сумму поврежденного в процессе перевозки груза; ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» возместило владельцу причиненный ущерб.

ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», в свою очередь, направило претензию о возмещении ущерба ООО «Лангрис СибирьТранс». Сумма ущерба возмещена ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом зачета от 26.08.2016.

Данный ущерб был возмещен ответчиком ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», которое также возместило ущерб собственнику груза – ООО «Нестле Россия». В этой связи ответчик потребовал от ООО ТК «Мегатранс-Авто» возместить причиненный ущерб. Данная претензия была получена ООО ТК «Мегатранс-Авто» 11.10.2016.

Поскольку требования, изложенные в полученной претензии, ООО ТК «Мегатранс-Авто» удовлетворены не были, 01.12.2016 ООО «Лангрис СибирьТранс» заявило о зачете встречных требований об оплате оказанных услуг по перевозке груза на сумму 353 000 руб.

Уведомление о зачете было направлено ООО ТК «Мегатранс-Авто» 13.03.2017 и получено адресатом 21.03.2017.

По договору об уступке требования от 13.03.2017 ООО ТК «Мегатранс-Авто» (цедент) уступило ООО ТК «Мегатранс-Тольятти» (цессионарию) право требования к ООО «Лангрис СибирьТранс» (должнику) оплаты денежной суммы в размере 353 000 руб., возникшее из договора от 18.04.2016 № ТО-4285.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено ООО «Лангрис СибирьТранс» 05.05.2017 и получено ответчиком 18.05.2017).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, ООО ТК «Мегатранс-Тольятти» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 384, 410, 785, 796, 797, 798 ГК РФ, статьями 48, 71 АПК РФ, поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО ТК «Мегатранс-Авто» обязательств по перевозке груза и возникновение у данного общества обязанности возместить ответчику причиненный ущерб (с учетом того, что данный ущерб возмещен владельцу груза за счет ответчика) доказан, принимая во внимание имеющиеся фотоснимки, отражающие последствия ДТП с участием автомобиля перевозчика, и применяемые владельцем груза стандарты качества, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, пришел к выводу, что размер подлежавших возмещению перевозчиком убытков не может быть меньше той суммы, о зачете которой было заявлено ответчиком. Поскольку уступленное истцу требование к ответчику о взыскании 353 000 руб. задолженности прекращено зачетом встречных требований суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО ТК «Мегатранс-Тольятти».

Доводы истца и ООО ТК «Мегатранс-Авто» о недоказанности размера ущерба суд отклонил со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходя из того, что истец и ООО ТК «Мегатранс-Авто» не представили доказательств того, что размер фактически причиненного ущерба может быть существенно ниже 353 000 руб. 

При этом суд указал, что размер ущерба рассчитан ООО «Нестле Россия» в соответствии со сведениями о количестве утраченных и поврежденных коробов, отраженными в акте приемки продукции от 06.06.2016, составленном с участием водителя, привлеченного ООО ТК «Мегатранс-Авто», и в соответствии со стоимостью продукции, указанной в товарной накладной

Изложенные в акте замечания водителя относительно того, что не производилась полная переборка продукции в поврежденных коробах и что возможна переупаковка части продукции (растворимого кофе), суд посчитал необоснованными, поскольку данные замечания в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены и являются предположительными.

Ссылку истца на пункт 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, суд отклонил, поскольку условиями заключенного заинтересованными лицами договора установлено обязательное проведение экспертизы в случае, если такая инициатива исходит от перевозчика, а размер ущерба мог быть определен исполнителем (перевозчиком) самостоятельно исходя из имеющихся у него сведений о стоимости продукции, указанных в товаросопроводительных документах.

Суд первой инстанции отметил, что в соответствии с применяемой процедурой ООО «Нестле Россия» при падении паллеты или лотка с продуктом, расфасованным в стеклянные банки, такой продукт подлежит уничтожению. Данное требование обосновано тем, что производитель продуктов питания несет ответственность за качество и безопасность своей продукции, а в случае падения паллеты с продуктом, расфасованным в стеклянные банки, производитель не может гарантировать сохранения качества и безопасности всей партии продукта. Учитывая установленные владельцем груза стандарты качества продукции и объективные характеристики перевозимого груза (растворимого кофе), суд признал, что истцом и ООО ТК «Мегатранс-Авто» не обоснованы надлежащим образом их утверждения о возможности переборки поврежденных коробов и переупаковки поврежденного груза.

Ссылку истца и третьего лица на подписание заявления о зачете неуполномоченным лицом суд не принял во внимание, поскольку с учетом условий договора от 18.04.2016 № ТО-4285 (предусматривающих право заказчика зачесть сумму ущерба в счет задолженности за оказанные услуги в случае отказа перевозчика возместить ущерб) у перевозчика не имелось достаточных оснований ставить под сомнения соответствующие полномочия лица, ранее подписавшего претензию с требованием возместить ущерб и представившего доверенность на право подписания претензий, кроме того, полномочия лица, подписавшего заявление о зачете, подтверждены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела (в том числе в отзыве на исковое заявление, в котором ответчик ссылался на состоявшийся зачет).

Утверждение ООО ТК «Мегатранс-Авто» о том, что при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба ответчик вел себя недобросовестно, препятствуя возможности получить страховое возмещение за застрахованный груз, суд отклонил в связи с его недоказанностью, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик или владелец груза – ООО «Нестле Россия» каким-либо образом препятствовали страховщику в осмотре поврежденного груза и в определении размера ущерба, а также того, что ООО ТК «Мегатранс-Авто», заключившее договор страхования, сообщало страховщику о времени и месте проведения осмотра, об иных обстоятельствах, имеющих существенное значение для выплаты страхового возмещения, не имеется также и сведений о том, что ООО ТК «Мегатранс-Авто», осуществившему частичное возмещение причиненного ущерба (путем зачета встречного требования), страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения в соответствующей части.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора суд счел ошибочным, поскольку до обращения истца с иском его правопредшественник в материальном правоотношении – ООО ТК «Мегатранс-Авто» – предъявило ответчику претензию от 09.06.2016 исх. № 91, которая получена ответчиком 21.06.2016, в связи с мотивированным отклонением данной претензии ООО ТК «Мегатранс-Авто» вправе было предъявить настоящее исковое заявление, так как после уступки права требования право первоначального кредитора перешло к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, необходимости в повторном направлении претензии для обращения с иском не имелось

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. 

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Перевозка груза и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, – в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ООО ТК «Мегатранс-Авто» обязательств по перевозке груза и возникновение у данного общества обязанности возместить ответчику причиненный ущерб (с учетом того, что данный ущерб возмещен владельцу груза за счет ответчика), ввиду того, что уступленное истцу требование к ответчику о взыскании 353 000 руб. задолженности прекращено зачетом встречных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ТК «Мегатранс-Тольятти».

Доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.10.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3780/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            М.А. Севастьянова