ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

27.02.2020

Дело № А40-71303/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020,

полный текст постановления изготовлен 27.02.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО «АльтЭза»: ФИО1 по дов. от 16.12.2019,

от ООО «Экосфера»: ФИО2 по дов. от 25.10.2019 № 2,

от ООО «ГК БВК»: ФИО3 по дов. от 25.06.2019,

от ПАО БАНК «ТРАСТ»: ФИО4 по дов. от 08.10.2019, ФИО5 по дов. от 08.10.2019,

от временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «СК «Стратегия»: ФИО6 по дов. от 17.02.2020,

от ГК «АСВ»: ФИО7 по дов. от 25.11.2019 № 1871,

рассмотрев 19.02.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «АльтЭза», ООО «ПСК-М», ООО «Экосфера», ООО «ГК БВК», ООО «Фасадстрой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «Стратегия» требования ПАО БАНК «ТРАСТ» в размере 12662296351,88 руб., из которых – 10594238241,40 руб. – основной долг, 1098095482,92 руб. – проценты, 969962627,56 руб. – пени в рамках дела о признании ООО «СК «Стратегия» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 в отношении ООО «СК «Стратегия» (должник) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

В Арбитражный суд города Москвы 13.06.2019 поступило заявление ПАО БАНК «ТРАСТ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Стратегия» задолженности в размере 12662296351,88 руб., из которых 10594238241,40 руб. - основной долг, 1098095482,92 руб. - проценты, 969962627,56 руб. - пени.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25.09.2019 удовлетворил заявление ПАО БАНК «ТРАСТ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Стратегия» задолженности в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, ООО «АльтЭза», ООО «ПСК-М», ООО «Экосфера», ООО «ГК БВК», ООО «Фасадстрой» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (ООО «АльтЭза», ООО «ГК БВК», ООО «Фасадстрой», ООО «ПСК-М»), направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (ООО «Экосфера»).

В отзыве на кассационные жалобы ПАО БАНК «ТРАСТ» с доводами конкурсных кредиторов не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ходатайства ООО «ГК БВК» и ООО «Экосфера» об отложении судебного разбирательства оставлены судом округа без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований (ходатайство ООО «ГК БВК») и необоснованностью (ходатайство ООО «Экосфера»).

Представители ООО «АльтЭза», ООО «Экосфера», ООО «ГК БВК» и ГК «АСВ» в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационных жалоб поддержали.

Представитель ПАО БАНК «ТРАСТ» возражал против удовлетворения кассационных жалоб, изложил свою правовую позицию.

Представитель временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «СК «Стратегия» в судебном заседании вопрос оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «РОСТ Банк» (заимодавец) и ООО «СК «Стратегия» (заемщик) заключены 10 кредитных договоров, в соответствии с которыми АО «РОСТ Банк» предоставило должнику денежные средства.

Общий размер задолженности ООО «СК «Стратегия» по кредитным договорам от 26.07.2016 № 1345КЛ/16, от 25.08.2016 № 1361КЛ/16, от 23.09.2016 № 1375КЛ/16, от № 1376КЛ/16, от 22.02.2017 № 1435КЛ/17, от 24.03.2017 № 1440КЛ/17, от № 1448КЛ/17, от 21.08.2017 № 1457КЛ/17, от 26.04.2017 № 1460КЛ/17, от 22.06.2018 № 1489КЛ/18 перед АО «РОСТ Банк» составляет 12662296351,88 руб., из которых – 10594238241,40 руб. - основной долг, 1098095482,92 руб. - проценты, 969962627,56 руб. - пени.

02.07.2018 АО «РОСТ Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО БАНК «ТРАСТ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В указанной связи, ПАО БАНК «ТРАСТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «СК «Стратегия».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции на основании норм п. 4 ст. 57, п. 2 ст. 58, п. 1 ст. 129 ГК РФ пришел к выводу, что к ПАО БАНК «ТРАСТ» в результате универсального правопреемства перешли все права и обязанности АО «РОСТ Банк».

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником своих обязательств по возврату заемных денежных средств на сумму 12662296351,88 руб.

Размер и основания возникновения задолженности судами проверены и признаны обоснованными ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств.

Таким образом, судом установлено, что кредитор представил необходимые документы в обоснование заявленного требования и доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

Доводы кассационных жалоб повторяют доводы, рассмотренные судами первой и апелляционной инстанций.

Судами дана оценка доводам кредиторов о необходимости квалификации кредитных договоров в качестве мнимых сделок в связи с их заключением между аффилированными лицами в целях докапитализации должника.

Суд правомерно руководствовался тем, что аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности, суду, проверяя заявление о дефектах сделки, надлежит установить, имелись ли у сторон спорных правоотношений реальные намерения в части ее исполнения, либо названные требования направлены на искусственное увеличение задолженности аффилированного лица должника.

В настоящем случае судом на основании представленных доказательств установлено, что: АО «РОСТ Банк» обязательства по кредитным договорам по выдаче заемных средств исполнило в полном объеме; кредитные договоры заключены с должником на рыночных условиях (по процентной ставке превышающей средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО «Сбербанк России» для кредитов, выдаваемых более чем на год юридическим лицам); доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника и, как следствие, предоставление заемных средств в целях докапитализации материалы дела не содержат (анализ балансовой стоимости активов должника за 2015-2017 г.г. показал наличие выручки, отсутствие убытка и стабильную стоимость активов порядка 20 млрд. руб., а анализ портфеля подписанных контрактов за 2016-2017 г.г. показал не только их наличие в размере около 50 млрд. руб., но и остаток денежных средств к получению от 26 до 32 млрд. руб.); должник являлся развивающимся предприятием в строительной отрасли, специализирующимся на монолитном домостроении, занимал одно из ведущих мест на московском рынке генподрядных услуг; средняя численность сотрудников должника составляла 1500 человек.

Оценив установленные обстоятельства в их взаимосвязи, суд пришел к выводу, что по состоянию на последние отчетные даты, предшествующие выдаче кредитов, ООО «СК «Стратегия» показывало положительный финансовый результат, успешно вело хозяйственную деятельность, финансовое положение заемщика позволяло погасить кредиты.

Суд также принял во внимание следующее: из пояснений кредитора следует, что перед выдачей каждого транша Банком получалась и анализировалась бухгалтерская отчетность должника; доказательства наличия на даты заключения спорных кредитных договоров у должника задолженности перед иными контрагентами, сотрудниками по заработной плате или задолженности по уплате обязательных платежей отсутствуют; имеющиеся с участием должника судебные споры не содержат существенных сумм взыскания с учетом валюты баланса ООО «СК «Стратегия» и вызваны исключительно спецификой подрядных правоотношений и спорами по объему выполненных работ; отсутствует информация о приостановлении операций по счету должника со стороны ФНС России; кредиты должником частично погашались, проценты выплачивались, сделки исполнялись на рыночных условиях.

Анализ судом условий кредитных договоров показал, что основанием для выдачи Банком кредитных средств являлось финансирование текущей деятельности ООО «СК «Стратегия».

Судом также отклонены доводы о недоказанности кредитором экономической целесообразности выдачи заемных средств, исходя из того, что целью выдачи кредита было извлечение Банком прибыли в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами, размер же процентов соответствует обычным условиям делового оборота.

Кроме того, отклоняя доводы кассационных жалоб, суд округа принимает во внимание следующие установленные судом первой инстанции и не опровергнутые кассаторами обстоятельства.

Согласно представленным пояснениям, выдача денежных средств крупным заемщикам в рамках кредитных договоров без предоставления обеспечения является обычной практикой для всей банковской отрасли в целом.

Заявитель указал, что вышеуказанная практика кредитования ООО «СК «Стратегия» является не единичной для Банка. Со многими крупными заемщиками заключались и в настоящее время исполняются кредитные договоры на аналогичных условиях, в том числе, без предоставления какого-либо обеспечения со стороны последних.

Указанные доводы банка подтверждены представленными в материалы дела судебными актами.

С другой стороны, заключение кредитных договоров с другими банками на условиях аналогичных условиям кредитных договоров, заключенных с АО «РОСТ Банк», для ООО «СК «Стратегия» являлось обычной практикой, что подтверждено фактом заключения должником кредитных договоров с АО Банк «Венец», Международный банк Санкт-Петербурга (АО), ПАО Банк «ФК Открытие». Все указанные кредитные договоры имеют условия аналогичные условиям договоров, заключенных с кредитором, что свидетельствует о соответствии последних обычным условиям делового оборота.

Задолженность ООО «СК Стратегия» перед АО «РОСТ Банк» по кредитным договорам на протяжении всего периода кредитования находила свое отражение в бухгалтерской отчетности должника.

Кроме того, исключая ПАО БАНК «ТРАСТ» из круга лиц, задолженность перед которыми подлежит квалификации как корпоративная, суд учел правовые особенности заявителя как санируемой кредитной организации, а также то обстоятельство, что должник и его единственный участник АО «ИНТЭКО» включены в список аффилированных лиц ПАО БАНК «ТРАСТ» после дат выдачи денежных средств по кредитам.

Доводы о транзитном характере перечисления денежных средств были рассмотрены судом апелляционной инстанции. Как установил суд, на протяжении всего периода кредитования должник вел реальную хозяйственную деятельность, направленную на реализацию инвестиционных проектов в строительной отрасли, рассчитывался с субподрядными организациями, а также по иным договорам в рамках выполнения строительных работ. Данные обстоятельства подтверждены судом сведениями по счетам 60, 62 за период с июля 2016 по декабрь 2018.

Суд округа отмечает, что иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах, установленных судами первой и апелляционной инстанций, суд округа отклоняет доводы кассационных жалоб в силу их необоснованности и направленности на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А40-71303/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Н.Я. Мысак

                                                                                                          Е.А. Петрова