ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.05.2024

Дело № А40-169717/2023

 

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества  «Мосинжпроект»    

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 

по иску акционерного общества  «Мосинжпроект» 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Магистраль»

о взыскании штрафа,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосинжпроект» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ответчик) о взыскании  штрафа в размере 700 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, штраф взыскан в размере 525 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном размере. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассационная жалоба мотивирована необоснованностью снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанностью несоразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 28.02.2020 № 663-1219-ОК-1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция ул. Донецкая».

Максимальное значение цены договора составляет                                          2 267 508 222 рубля.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора заказчик - генподрядчик вправе осуществлять контроль выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, указанных в пункте 6.3.6 договора.

Пунктом 6.3.6 договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, требований, указанных в разделе № 1 приложения к договору, а также мероприятий по рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли).

В соответствии с пунктом 11.4.4 договора, если максимальное значение цены договора /цена договора превышает 100 млн. рублей, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения.

В соответствии с пунктом 17.3 договора количество и сроки проведения проверок определяются заказчиком - генподрядчиком самостоятельно и с подрядчиком не согласовываются, по результатам проверок составляются акты.

В обоснование заявленных требований истец сослался на выявление семи фактов нарушения ответчиком условий пункта 6.3.6 договора, выраженного в неисполнении подрядчиком обязательств по выполнению мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, предусмотренных договором, подтвержденных актом от 27.03.2023 № 1-1032-11111-Ф/2023, в связи с чем истец начислил ответчику штраф в размере 700 000 рублей, который в добровольном порядке ответчиком не уплачен.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком условий договора, выявленного по результатам проведенной проверки объекта на предмет выполнения на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства, охраны труда, в отсутствие доказательств нарушения по независящим от подрядчика причинам, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о правомерности заявленных требований, вместе с тем, признав заявление ответчика о снижении размера неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным, удовлетворили частично  требования истца в размере 525 000 000 рублей, посчитав данную сумму разумной и соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации   от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А40-169717/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                      Н.Н. Бочарова