ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16554/2018

15 октября  2019 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019  года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2019 по делу № А83-16554/2018 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения 

искового заявления ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Заря» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании доли в уставном капитале

при участии в судебном заседании:

ФИО2;

представителя ФИО2 – ФИО3, действует на основании доверенности от 25.12.2018;

представителей ООО  «Агрокомпания Заря» ФИО4, который действует на основании доверенности от 05.09.2019,  и ФИО5, который действует на основании доверенности от 19.04.2019,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Заря» (ОГРН: 

<

***>, далее  -                             ООО «Агрокомпания Заря») о взыскании доли в уставном капитале в размере           2 540 868  руб.

Решением от 24.06.2019 Арбитражный суд Республики Крым  в удовлетворении требований отказал, поскольку пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при учете, что ответчиком было заявлено о применении такого срока. 

Не согласившись с законностью решения суда первой инстанции, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение и удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в уведомлении о проведении собрания членов кооператива 20.09.2012 не было повестки дня о ее исключении из числа участников сельскохозяйственного кооператива «Нива-Агро», при этом о принятии такого решения она не была уведомлена, а узнала только о своем исключении после того, как ответчик предоставил в июле 2018 г. в следственный комитет протоколы собраний и новую редакцию устава кооператива. Выводы суда о пропуске срока исковой давности считает неправомерными.

Определением от 01.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда. Судебное разбирательство назначено на 10.09.2019, а в последующем отложена на 08.10.2019.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истица и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, представители ответчика настаивали на оставлении решения суда первой инстанции без изменения. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлась одним из четверых учредителей сельскохозяйственного кооператива «Нива-Агро» (далее – Кооператив, СК «Нива-Агро»), что подтверждается Уставом кооператива редакции 2005 г. (п. 1.3).

Доли в паевом фонде среди членов кооператива являются равными по 25% от размера паевого фонда Кооператива (п. 6.6 Устава).

14 августа 2012 года ревизор СК «Нива-Агро» ФИО6 направил председателю СК «Нива-Агро» ФИО7 требование о созыве внеочередного общего собрания членов в связи с необходимостью увеличить размер паевого фонда Кооператива ввиду наличия невыполненных обязательств перед кредиторами. 

В порядке удовлетворения требования ревизора Кооператива ФИО6 на основании, предусмотренном п. 8.2.9. Устава Кооператива, руководителем СК «Нива-Агро» было принято решение о созыве внеочередного общего собрания членов Кооператива на 28 августа 2012 года.

25 августа 2012 года, получив уведомление о созыве внеочередного общего собрания членов Кооператива, ФИО2 явилась на общее собрание, что подтверждается списком присутствующих членов собрания, а также списком членов сельскохозяйственного кооператива «Нива-Агро», присутствующих на внеочередном общем собрании членов 28.08.2012, подписанным  ФИО2 собственноручно.

Согласно протоколу № 6 внеочередного общего собрания членов Кооператива от 28 августа 2012 года большинством голосов членов Кооператива было принято решение об увеличении размера паевого фонда кооператива на 80 000 (восемьдесят тысяч) гривен, для недопущения банкротства Кооператива. На указанном собрании был утвержден размер паевого взноса членов по 20 000 (двадцать тысяч) гривен в паевом фонде кооператива для каждого члена кооператива и установлен срок его оплаты до 15 сентября 2012 года. Большинством голосов принято решение о том, что в случае неуплаты взноса, такой член Кооператива будет исключен из членов Кооператива. 

Так же на внеочередном общем собрании членов Кооператива 28 августа 2012 года был рассмотрен проект Устава Кооператива в новой редакции и согласно Протоколу №6 от 28 августа 2012 года большинством голосов членов Кооператива было принято решение: утвердить Устав СК «Нива-Агро» в новой редакции; уполномочить главу кооператива ФИО7 подписать Устав СК «Нива-Агро» в новой редакции.

Во исполнение Решения Общего собрания членов СК «Нива-Агро» от 28 августа 2012 года (протокол № 6) председателем СК «Нива-Агро» было принято решение о созыве внеочередного общего собрания членов Кооператива на 17 сентября 2012 года в 10:00 часов. Однако ФИО2 на собрание не явилась, к своим трудовым обязанностям в качестве бригадира на участке основного производства (полеводства) СК «Нива-Агро» с указанной даты также не приступила.

Учитывая изложенное во исполнение решения внеочередного общего собрания членов Кооператива от 28 августа 2012 года (протокол № 6) председатель СК «Нива-Агро» принял решение о созыве внеочередного общего собрания членов Кооператива на 20 сентября 2012 года.

17 сентября 2012 года ФИО2 получила уведомление о созыве внеочередного общего собрания членов Кооператива на 20 сентября 2012 года в 10:00 часов, что подтверждается ее подписью и самой истицей не оспаривается.

В уведомлении о созыве внеочередного общего собрания указана повестка дня: «1. Про исполнение членами СК «Нива-Агро» своих имущественных обязательств перед Кооперативом.».

20 сентября 2012 года было проведено внеочередное общее собрание членов Кооператива (протокол №7 от 20 сентября 2012 г.), на котором установлено, что в соответствии со справкой №131 от 20 сентября 2012 года в кассу Кооператива тремя его членами были внесены дополнительные паевые взносы в установленном размере в полном объеме, за исключением ФИО2

В протоколе № 7 от 20 сентября 2012 г. отражено, что член Кооператива ФИО2 не исполнила имущественной обязанности, не внесла дополнительный паевой взнос в сумме 20000 (двадцать тысяч) гривен, тем самым создала препятствие Кооперативу в осуществлении его дальнейшей хозяйственной деятельности. В связи с неисполнением ФИО2 предусмотренных Уставом Кооператива обязанностей и нарушением его положений, на основании п. 9.5. Устава Кооператива, членами кооператива было принято решение об исключении ФИО2 из состава членов СК «Нива-Агро».

В последующем Приказом №77-к от 01 ноября 2012 года в связи с невыходом на работу без уважительной причины, ФИО2 уволена с должности бригадира на участке основного производства (полеводства) с 01 ноября 2012 года, в этот же день ею получена трудовая книжка, о чем имеется ее подпись в соответствующей графе журнала.

24.04.2018 СК «Нива-Агро» исключен из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией путем слияния, правопреемником является ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомпания «Заря».

Решение внеочередного собрания об увольнении с работы и об исключения из членов Кооператива ФИО2 не обжаловала, однако ссылаясь на то, что она не была уведомлена о ее исключении из числа членов Кооператива, 18.10.2018 обратилась в суд иском о взыскании действительной стоимости доли, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано ввиду пропуска истицей срока исковой давности и заявления об этом ответчиком.

Коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Спорные правоотношения возникли между сторонами в 2012 году – в период вхождения Республики Крым в состав Украины и распространения на них законодательства Украины.

Согласно ст. 25 Закона Украины «О сельскохозяйственной кооперации» (в редакции от 18.12.2011)  в случае выхода из кооператива физическое или юридическое лицо имеет право на получение имущественного пая натурой, деньгами или, по желанию, ценными бумагами в соответствии с его стоимостью на момент выхода, а земельного участка - в натуре (на местности). Срок и другие условия получение пая устанавливаются уставом кооператива, при этом срок получения пая не может превышать двух лет, а отсчет этого срока начинается с 1 января года, следующего за моментом выхода (исключения) из кооператива.

В соответствии с п. 9.6 Устава Кооператива в редакции 2012 г., член или ассоциированный член, который выходит из кооператива или исключенный из кооператива, имеет право на получение возмещения деньгами, которые равняются стоимости его взноса в паевой фонд в оценке по последнему балансу в период, установленный решением высшего органа кооператива. При этом прекращаются обязанности члена или ассоциированного члена относительно выплаты невыплаченной части его взноса в паевой фонд. При несогласии одной из сторон с оценкой согласно балансу, она вправе за свой счет запросить оценщика и провести переоценку имущества кооператива.

Поскольку кооператив не принимал никаких решений относительно срока выплаты, в силу ст. 25 Закона Украины «О сельскохозяйственной кооперации» после исключения из кооператива истица имеет право на получение стоимости доли в чистых активах кооператива по состоянию на дату исключения, начиная с 1 января 2013 г.

Как указано выше, истица присутствовала на внеочередном общем собрании членов Кооператива 28 августа 2012 года, на котором было принято решение (Согласно протоколу № 6)  об увеличении размера паевого фонда кооператива на 80 000 (восемьдесят тысяч) гривен, для недопущения банкротства Кооператива и  об утверждении размера паевого взноса членов по 20 000 (двадцать тысяч) гривен в паевом фонде кооператива для каждого члена кооператива, а также об установлении  срока его оплаты до 15 сентября 2012 года и принятии решения о том, что в случае неуплаты взноса, такой член Кооператива будет исключен из членов Кооператива. 

Также истица 17 сентября 2012 года была уведомлена о том, что 20 сентября 2012 года состоится внеочередное общее собрание членов Кооператива с повесткой дня: «1. Про исполнение членами СК «Нива-Агро» своих имущественных обязательств перед Кооперативом.».

Приказом №77-к от 01 ноября 2012 года ФИО2 была уволена с должности бригадира на участке основного производства (полеводства) с 01 ноября 2012 года, в этот же день ею получена трудовая книжка, о чем имеется ее подпись в соответствующей графе журнала.

Согласно положениям статьи 10 Закона Украины «О сельскохозяйственной кооперации» (в редакции от 18.12.2011)  членство в Кооперативе прекращается, в том числе  в случае прекращения трудового участия в деятельности Кооператива.  

Согласно положениям статьи 13 Закона Украины «О кооперации» (в редакции от 07.05.2011) членство в Кооперативе прекращается, в том числе  в случаях  прекращения трудового участия в деятельности Кооператива и  невнесения в установленный срок взносов, установленных этим Уставом.

Указанные норма закона были отражены также в п. 5.3 Устава в редакции 2005 г.  и  п. 9.5 Устава в редакции 2012 г. (высший орган Кооператива может путем голосования исключить члена или ассоциированного члена с Кооператива в случае  невнесения в установленный срок взносов, установленных этим Уставом).

Являясь членом Кооператива, будучи такой, что присутствовала на внеочередном общем собрании членов Кооператива 28.08.2012, получив уведомление о том, что 20.09.2012 состоится внеочередное общее собрание членов Кооператива с повесткой дня: «1. Про исполнение членами СК «Нива-Агро» своих имущественных обязательств перед Кооперативом.», а также получив трудовую книжку в день увольнения, ФИО2 не могла не знать и не осознавать последствия прекращения трудового участия в деятельности Кооператива и невнесения в установленный срок взносов  (неисполнения имущественных обязательств перед Кооперативом) в виде прекращения ее членства в Кооперативе, при условии, что такие последствия были предусмотрены действовавшими на тот момент Законами Украины и Уставом Кооператива.

Отсутствие со стороны ФИО2 попыток с сентября 2012 года принимать участие в жизни Кооператива, выполнять обязанности как члена кооператива (участвовать в управлении делами Кооператива, голосовать на общем собрании Кооператива, реализовывать право выбирать и быть избранной в органы управления Кооператива и т.д.), свидетельствует об осведомленности истицы о ее  исключении из членов Кооператива.

Доказательств того, что, будучи уволенной 01.11.2012  и не исполнив имущественное обязательство по внесению взноса в размере 20 000 грн., о необходимости внесения которого до 15.09.2012 истица достоверно знала, ФИО2 продолжала правомерно полагать, что является членом Кооператива, последняя не представила.

При этом коллегия судей отмечает, что действовавшими  в период исключения истицы из числа участников кооператива и ее увольнения с должности в Кооперативе Законами Украины «О кооперации» и «О сельскохозяйственной кооперации», а  также Уставом Кооператива не был предусмотрен порядок направления исключенному участнику Кооператива уведомления о его исключении.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истица должна была как минимум с 01 ноября 2012 года (дата увольнения и получения на руки трудовой книжки) знать о своем исключении из числа членов Кооператива.

Как указано выше в статье 21 Закона Украины «О кооперации», действующего на момент исключения ФИО2 из СК «Нива-Агро», было установлено, что  в случае выхода или исключения из кооператива физического или юридического лица, такое лицо имеет право на получение своей доли натурой, деньгами или (по желанию) ценными бумагами в соответствии с их стоимостью на момент выхода, а земельного участка - в натуре. Срок и иные условия получения членом кооператива своей общей доли устанавливается уставом кооператива, при этом строк получения указанной доли не может превышать двух лет, а отсчет его начинается с 1 января года, следующего с момента выхода или исключения из кооператива.

То есть в данной ситуации срок отсчета права на получение истицей стоимости доли начал течь с 01.01.2013  и  окончился 01.01.2015. Поскольку  в срок до 01.01.2015 истца стоимость своей доли виду прекращения ее членства в Кооперативе не получила, следовательно с 02.01.2015 имеет место нарушение ее права на получение такой стоимости.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, 02.01.2018 истек срок исковой давности для обращения истицы в суд за защитой своего нарушенного права, в то время как настоящий иск был подан 16.10.2018, что следует из штемпеля отделения почтовой связи на почтовом конверте.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Со стороны ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности  (том 2 л.д. 36-40).

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В материалы дела истицей не представлены доказательства уважительности пропуска ей срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ООО «Агрокомпания Заря» (реорганизованное путем слияния ООО «НПСП «Агро-Комплекс» и СПК «Нива-Агро») письменно уведомило всех ассоциированных членов бывшего кооператива СК «Нива-Агро», в том числе и ФИО2 (уведомление получено 19.06.2015 года, что подтверждается подписью в списке о получении уведомления для получения стоимости имущественного сертификата) о том, что с целью недопущения задолженности по имущественным паям СК «Нива-Агро», им предлагается явиться по указанному в уведомлении адресу и подать заявления для получения стоимости их имущественного сертификата в денежном выражении в (100%) в переводе на российские рубли в полном объеме, который был выдан в СК «Нива-Агро» в 2000 году.

Однако ФИО2 после этого не обращалась в ООО «Агрокомпания Заря» с заявлением по вопросу выплаты стоимости имущественного пая, то есть проигнорировала предоставленную ей возможность. С момента получения вышеуказанного уведомления (с 19.06.2015), и до момента подачи иска (16.10.2018) прошло более трех лет, что также свидетельствует о пренебрежении истицей своим правом на получение стоимости доли имущественного пая в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства,  судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.  

Нарушений  норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ,  судом первой инстанции, не допущено. 

Вместе с тем, при принятии искового заявления к производству Арбитражный суд Республики Крым определением от 20.11.2018 предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлина за рассмотрение иска. Кроме того 20.11.2018 судом первой инстанции было рассмотрено заявление истицы о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого определением от 20.11.2018 было отказано. Государственная пошлина за рассмотрение такого заявления судом первой инстанции порядке подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не уплачивалась и с истца судом в доход федерального бюджета по результатам рассмотрения дела не взыскивалась. 

Так как исковые требования судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, то по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлин в размере 38 704,00 руб. государственно пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер подлежат взысканию с  ФИО2 в доход федерального бюджета.

Поскольку судом первой инстанции вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины решен не был, коллегия судей суда апелляционной инстанции пришла к выводу о необходимости изменить решение суда первой инстанции в указанной части, дополнив резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Крым от 24 июня 2019 года по делу № А83-16554/2018 абзацем 2 следующего содержания: «Взыскать с  ФИО2 в доход федерального бюджета 38 704,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.». 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июня 2019 года по делу                        № А83-16554/2018 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, дополнив резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Крым от 24 июня 2019 года по делу № А83-16554/2018 абзацем 2 следующего содержания: «Взыскать с  ФИО2 в доход федерального бюджета 38 704,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.». 

В остальной части решение оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья        Р.С. Вахитов

Судьи        Е.Л. Котлярова

                                                                                                                  К.Г. Калашникова