﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73848/2019

30 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29362/2019) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бакалеон» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 по делу № А56-73848/2019 (судья Шустова Д. Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Белая Лошадь" (далее – истец, ООО «Белая Лошадь»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бакалеон» (далее – ответчик, ООО «ТД «Бакалеон»)  97 335 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 2 728 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019  по 10.06.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 27.08.2019 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца 100 063,70 руб. неосновательного обогащения, 4 001,91 руб. государственной пошлины.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, суд не учел ранее принятый по делу № А56-127635/2018 судебный акт, не учел, что истцом была оплачена только сумма основного долга, однако судом была взыскана также неустойка и расходы по оплате государственной пошлины, часть излишне взысканной с истца в пользу ответчика суммы была зачтена ответчиком в счет имеющейся задолженности истца перед ним.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против её удовлетворения возражал. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в виде резолютивной части проверена в апелляционном порядке  по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-127635/2018 (далее - Решение), принятым в порядке упрощенного производства, удовлетворено требование ответчика о взыскании с истца задолженности по договору поставки № б/н от 01.10.2015  в размере 97 335, 64 руб., неустойки за период с 01.06.2018 по 03.10.2018 в размере 127 342, 56 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 04.10.2018 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 7 494 руб. 

Между тем на дату принятия решения от 10.12.2018 по делу № А56-127635/2018  поставленный по Договору товар общей стоимостью 127 335 руб. 64 коп. был полностью оплачен, что подтверждается платежными поручениями.

Несмотря на внесенную оплату и полное погашение Истцом суммы основного долга Ответчик свои исковые требования не корректировал.

Стороны 31.12.2018 подписали акт сверки, согласно которому задолженность у Истца перед Ответчиком отсутствует.

Вместе с тем 09.01.2019 ответчик получил в суде исполнительный лист и предъявил его в банк истца, который списал с расчетного счета истца в пользу ответчика присужденную сумму в полном объеме, повторно перечислив ответчику сумму задолженности по Договору в размере 97 335, 64 руб., что подтверждается инкассовыми поручениями № 790012 от 29.01.2019, № 790752 от 29.01.2019 и № 790502 от 29.01.2019.

На претензию истца ответчик не ответил.

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя свои требования, указывал на то, что в рамках дела № А56-127635/2018  до принятия решения судом сумма основного долга была им погашена, было перечислено 127 335 руб. 64 коп., в связи с чем  в результате повторного списания с его счета в инкассовом порядке денежных средств по исполнительному листу, предъявленному ответчиком, последний получил неосновательное обогащение в размере 97 335,65 руб.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что, удовлетворяя иск, суд не учел следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу № А56-127635/2018 удовлетворен иск ответчика о взыскании с истца задолженности по договору поставки № б/н от 01.10.2015  в размере 97 335, 64 руб., неустойки за период с 01.06.2018 по 03.10.2018 в размере 127 342, 56 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 04.10.2018 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 7 494 руб. 

При этом изначально ООО «ТД «Бакалеон» в иске по этому делу указывал, что ООО «Белая Лошадь» был поставлен товар на общую сумму 127 335,64 руб., поскольку было частичное погашение, то сумма задолженности осталась в размере 97 335,65 руб.

Действительно, что не отрицается ООО «ТД «Бакалеон», ООО «Белая Лошадь» до принятия решения суда от 10.12.2018 по делу № А56-127635/2018 была погашена сумма основного долга в полном объеме (127 335,64 руб.). 

Вместе с тем суд первой инстанции по настоящему делу не учел, что в деле № А56-127635/2018 с ООО «Белая Лошадь» в пользу ООО «ТД «Бакалеон» взыскана также неустойка за период с 01.06.2018 по 03.10.2018 в размере 127 342, 56 руб., неустойка, начисленная на сумму задолженности за период с 04.10.2018 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 7 494 руб., которые не были погашены до  принятия решения суда по делу.

Кроме того, ответчик обоснованно при рассмотрении настоящего дела отмечал в отзыве, что, учитывая погашение суммы основного долга ООО «Белая Лошадь» в деле № А56-127635/2018  платежными поручениями: №584 от 06.11.2018 на сумму 15 000 руб., №614 от 15.11.2018 на сумму 15 000  руб., №631 от 23.11.2018 на сумму 15 000  руб., №645 от 29.11.2018 на сумму 20 000 руб., №654 от 03.12.2018 на сумму 16 406 руб. 32 коп., №669 от 07.12.2018 на сумму 929 руб. 32 коп., то есть после 04.10.2018 (после обращения ООО «ТД «Бакалеон» с иском в суд по делу № А56-127635/2018), на указанные суммы основного долга в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-127635/2018 от 10.12.2018 подлежала начислению неустойка, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с 04.10.2018. 

Вместе с тем при расчете требований, заявленных истцом в рамках настоящего дела, судом не были учтены указанные суммы, подлежащие взысканию с ООО «Белая Лошадь» в пользу ООО «ТД «Бакалеон» в рамках вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу № А56-127635/2018.

Сумма  неустойки, подлежащая взысканию с ООО  «Белая Лошадь» на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-127635/2018 от 10.12.2018, за период с 04.10.2018 по дату фактического погашения долга составила 41 022 руб. 80 коп (расчет неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Белая Лошадь», был приложен к отзыву на исковое заявление, представленному в материалы настоящего дела, истцом не был оспорен).

Следовательно, с ООО «Белая Лошадь» на основании решения по делу № А56-127635/2018 в пользу ООО «ТД «Бакалеон» (с учетом погашения суммы основного долга) подлежали взысканию 127 342,56 руб. неустойки по состоянию на 03.10.2018., 41 022 руб. 80 коп. неустойки по дату фактического погашения долга, 7 494 руб. государственной пошлины. Всего 175 859,36 руб.

Истец в подтверждении своих требований ссылался на то, что в силу подписанного акта сверки от 31.12.2018 у него отсутствовала задолженность перед ответчиком.

Указанный довод несостоятелен, поскольку, как обоснованно отмечает податель жалобы, данная сверка касалась только суммы основного долга по договору и не включала в себя задолженность по неустойке и государственной пошлине, присужденных по решению суда. Кроме того сам по себе акт сверки не является первичным документом, не может безусловно подтверждать отсутствие долга.

Как отмечает ответчик, следует из материалов дела, с истца в порядке инкассо было списано 251 131  руб. 70 коп.

Соответственно, можно было бы говорить о неосновательном обогащении  ответчика на сумму 75 272 руб. 34 коп. (251 131  руб. 70 коп. 175 859,36 руб.)

Между тем, как отмечает податель жалобы,  20.02.2019 им в адрес истца была направлена претензия с требованием погасить задолженность по оплате договорной неустойки на общую сумму 137 155 руб. 60 коп. в соответствии с договором поставки № б/н от 01.10.2015 за период просрочки с 03.03.2016 по 21.09.2017.

Указанная задолженность в установленный в настоящей претензии срок не была оплачена истцом.

В результате, 18.04.2019 (до возбуждения настоящего дела) ответчиком было направлено в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований от 17.04.2019, согласно которому требования ООО «ТД «Бакалеон» к ООО «Белая Лошадь» на сумму 75 272  руб. 34 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной оплате товара, поставленного в рамках Договора поставки от 01.10.2015 за период с 25.02.2016 по 28.12.2016 и требование ООО «Белая Лошадь» к ООО «ТД «Бакалеон» в части суммы в размере 75 272 руб. 34 коп., перечисленной на основании исполнительного документа: исполнительный лист серия ФС № 029407967 от 09.01.2019 по инкассовому поручению № 790752 от 29.01.2019 подлежат зачету в указанном размере 75 272 руб. 34 коп. 

Таким образом, сумма зачета встречных однородных требований по Договору поставки от 01.10.2015 составила 75 272  руб.34 коп. Уведомление о зачете было получено истцом 29.04.2019. Возражений по осуществленному зачету истец в адрес ответчика не направлял.

В остальной части денежные средства, списанные с расчетных счетов ООО «Белая лошадь» в пользу ООО «ТД «Бакалеон» по инкассовым поручениям №790502 от 29.01.2019, №790012 от 29.01.2019, №790752 от 29.01.2019 всего на сумму 175 859  руб. 36 коп. были направлены кредитной организацией к исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе: серия ФС №029407967 от 09.01.2019, а именно:

-	127 342 руб. 56 коп. договорной неустойки за период просрочки с 01.06.2018 по 03.10.2018;

-	41 022 руб.80 коп. договорной неустойки, начисленной с 04.10.2018 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки;

-	7 494 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу  истец указывает, что зачета не было.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку истец не представил своих обоснованных возражений  по осуществленному зачету, не опроверг правомерность такого зачета.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, в связи с чем иск заявлен необоснованно.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основаниям для удовлетворения иска, решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.08.2019 по делу №  А56-73848/2019  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белая Лошадь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бакалеон» 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко