АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-11021/2020 

Дата принятия решения –  30 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ-Упаковка", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион 116", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 290 150 руб. долга, 146 930 руб. 75 коп. пени,

с участием: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.03.2020, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ-Упаковка" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион 116" (далее – ответчик) о взыскании 2 290 150 руб. основного долга за поставленный товар, 146 930 руб. 75 коп. пени.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, представил подлинники документов на обозрение суда. 

Представитель ответчика требования истца признал в полном объеме, о чем представил отзыв на исковое заявление. Полномочия представителя ответчика на признание иска  проверены судом и признаны надлежащими и подтвержденными доверенностью №7 от 10.03.2020, представлявшего интересы ответчика в заседании суда, которая содержит полномочие на признание иска.

Завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом отсутствия возражений сторон открыл судебное заседание в первой инстанции, назначенное определением суда от 26.05.2020 на 23.06.2020 в 13 часов 40 минут.  

Судом установлено, что 09.01.2020 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №1И (далее – Договор поставки), в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять в собственность покупателю согласно заявкам последнего полимерную продукцию, далее «товар», в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях на поставляемый товар, являющихся неотъемлемыми частями договора, а ответчик – принимать и оплачивать поставляемый товар (л.д. 10-13).

Дополнительными соглашениями №3 от 25.02.2020, №4 от 26.02.2020, №5 от 26.02.2020, №6 от 27.02.2020 к договору поставки сторонами согласованы наименование, количество, цена и стоимость товара, и другие условия.

На основании указанного договора поставки и дополнительных соглашений к нему истцом по универсальным передаточным документам №52 от 26.02.2020, №53 от 27.02.2020, №55 от 27.02.2020, №88 от 28.02.2020 поставлен ответчику товар на сумму 3 062 750 руб. (л.д. 15, 17, 19, 21).

Согласно пункту 2.2. договора поставки расчеты по поставке товара по настоящему договору производятся на условиях отсрочки платежа или иным способом не противоречащим действующему законодательству. 

Пунктом 2 дополнительных соглашений установлено, что расчет за продукцию производится между поставщиком и покупателем путем 100% перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в отсрочкой платежа на 14 календарных дней. 

Ответчиком произведена частичная оплата товара, с учетом которой сумма задолженности перед истцом составила 2 290 150 руб.  

По состоянию на 20.03.2020 между сторонами подписан акт сверки, из которого следует наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 2 290 150 руб. (л.д. 22).

В связи с неоплатой ответчиком в установленный договором срок полученного товара с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлены претензии исх. №13 от 26.03.2020, которая оставлена ответчиком без рассмотрения (л.д. 7-9). 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 2 290 150 руб. ответчик, вопреки статье 65 АПК РФ, суду не представил.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в полном объеме.  

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 АПК РФ). Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Таким образом, суд освобожден от необходимости проверки признанных стороной обстоятельств и мотивировки вывода об удовлетворении иска в признанной ответчиком (принятой судом) части исковых требований.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 290 150 руб. суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 5.3. договора поставки установлено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленного по настоящему договору товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от причитающейся, но не перечисленной суммы за каждый день просрочки. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.3 договора поставки истцом начислена неустойка, исходя от суммы задолженности с учетом даты поставки и срока оплаты, установленного дополнительными соглашениями к договору поставки по состоянию на 15.05.2020 в размере 146 930 руб. 75 коп.    

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. 

Поскольку переданный товар ответчиком в установленный срок не оплачен, то заявленная сумма неустойки является обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, согласно которой не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

Заявлений относительно несоразмерности неустойки, доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки, ответчиком не представлено. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда не имеется правовых оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчика.

Более того, исковые требования признаны ответчиком в полном объеме, что, как было указано выше, в силу части 4 статьи 170 АПК РФ освобождает суд от необходимости проверки признанных стороной обстоятельств и мотивировки вывода об удовлетворении иска в признанной ответчиком (принятой судом) части исковых требований.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком  иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Поскольку ответчик признал исковые требования государственная пошлина в размере 24 630 руб., что составляет 70 % от уплаченной им государственной пошлины, подлежит возврату истцу из бюджета, а государственная пошлина в размере 10 555 руб. (30%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион 116" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 420110, 

<

...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ-Упаковка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 290 150 (Два миллиона двести девяносто тысяч сто пятьдесят) руб. долга, 146 930 (Сто сорок шесть тысяч девятьсот тридцать) руб. 75 коп. неустойки и 10 555 (Десять тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины. 

            Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ-Упаковка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 24 630 (Двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать) руб. государственной пошлины, из уплаченной платежным поручением № 330 от 18.05.2020.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

 Судья                                                                                                                                            Ф. С. Шайдуллин