ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 января 2023 года                                                                                   Дело № А55-22661/2022

                                         №11АП-17689/2022

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СК «Нева» на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 26.09.2022 (мотивированное решение изготовлено 24.10.2022) по делу №А65-21657/2022, принятое в порядке упрощенного производства (судья Черномырдина Е.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волжский светотехнический завод луч», г.Тольятти (ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Нева», г.Вологда (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 432 083 руб. 90 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 86 309 руб. 12 коп., неустойки в размере 8 771 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжский светотехнический завод луч» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Нева» задолженности в сумме 432 083 руб. 90 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 86 309 руб. 12 коп., неустойки в размере 8 771 руб. 10 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Волжский светотехнический завод луч» представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит истец просил взыскать 522 454 руб. 51 коп., в том числе: 

1) задолженность за поставленный товар в сумме 432 083 руб. 90 коп., 

2) проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26.12.2021 по 18.07.2022 в сумме 86 309 руб. 12 коп., 

3) неустойка за период с 27.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 4 061 руб. 49 коп., 

4) проценты за пользование коммерческий кредитом за период, начиная с 19.07.2022 по день фактической оплаты задолженности и неустойки, за каждый день просрочки за период со дня истечения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», по день фактической оплаты задолженности.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 26.09.2022 по делу №А55-22661/2022 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Нева», г. Вологда (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волжский светотехнический завод луч», г.Тольятти (ИНН 

<

***>) взыскано 522 454 руб. 51 коп., в том числе: задолженность за поставленный товар в сумме 432 083 руб. 90 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26.12.2021 по 18.07.2022 в сумме 86 309 руб. 12 коп., неустойка за период с 27.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 4 061 руб. 49 коп., проценты за пользование коммерческий кредитом за период, начиная с 19.07.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 449 руб. В остальной части иска отказано.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы судом 24.10.2022 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 222 279,40 руб., неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 31 269,85 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с решением суда в части размера неустойки и суммы основного долга, полагает к сумме неустойке возможным применить ст. 333 ГК РФ. Ответчиком к апелляционной жалобе приложено платежное поручение № 344 от 30.09.2022 на сумму 209 804,50 руб., с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 3491 от 15.11.2021 за светильники».

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, приложенные заявителем к жалобе (платежное поручение № 344 от 30.09.2022), к материалам дела не приобщается (аналогичная позиция относительно применения нормы ч.2 ст.272.1 АПК РФ содержится в  Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2019 N 305-ЭС19-1626 по делу N А41-50686/2018; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2022 N Ф06-14811/2022 по делу N А65-12511/2021).

Дополнительные доказательства поданы заявителем в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.  

22.12.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, в связи с чем апелляционный суд пересматривает судебный акт в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным  судом в соответствии со статьями  266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2021 между ООО «Волжский светотехнический завод Луч» (далее - поставщик, истец) и ООО «СК «Нева» (далее - покупатель, ответчик) заключен договор поставки светотехнической продукции №531/21 (далее - договор).

Согласно договору поставки поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить светотехническую продукцию (далее - товар) на условиях, определенных договором.

В рамках договора поставщиком выставлены счета:

№3382 от 10.11.2021 на сумму 317 542 руб.;

№3491 от 15.11.2021 на сумму 299 720 руб. 76 коп.

В соответствии с п.2.2 договора покупатель производит оплату товара путем перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в следующем порядке:

в размере 30% от цены товара, установленной в соответствующем счете, не позднее 3(трех) рабочих дней с даты выставления покупателем счета на оплату;

в размере 70% от цены товара, установленной в соответствующем счете, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара и подписания соответствующих товаросопроводительных документов сторонами.

26.11.2021 в адрес покупателя отгружен товар на сумму 617 262 руб. 76 коп., что подтверждается товарными накладными (ТТН №4642 от 26.11.2021, 4643 от 26.11.2021, 4640 от 26.11.2021, 4641 от 26.11.2021).

В соответствии с подписанными сторонами товаросопроводительными документами дата поставки товара - 26.11.2021.

Таким образом, срок полной оплаты за поставленную продукцию согласно условиям п.2.2. договора наступает 26.12.2021.

Ответчиком произведена оплата поставленного товара в сумме 185 178 руб. 86 коп., что подтверждается платежными поручениями №775 от 11.11.2021 в сумме 95 262 руб. 60 коп., №799 от 16.11.2021 в сумме 89 916 руб. 26 коп.

Таким образом, задолженность за поставленный товар составляет 432 083 руб. 90 коп.

03.06.2022 в целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.232 от 30.05.2022, ответ на которую не поступил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 421, 422, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт поставки товара, отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании долга в сумме 432 083,90 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 86 309,12 руб., неустойки за период с 27.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 4 061 руб. 49 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.07.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В части требований истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки за период со дня истечения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», по день фактической оплаты задолженности, судом первой инстанции правомерно отказано с учетом разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (C0VID-19) №2 от 30.04.2020 (вопрос №7).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ апелляционным судом подлежит отклонению.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Апелляционный суд установил, что ответчик извещен судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ: 160010, Вологодская область, г. Вологда, Белозерское 

<

...> (л.д. 15), поэтому суд первой инстанции правомерно счел ответчика надлежащим образом уведомленным о судебном процессе. 

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный в договоре размер неустойки (0,1%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким. Доказательств обратного в деле не имеется.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки выполнения работ) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого договорного размера неустойки. С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение требования о взыскании неустойки в полном объеме и не усматривает оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Довод ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания суммы долга со ссылкой на платежное поручение № 344 от 30.09.2022 на сумму 209 804,50 руб., с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 3491 от 15.11.2021 за светильники» апелляционным судом отклоняется.

Факт оплаты долга не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду первой инстанции доказательства частичной оплаты задолженности, не известил суд о такой оплате.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что произведенная ответчиком оплата произведена после принятия судебного акта в виде резолютивной части и может быть учтена при исполнении обжалуемого судебного акта. По существу такая оплата является формой добровольного исполнения принятого судебного акта.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 26.09.2022 (мотивированное решение изготовлено 24.10.2022) по делу №А55-22661/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                        Д.А. Дегтярев