АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3390/2016

г. Калуга

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии:

от истца ФИО1 (доверенность от 02.11.2016 № 02-34/28),

от ответчика ФИО2 (доверенность от 28.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьгорстрой» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 марта 2017 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по делу№ А83-3390/2016,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноперекопск Респ. Крым;далее – налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьгорстрой» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, г. Тверь; далее – общество) о взыскании 548 661 руб. 03 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 16.12.2015 (далее – контракт) с 24.12.2015 по 31.03.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 274 330 руб. 52 коп. неустойки (суд первой инстанции:ФИО3; апелляционный суд: Рыбина С.А., Баукина Е.А., Мунтян О.И.).

В кассационной жалобе общество просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами п. 1 ст. 404, п. 3 ст. 405, ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество указало, что суды неправильно включили в период расчета неустойки срок согласования заказчиком полномочий на проведение проверки сметной стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, указав, что отсутствие согласования полномочий на проведение проверки сметной стоимости не повлияло на срок выполнения работ подрядчиком.

В судебном заседании представители ответчика и истца подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта подрядчик выполнил работы по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта объекта 31.03.2016, а не 23.12.2015, то есть с нарушением срока, а заказчик принял их (акт от 31.03.2016).

Суды, делая вывод о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, исходили из нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В п. 10.2.2 контракта стороны согласовали обязанность подрядчика уплатить заказчику пени за нарушения срока выполнения обязательств в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактическим исполненных подрядчиком.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В п. 1.3 контракта стороны согласовали, что в том числе работа считается выполненной после получения положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Во исполнение данного условия подрядчик 23.12.2015 направил заказчику проектно-сметную документацию (товарно-транспортная накладная № 9081085, письмо от 15.07.2016 № 50-И), а заказчик 25.12.2015 представил ее ГАУ РК «Госстройэкспертиза» для получения положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости (письмо от 25.12.2015 № 03-2015933).

ГАУ РК «Госстройэкспертиза» 25.12.2015 сообщила о проведении проверки сметной стоимости при наличии согласования вышестоящей организации о наделении полномочиями.

Согласно ч. 2 ст. 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе на предмет ее непревышения над укрупненным нормативом цены строительства в случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

В пп. «ж» п. 8 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427, для проведения проверки сметной стоимости строительства, реконструкции объектов капитального строительства застройщик (технический заказчик) объекта капитального строительства или лицо, действующее от его имени, представляет в организацию по проведению проверки сметной стоимости документы, которые подтверждают полномочия заявителя действовать от имени застройщика (технического заказчика) (если заявитель не является застройщиком (техническим заказчиком)) и в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении проверки сметной стоимости оговариваются специально.

Из материалов дела следует, что налоговая служба 29.12.2015 направила запрос в управление на согласование полномочий на проведение проверки сметной стоимости (письмо от 29.12.2015 № 03-18/16108@), которое согласовала данные полномочия 10.03.2016 (письмо от 10.03.2016 № 10-0-04/006/@).

Таким образом, налоговая служба согласовывала полномочия на проведение проверки сметной стоимости с 25.12.2015 по 10.03.2016.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из ст. 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Таким образом, суды пришли к преждевременному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки без учета всех фактических обстоятельств дела.

Кроме того согласно ч. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе в редакции, действующей в спорный период, в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как указано в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с ч. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Порядок предоставления отсрочки, осуществления списания неустойки в 2015 году установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196, в 2016 году – постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190.

В соответствии с указанными правилами при проверке оснований для предоставления отсрочки, осуществления списания заказчиком следует исходить из процентного соотношения суммы пени и цены контракта, выполнения работ в соответствующем году и возможности предоставления отсрочки, осуществления списания неустойки до окончания соответствующего финансового года.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению), в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 288 АПК РФ подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить период ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по выполнению работ по контракту, наличие обстоятельств, свидетельствующих о просрочке заказчика, рассмотреть заявление ответчика об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК и распределить расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 марта 2017 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по делу № А83-3390/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                        Н.В. Платов

 

Судьи                                                                                                                       Е.А. Аникина

 

                                                                                                                                  С.Г. Егорова