ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25486/2020

г. Самара

09 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2021 года по делу № А65-25486/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Удмуртская Республика, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 по новым обстоятельствам в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2)

к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей

об отмене постановления от 24.09.2020 № 1412 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) об отмене постановления Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - административный орган, инспекция) от 24.09.2020 № 1412 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 по делу № А65-25486/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2021 в удовлетворении заявления отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

03 ноября 2020 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ИП ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 по делу №А65-25486/2020  по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2021 года в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что постановление о наложении штрафа в размере 200 000 руб. на ИП ФИО2 вынесено на основании юридически неправильного составленного определения о возбуждении административного дела и протокола об административном правонарушении, составленным по неправильному юридическому адресу и нарушением установленных КоАП РФ сроков в отношении лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность на объекте проверки. 

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  своих представителей в суд не направили. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) об отмене постановления Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - административный орган, инспекция) от 24.09.2020 № 1412 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 по делу № А65-25486/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2021 в удовлетворении заявления отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

03 ноября 2020 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ИП ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 по делу №А65-25486/2020  по новым обстоятельствам.

Заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам мотивировано тем, что заявитель предоставляет информацию от ОМВД России по Агрызскому району Республики Татарстан, согласно которой, сотрудниками отдела МВД России по Агрызскому району РТ 27.07.2021 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. продавца магазина «Цветы», расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, был составлен административный протокол № 0801668 по ст. 14.2 КоАП РФ по факту реализации этилового спирта 95% объемом 100 мл., 28.07.2021  административный материал направлен для рассмотрения и принятия решения мировому судье судебного участка № 2 Агрызского судебного района Республики Татарстан.

Таким образом, заявитель полагает, что анонимная жалоба, направленная в «Народный контроль», была подана именно на магазин «Цветы», расположенный по адресу: РТ, 

<

...>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. 

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. 

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

По смыслу приведенных обстоятельств не любое изменение правового регулирования является основанием для пересмотра судебного акта. 

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно позиции заявителя, в настоящем случае новым обстоятельством является то, что заявитель предоставляет информацию от ОМВД России по Агрызскому району Республики Татарстан, согласно которой, сотрудниками отдела МВД России по Агрызскому району РТ 27.07.2021 в отношении ФИО3, продавца магазина «Цветы», расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, был составлен административный протокол № 0801668 по ст. 14.2 КоАП РФ по факту реализации этилового спирта 95% объемом 100 мл. 28.07.2021  административный материал направлен для рассмотрения и принятия решения мировому судье судебного участка № 2 Агрызского судебного района Республики Татарстан. Таким образом, заявитель делает вывод, что анонимная жалоба, направленная в «Народный контроль», была подана именно на магазин «Цветы», расположенный по адресу: РТ, 

<

...>.

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что ни одно из указанных обстоятельств не отвечает обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 311 АПК РФ в качестве новых.

В данном случае заявление ИП ФИО2 по существу направлено на возможность представления им новых доводов и доказательств в опровержение уже установленных обстоятельств по делу, что не может быть признано обоснованным.

По сути, доводы заявителя сводятся к несогласию с решением суда и подлежат рассмотрению при обжаловании судебного акта. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2021 года по делу №А65-25486/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                               Н.В.Сергеева