АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-14578/2021

г. Ижевск

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУДИТ - ТЕПЛОКОНТРОЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 61 208 руб. 40 коп. неосновательного обогащения (возврат неотработанного аванса по договору на проектирование и установку узла учета тепловой энергии № 188-19/А от 20.12.2019), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице Удмуртского филиала,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 (диплом БВС №0549387) – представитель по доверенности от 01.09.2022;

от ответчика: ФИО4 (диплом ВСА №0246906) – представитель по доверенности  от 15.11.2021 (в режиме онлайн-заседания);

от третьего лица: не явился (извещено).

Арбитражный суд Удмуртской Республики,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУДИТ - ТЕПЛОКОНТРОЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 61 208 руб. 40 коп. неосновательного обогащения (возврат неотработанного аванса по договору на проектирование и установку узла учета тепловой энергии № 188-19/А от 20.12.2019).

Определением суда от 22.10.2021 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице Удмуртского филиала.

Определением суда от 03.06.2022 для рассмотрения дела № А71-14578/2021 произведена замена судьи Щетниковой Н.В. на судью Бусыгину О.В.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 19.10.2022 с перерывом до 26.10.2022, 26.10.2022 с перерывом до 28.10.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечило.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 20.12.2019 был заключен договор на проектирование и установку узла учета тепловой энергии № 188-19/А (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) Подрядчик обязуется выполнить работу: выполнить разработку и согласование с РСО проектной документации и установку узла учёта тепловой энергии и сдать результат работ Заказчику.

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием Заказчика, являющимс Приложением №1 и локальным сметным расчетом, являющимся Приложением №2 к договор и являются его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора стороны определили, что результатом проектных работ является согласованный проект. Результатом всего комплекса работ является установленный и введенный в эксплуатацию узел учёта тепловой энергии.

Согласно пункту 3.4 договора срок выполнения работ по Договору составляет 60 календарных дней с момента подписания обеими сторонами настоящего договора, поступления аванса. Без учета согласования с РСО.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ, включая оборудование и расходные материалы, составляет 204 028 руб. 00 коп. Стоимость определяется локально-сметным расчётом, утверждённым сторонами и являющимся Приложением №2 к настоящему Договору.

Порядок оплаты установлен пунктами 4.2-4.5 договора, согласно которым:

- в течение 5 банковских дней с момента заключения настоящего договора Заказчик уплачивает Подрядчику 1-й платёж в виде аванса 30% от суммы, определённой в п.4.1. настоящего договора в размере 61 208 руб. 40 коп.;

- Заказчик уплачивает Подрядчику 2-й платёж в размере 40% от суммы, определённой в п.4.1. настоящего договора в размере 81 611 руб. 20 коп. в течение 5-ти банковских дней после передачи согласованной проектно-технической документации Заказчику по Акту приема-передачи;

- Заказчик уплачивает Подрядчику 3-й платёж в размере 20% от суммы определённой в п.4.1. настоящего договора в размере 40 805 руб. 60 коп. в течение 5 банковских дней с момента: 1) возврата заказчику технической документации, переданной Подрядчику в соответствии с пунктом 2.2.1, 2) подписания Акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; 3) передачи Заказчику технической документации на установленное оборудование (паспорт узла учета, инструкция, гарантийный талон) с указанием гарантийного срока на оборудование и даты очередной проверки;

- окончательный расчет в размере 10 % от суммы указанной в п. 4.1 настоящего договора 20 402 руб. 80 коп., производится Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения Заказчиком акта ввода в эксплуатацию узла учета специализированной организацией. В случае перехода Подрядчика на общий режим налогообложения НДС по настоящему договору не подлежит доначислению.

Пунктом 2.1.6 договора установлена обязанность подрядчика передать Заказчику результат работ в срок, установленный настоящим договором.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что во исполнение обязанности по предварительной оплате работ истец перечислил ответчику 61 208 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.12.2019 № 103 (том 1, л.д. 23).

Между тем, как поясняет истец, ответчик в установленные договором сроки к выполнению работ не приступил, готовую техническую документацию, надлежащим образом согласованную в РСО, а также смонтированный узел учета тепловой энергии, допущенный в эксплуатацию, не передал.

Согласно доводам искового заявления, разработанная ответчиком документация ранее направлялась на согласование в РСО, но разработанный ответчиком проект не соответствует техническим нормам и требованиям, не согласован с РСО и не имеет для истца    потребительской ценности, поэтому не может быть использован для дальнейшего выполнения работ на спорном объекте.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (том 1, л.д. 24) с уведомлением последнего о расторжении договора в одностороннем порядке, содержащая требование вернуть предоплату по спорному договору в сумме 61 208 руб. 40 коп. 

Названная претензия была получена ответчиком 17.08.2021, между тем, оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 26).

Ссылаясь на то, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что в феврале 2020 г., письмом исх. № 65-20 от 19.02.2020 ООО «АУДИТ-ТЕПЛОКОНТРОЛЬ» во исполнение договора № 188-19/А от 20.12.2019 г. направило на согласование в Удмуртский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» рабочую документацию «Коммерческий узел учета тепловой энергии» по объекту на здание (пристрой к жилому дому), расположенное по адресу: 

<

...>. Проектная документация была разработана на основании выданных АО «ЭнергосбыТ Плюс» технических условий № 1-180 от 30.12.2019 г. 

Как отмечает ответчик, впоследствии, на указанную рабочую документацию третьим лицом был направлен ряд замечаний, которые ООО «АУДИТ-ТЕПЛОКОНТРОЛЬ» были исправлены, однако при получении доработанной проектной документации третье лицо вновь находило новые замечания в представленном проекте.

Согласно доводам отзыва, 07.10.2020 ответчик повторно направил третьему лицу проект рабочей документации, который получен последним в этот же день, между тем, ответ - уведомление о предоставлении недостающих документов на указанное письмо ответчик в нарушение 5 дневного срока получил лишь 23.10.2020 г., то есть лишь на 12 рабочий день. 27.10.2020 ответчик еще раз направил полный комплект проектной документации в адрес третьего лица. Поскольку на дату 24.11.2020 г. каких-либо сведений о согласовании или замечаний к проекту узла учета в адрес ответчика не поступило, то 24.11.2020 г. ООО «АУДИТ-ТЕПЛОКОНТРОЛЬ» письмом исх. № 387-20 от 24.11.2020 г. сообщило третьему лицу, что проект считается согласованным. Однако письмом от 02.12.2020 третье лицо направило письмо, что ответчиком был представлен не полный пакет документов, в связи с чем, проект не может быть согласован.

В последующем ответчиком была проведена экспертиза проекта в том виде, в котором указанный проект был направлен в адрес третьего лица.

После проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что:

 - представленный проект соответствует п. 44 Постановления № 1034;

- проектная документация разработана в соответствии с выданными техническими условиями и соответствует действующим нормам и правилам, в проекте использованы типы средств измерений, которые внесены в Госреестр.;

- выбранная в проекте схема размещения точек измерения количества тепловой энергии и массы теплоносителя соответствует Методике 99/пр.

Таким образом, как указывает ответчик, после монтажа и ввода ОДПУ в эксплуатацию данный УУТЭ может осуществлять коммерческий учет тепловой энергии.

Согласно доводам отзыва, длительное согласование проекта  возникло по вине третьего лица, также ответчик считает, что разработанный подрядчиком проект УУТЭ и при не согласовании проекта третьим лицом имеет для Истца потребительскую ценность и может быть использован для дальнейшего выполнения работ на спорном объекте, что подтверждается, по мнению ответчика, заключением эксперта по проверке соответствия проекта УУТЭ Постановлению Правительства № 1034, выяснению наличия (отсутствия) потребительской ценности проекта УУТЭ.

Также ответчик указал на то, что односторонний отказ истца от договора является неправомерным, ООО «АУДИТ-ТЕПЛОКОНТРОЛЬ» считает спорный договор не расторгнутым, правовых оснований для возврата истцу денежных средств в сумме заявленного иска не усматривает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать.

От третьего лица поступили письменные пояснения (том 1, л.д. 89-90), в которых указано на то, что установленные АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" замечания по техническому проекту не только не устранялись ответчиком, но и допускались новые ошибки, которые влияли на весь проект, что требовало пересмотра всего технического проекта.

Как отмечает третье лицо, действия ответчика свидетельствуют о некачественном исполнении договора от 20.12.2019 № 188-19/А.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статья 720 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Материалами дела подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут факт перечисления  истцом аванса  в сумме 61 208 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением (том 1, л.д. 23).

В обоснование своих доводов истец ссылается на непригодность результата работ к использованию по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом  1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как указывалось выше, срок выполнения работ по Договору составляет 60 календарных дней с момента подписания обеими сторонами настоящего договора, поступления аванса. Без учета согласования с РСО (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что работы, предусмотренные договором, ответчиком выполнялись настолько медленно, что окончание работы к сроку стало явно невозможным, результат работ заказчику не передан, последний утратил интерес к дальнейшему продолжению договорных отношений и направил ответчику претензию с уведомлением об одностороннем расторжении договора (отказе от исполнения договора), одновременно потребовав вернуть перечисленную сумму – 61 208 руб. 40 коп. (том 1, л.д. 24).

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (пункт 13) разъяснил, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».)

Поскольку доказательства исполнения обязательств, предусмотренных договором, ответчиком в материалы дела не представлены, суд признал односторонний отказ истца от исполнения договора (статьи 310, 715  ГК РФ) правомерным, а договор расторгнутым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.  При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик надлежащих доказательств фактического исполнения работ на сумму перечисленной истцом предоплаты либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представил.

Оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется.

Оценив доводы ответчика об  обратном, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу главы 37 ГК РФ целью заключения договора подряда является получение заказчиком надлежащего результата выполненных работ.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ отнесено нормами действующего законодательства на подрядчика, в данном случае на ответчика.

Пунктом 1.4 договора стороны определили, что результатом проектных работ является согласованный проект. Результатом всего комплекса работ является установленный и введенный в эксплуатацию узел учёта тепловой энергии.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В абзаце третьем пункта 43 постановления № 49 указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Доказательств предоставления ответчиком истцу согласованного проекта, установления и введения в эксплуатацию узла учета тепловой энергии  по смыслу пункту 1.4 договора в материалы дела не представлено.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста о соответствии проекта УУТЭ п. 44 Постановления № 1034.СанПин, СНИП, нормам законодательства и выданным тех. условиям само по себе факт передачи истцу каких-либо результатов, имеющих потребительскую ценность, не подтверждают, доказательств того, что работы фактически выполнены, переданная проектная документация имеет потребительскую ценность для истца, в деле отсутствуют, оснований полагать, что работы выполнены в полном объеме и подлежат оплате, у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что длительное согласование проекта произошло по вине третьего лица, материалами дела не подтверждаются.

Данное утверждение ответчика суд отклоняет, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком не в полном объеме устранялись выданные замечания и рекомендации по доработке проекта, что привело к нарушению им установленного договором срока, а не по вине третьего лица. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 Кодекса). 

Такие обстоятельства в данном случае отсутствуют. 

В обоснование возражений по факту выполнения работ надлежащего качества истец ссылается на непригодность их результата к использованию в связи с отсутствием потребительской ценности.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что результат работ не имеет для истца  потребительской ценности.

Исходя из изложенного, требования истца о возврате суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворению на основании статьи 1102  ГК РФ в размере 61 208 руб. 40 коп.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУДИТ - ТЕПЛОКОНТРОЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 61 208 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 2 448 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                    О. В. Бусыгина