ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3794/2023

Дело № А41-82214/15

13 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 по делу № А41-82214/15 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

при участии в судебном заседании: 

представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 по делу № А41-82214/2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО5.

ФИО6 28.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 производство по указанному заявлению прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО6 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 по делу №А41-82214/2015 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 02.06.2016, заключенный между ФИО7 и ФИО8. Суд обязал ФИО8 вернуть ФИО7 автомобиль марки "АУДИ А8", 2012 года выпуска, ГРЗ Н007СС190, VIN: 

<

***>. 

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 07.06.2022, заключенным между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО5 и ФИО6, последнему перешло право требования задолженности от гр. ФИО8 в виде права требования по передаче автомобиля марки "АУДИ А8", 2012 года выпуска, ГРЗ Н007НСС190, VIN: 

<

***>, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

10.06.2022 ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о процессуальной замене взыскателя и выдаче дубликата исполнительного документа по определению Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 по делу №А41-82214/2015.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 произведена процессуальная замена взыскателя ФИО7 на ФИО6 по определению Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 по делу №А41-82214/2015 об обязании ФИО8 вернуть ФИО7 автомобиль марки "АУДИ А8", 2012 года выпуска, ГРЗ Н007СС190, VIN: 

<

***>. В удовлетворении требования ФИО6 в части выдачи дубликата исполнительного листа судом отказано.

Прекращая производство по заявлению ФИО6, поданного в арбитражный суд 28.10.2022, Арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. 

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Как указывалось выше, ФИО6 в рамках настоящего дела обращался в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС №024441899 от 25.07.2019, выданного на основании определения Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 по делу №А41- 82214/2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Таким образом, требования ФИО6 уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, по результатам рассмотрения которых по существу принят судебный акт.

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 по делу № А41-82214/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

В.А. Мурина

Д.С. Семикин