ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.07.2021

Дело № А41-93212/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  14.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от ООО ТК «География»: ФИО1 по доверенности от 01.02.2021,

от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 12.03.2019,

рассмотрев 07.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2)

на постановление от 18.03.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску  общества с ограниченной ответственностью (ООО)  ТК «География»

к ИП ФИО2 

о взыскании убытков  

третьи лица:  ФИО4 (ФИО4),  общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Монэкс Трейдинг», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Эф.Эс. Макензи», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК «География» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 5 998 482, 02 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «Монэкс Трейдинг», ООО «Эф.Эс. Макензи». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 исковые требования удовлетворены. 

ИП ФИО2 подана в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020. 

Определением от 02.07.2020 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021 постановление арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в утрате груза без учета обстоятельств, установленных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А40-120829/2018, а также разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с перевозкой груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017) и Устава автомобильного транспорта. 

При новом рассмотрении постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции  неправильно применил нормы материального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО ТК «География» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющих личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании. 

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО ТК «География» возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО «Эф.Эс.Макензи» (клиент) и ООО ТК «География» (экспедитор) заключен договор от 04.09.2015 №BP 1-04/092015 об организации перевозок грузов, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательства по организации перевозок грузов во внутрироссийском сообщении по заявкам клиента за вознаграждение.

В соответствии с названным договором и договором-заявкой от 27.10.2017 № ЕКВА10170064 экспедитор обязался организовать перевозку груза (текстиль) по маршруту: Московская область, Чеховский район, промзона Новоселки – ЧелябинскЕкатеринбург-Тюмень-Сургут.

Для осуществления перевозки груза по указанному маршруту ООО ТК «География» привлекло ИП ФИО2 на основании договора-заявки от 27.10.2017 на перевозку груза автомобильным транспортом. 

В свою очередь ИП ФИО2 привлек к осуществлению перевозки собственника автомобиля марки Мерседес, г/н С314ЕХ 750 ФИО4 на основании договора-заявки от 27.10.2017 № 1-27/10/2017. 

Груз был принят к перевозке перевозчиком ФИО4 27.10.2017 (водитель ФИО5) и загружен в автомобиль.

При осуществлении перевозки в автомобиле произошло возгорание, в результате которого груз частично поврежден. Данное происшествие подтверждается справкой от 01.11.2017 № 1106, выданной МЧС России.

Постановлением от 26.11.2017 старшего дознавателя ОНД и ПР по Петушинскому и Собинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения материала проверки сообщения о преступлении по факту пожара автомобиля Мерседес фургон грузовой г/н С314ЕХ 750, произошедшего 27.10.2017, по адресу: Владимирская область. Петушинский район ФАД М-7 «Волга». 95 км., было отказано.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А40-120829/2018  с ООО «ТК «География»   в     пользу ООО «Эф.Эс.Макензи»    взысканы    убытки    в сумме 4 731 482 руб. 08 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что факт причинения убытков и стоимость груза подтверждается материалами дела, а также обстоятельствами, установленными в рамках дела № А40-120829/2018; учитывая, что согласно пункту 4.2.3 договора № ВР 1-04/092015, а также пункту 14 договора-заявки от 27.10.2017 перевозчик ответственен за утрату, недостачу или повреждение груза после его принятия и до выдачи груза получателю, либо уполномоченному им лицу, указанному в заявке и ТТН накладной в виде возмещения реального ущерба; принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что груз, переданный истцом экспедитору в рамках заключенного им с ответчиком договора-заявки от 27.10.2017 на перевозку груза, был утрачен вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело ответчиком, суд апелляционной инстанции в соответствии ос статьями 309-310, 393, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу №А41-93212/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        М.Д. Ядренцева

 

Судьи:                                                                        Н.Н. Кольцова

 

В.В. Петрова