АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-18944/2023

9 октября 2024 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 9 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемешко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «ФБ-Строй»

к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Баклер»

о взыскании.

В отсутствии сторон, в виду неявки.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФБ-Строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Баклер» о взыскании:

- неосновательного обогащения в размере 511 491,00 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                           4141,50 рублей за период 01.02.2023-10.07.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 125 970,65 рублей;

-  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                          16 963,42 рублей за период 23.03.2023-06.07.2023 на сумму предоплаты за оборудование 920 009,35 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                                      316,87 рублей за период 07.07.2023-10.07.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 385 520,35 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными на сумму неосновательного обогащения в размере 511 491,00 рублей с 11.07.2023 по день фактической оплаты.

Определением суда от 25.07.2023 суд принял исковое заявление, и определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

18.08.2023 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве. 

Определением суда от 18.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

07.11.2023, 10.11.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступили заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд взыскать с ответчика:

- неосновательного обогащения в размере 387 518,35 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                           3988,65 рублей за период 01.02.2023-10.07.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 125 970,65 рублей;

-  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                          16 963,42 рублей за период 23.03.2023-06.07.2023 на сумму предоплаты за оборудование 920 009,35 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                                      316,87 рублей за период 07.07.2023-10.07.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 385 520,35 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными на сумму неосновательного обогащения в размере 387 518,35 рублей с 11.07.2023 по день фактической оплаты.

15.11.2023 через канцелярию суда от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащения в размере 387 518,35 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                           3988,65 рублей за период 01.02.2023-10.07.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 125 970,65 рублей;

-  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                          16 963,42 рублей за период 23.03.2023-06.07.2023 на сумму предоплаты за оборудование 920 009,35 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                                      316,87 рублей за период 07.07.2023-10.07.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 385 520,35 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными на сумму неосновательного обогащения в размере 387 518,35 рублей с 11.07.2023 по день фактической оплаты.

Суд продолжил рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ от 15.11.2023.

Вместе с тем, суд констатирует следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Исходя из содержания части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пересмотра судом первой инстанции судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции (пункты 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021                   N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов. 

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска.

В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов. При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска (пункт 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Проанализировав формулировку заявления в порядке статьи 49 АПК РФ от 15.11.2023, суд приходит к выводу, что истец заявил заявление в порядке статьи                              49 АПК РФ об уменьшении исковых требований.

В судебное заседание, назначенное на 25.09.2024, участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Определением суда от 25.09.2024 (резолютивная часть), 09.10.2024 (полный текст) суд в порядке статьи 130 АПК РФ выделил в отдельное производство исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                           3988,65 рублей за период 01.02.2023-10.07.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 125 970,65 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 963,42 рублей за период 23.03.2023-06.07.2023 на сумму предоплаты за оборудование 920 009,35 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316,87 рублей за период 07.07.2023-10.07.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 385 520,35 рублей. Выделенным требованиям присвоен самостоятельный номер дела №А83-21125/2024.

 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере                        387 518,35 рублей, процентов за пользование чужими денежными на сумму неосновательного обогащения в размере 387 518,35 рублей с 11.07.2023 по день фактической оплаты рассматриваются в рамках настоящего дела.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

Между ООО «ФБ-Строй» (далее - Истец, Заказчик) и ООО ЧОО «Баклер» (далее - Ответчик, Исполнитель) был заключен Договор № БМ-22/6 от 16.12.2022 на установку систем охранной сигнализации, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по закупке, поставке и выполнению работ по установке систем охранной сигнализации (далее - Комплекс) на объекте строительства «Оптово-распределительный центр, расположенный по адресу: пос. Чистенькое Республики Крым, Симферопольский p-он, Чистенское сельское поселение.

Объем и содержание работ, а также виды оборудования установлены Локальным сметным расчетом (Приложение № 2).

Согласно п. 2.2 Договора, Цена Договора определена Локальной сметой и составляет сумму 1 882 018 (Один миллион восемьсот восемьдесят две тысячи восемнадцать) рублей 00 копеек, которая состоит из стоимости оборудования в размере                       1 442 128,00 руб. и стоимости работ в размере 439 890,00 руб.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что исполнитель приступает к выполнению работ в течение 10 (Десять) рабочих дней со дня оплаты. Платежным поручением № 1904 от 19.12.2022 Истец оплатил в адрес Ответчика аванс в размере 1 045 980,00 руб. на основании Счета Исполнителя №1931 от 16.12.2022.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.12.2022 цена Договора изменена по причине изменения объемов работ и видов оборудования, и составила 1 124 259 (Один миллион сто двадцать четыре тысячи двести пятьдесят девять) рублей 35 копеек, которая состоит из стоимости оборудования в размере 920 009,35 руб. и стоимости работ в размере 204 250,00 руб.

По условиям п. 3.1.1. Исполнитель обязался установить Комплекс не позднее 60 (Шестидесяти) рабочих дней. Поскольку установка Комплекса невозможна без соответствующего оборудования, подразумевается, что сроки поставки оборудования входят в общий срок в 60 рабочих дней, начиная с 16.12.2022 по 22.03.2023 включительно.

В связи с конфликтной ситуацией между сотрудниками, Истец по электронной почте 29.12.2022 уведомил Ответчика о необходимости приостановить выполнение работ и оказание услуг по всем договорам, заключенным с Ответчиком.

12.01.2023 Истец, руководствуясь ст. 717 ГК РФ и п.6.5 Договора, заявил о расторжении Договора №БМ-22/6 от 16.12.2023 в части выполнения работ с 01.02.2023  и возврате аванса до 01.02.2023.

 Письмом от 16.03.2023, полученным Истцом по электронной почте, Ответчиком заявлено о выполнении части работ, закупке оборудования и готовности его передать.

27.03.2023 Истец в адрес Ответчика по электронной почте и дополнительно Почтой России направил уведомление о необходимости передать выполненные работы, материалы и оборудование и всю отчетную документацию, либо вернуть неосвоенный аванс. Получено Истцом 06.04.2023. что подтверждается РПО 14101481001609. Требование не исполнено.

19.05.2023  Истец в адрес Ответчика повторно по электронной почте и дополнительно Почтой России направил претензию о необходимости передачи оборудования либо возврате аванса, что подтверждается РПО 14101481029702.

Письмом от 26.05.2023 исх. 21, полученным Истцом по электронной почте, Ответчик заявил намерение передать оборудования после 05.06.2023.

По условиям п. 1.3 Договора Оборудование «Комплекса» переходит в собственность Заказчику (Истцу) после подписания соответствующего Акта приема-передачи с перечнем оборудования.

08.06.2023  Сторонами был составлен Акт приема-передачи оборудования на сумму 534 489,00 руб.

16.06.2023  ООО ФБ-Строй в третий раз направило по электронной почте и Почтой России в адрес Ответчика требование о передаче Оборудования либо возврате аванса в сумме 511 491,00 руб., что подтверждается РПО 14101483062677.

21.06.2023 по электронной почте ООО ФБ-Строй получило от Ответчика ответ о необоснованности заявленных претензий.

22.06.2023  Истец, руководствуясь положениями ч.2 ст.523 ГК РФ, пунктом                     6.5 Договора № БМ-22/6 от 16.12.2022, завил расторжении Договора № БМ-22/6 от 16.12.2022 с 07.07.2023 в связи с существенной просрочкой Исполнителем сроков поставки и неоднократного неисполнения требования Заказчика о передаче оборудования и работ, если таковые были выполнены, в сопровождении соответствующих отчетных документов либо возврате аванса, которое, в случае неисполнения в добровольном порядке установленных требований, является одновременно претензией о возврате неосновательного обогащения и процентов. 

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда, договору поставки, договору услуг (смешанный договор), и регулируются нормами, закрепленными в главах 30, 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).            Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств: пользование ответчиком имуществом истца в отсутствие правовых оснований для этого, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Исходя из требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт обогащения приобретателя, а также размер неосновательного обогащения обязан доказать истец. Бремя доказывания возражений против иска лежит на ответчике.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд установил, что факт неосновательного обогащения доказан.

В материалы дела представлены Приказ от 01.03.2024 и Опись от 29.03.2024.

Иных документов об инвентаризации, закупке и наличия у Ответчика ТМЦ в период действия Договора № БМ-22/6 от 16.12.2022 и до дня его расторжения 07.07.2023 не представлено. 

В свою очередь, представленные документы не могут быть доказательствами закупки оборудования по Договору и его наличия у Ответчика. К оформлению представленных документов также следует отнестись критически.

По условиям ст.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49), факт обнаружения недостач и излишков оформляется сличительными ведомостями: либо унифицированными (ИНВ-18 или ИНВ-19). Аналогично недостачам, для удобства анализа и принятия решений по выявленным расхождениям можно составить ведомость учета результатов инвентаризаций (ИНВ-26).

Форма ИНВ-18, введенная в деловой оборот постановлением Госкомстата от 18.08.1998 № 88, используется для отражения расхождений между итогами проведенной инвентаризации ОС и НМА и данными, имеющимися в распоряжении бухгалтерии. Она представляет собой одну из двух существующих разновидностей сличительной ведомости.

Все формы, используемые для документирования излишков, должны быть утверждены в учетной политике по бухгалтерскому учету.

В соответствии с пунктом 20 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к внереализационным доходам относятся доходы в виде стоимости излишков материально - производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации.

Стоимость материально-производственных запасов, прочего имущества в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации, и (или) имущества, полученного безвозмездно, и (или) имущества, полученного при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств, ремонте, модернизации, реконструкции, техническом перевооружении либо частичной ликвидации основных средств, определяется как сумма дохода, учтенного налогоплательщиком в порядке, предусмотренном пунктами 8, 13 и 20 части второй статьи 250 НК РФ (пункт 2 статьи 254 НК РФ).

Следовательно, стоимость излишков товаров, выявленных в результате инвентаризации, включается в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Это следует из разъяснений Минфина, приведенных, например, в Письмах от 18.05.2017 N 03-11-06/2/30304 и от 24.08.2017 N 03-11-06/2/54380.

Однако, колонки 7, 12 и 13 Описи пустые, что означает отсутствие у Ответчика бухгалтерского учета ТМЦ, указанных в описи. Документы оприходовании ТМЦ в учет не представлены.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности Ответчиком передать оборудование Истцу в установленный срок до 07.07.2023 ввиду его отсутствия.

Представленный в материалы дела Акт об отказе в приемке оборудования от 08.06.2023 также не может свидетельствовать о наличии оборудования у Ответчика и об отказе Истца от его приемки 08.06.2023, поскольку составлен в одностороннем порядке Ответчиком и в установленный срок не направлялся в адрес Истца, а представлен только в приложении к Отзыву на исковое заявление.

Кроме того, УПД счет-фактура № 987 от 08.06.2023 (прил.14 к иску) содержит в себе исчерпывающий перечень переданного и принятого оборудования 08.06.2023, а в Акте приема - передачи оборудования от 08.06.2023 на сумму 534 489,00 руб. (прил.13 к иску) отсутствует отметка Ответчика о наличии иного оборудования и об отказе Истца от его приемки.

Иных доказательств в обоснование своих возражений на исковые требования Ответчиком не представлено.

Представленная сличительная ведомость, оформленная в несоответствие с нормативно-правовыми актами и в противоречие с иными доказательствами в материалах дела и в отсутствие подтверждающих документов, не может являться доказательством наличия у Ответчика оборудования до 07.01.2023 и не может свидетельствовать о возможности Ответчика передать оборудование Истцу в установленный срок.

При этом книги покупок, декларации (в части расходов на приобретение для исчисления налогооблагаемой базы), отчетность (в части расходов на приобретение для исчисления налогооблагаемой базы), сертификаты и паспорта и иные доказательства приобретения указанного оборудования для целей исполнения договора и иные доказательства учета указанного оборудования Ответчик не представил.

Таким образом, на основании вышеизложенного исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 387 518,35 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению.

  Рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными на сумму неосновательного обогащения в размере 387 518,35 рублей с 11.07.2023 по день фактической оплаты, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец не предоставил в материалы дела расчет.

Как следует из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, в силу вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает необходимым рассчитать сумму процентов за период с 11.07.2023 по день вынесения решения суда 25.09.2024:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

387 518,35 р.

11.07.2023

23.07.2023

13

7,50

387 518,35 × 13 × 7.5% / 365

1 035,15 р.

387 518,35 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

387 518,35 × 22 × 8.5% / 365

1 985,37 р.

387 518,35 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

387 518,35 × 34 × 12% / 365

4 331,71 р.

387 518,35 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

387 518,35 × 42 × 13% / 365

5 796,85 р.

387 518,35 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

387 518,35 × 49 × 15% / 365

7 803,45 р.

387 518,35 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

387 518,35 × 14 × 16% / 365

2 378,19 р.

387 518,35 р.

01.01.2024

28.07.2024

210

16,00

387 518,35 × 210 × 16% / 366

35 575,46 р.

387 518,35 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

387 518,35 × 49 × 18% / 366

9 338,56 р.

387 518,35 р.

16.09.2024

25.09.2024

10

19,00

387 518,35 × 10 × 19% / 366

2 011,71 р.

Сумма основного долга: 387 518,35 р.

Сумма процентов: 70 256,45 р.

По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и допустимые доказательства погашения суммы процентов суду не представлены.

Контррасчет со стороны ответчика в материалы дела представлен не был.

Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными на сумму неосновательного обогащения в размере                      387 518,35 рублей за период с 11.07.2023 по 25.09.2024 в сумме 70 256,45 рублей с продолжением начисления процентов с 26.09.2024 по день фактической оплаты на сумму неосновательного обогащения в размере 387 518,35 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме                  13 658,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1565 от 10.07.2023.

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 155,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Баклер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФБ-Строй» неосновательное обогащение в размере 387 518,35 рублей; проценты за пользование чужими денежными на сумму неосновательного обогащения в размере 387 518,35 рублей за период с 11.07.2023 по 25.09.2024 в сумме 70 256,45 рублей с продолжением начисления процентов с 26.09.2024 по день фактической оплаты на сумму неосновательного обогащения в размере 387 518,35 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 155,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                      И. А. Ищенко