/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-3934/2016

30 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Балдиной Екатерины Анатольевны 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018, принятое судьей Созиновой М.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Москвичевой Т.В., Смирновой И.А.,

по делу № А43-3934/2016

 

по заявлению конкурсного управляющего

Шуваловой Елены Александровны

к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Балдиной Екатерине Анатольевне

(ИНН: 210402873790, ОГРНИП: 315522900003134)о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг», 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского (фермерского) хозяйства «Заречное»

(ИНН: 5226000890, ОГРН: 1025201108437) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского (фермерского) хозяйства «Заречное» (далее – КФХ «Заречное»; должник) конкурсный управляющий должника Шувалова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора от 28.06.2016 № Р13-36905ДУ  уступки права требования по договору лизинга, заключенного должником и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства Балдиной Еленой Александровной, и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление основано на пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – ОАО «ВЭБ-лизинг»).

Суд первой инстанции определением от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, удовлетворил заявление конкурсного управляющего: признал недействительным договор от 28.06.2016 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Балдиной Е.А. 1 810 229 рублей 56 копеек. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19 и 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге») и пунктами 8 и 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и пришли к выводу доказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Балдиной Е.А. выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной должником лизингодателю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Балдина Е.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.01.2018 и постановление от 10.04.2018 и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

По мнению заявителя, обстоятельства неравноценности сделки доказаны не были, поскольку суды не оценили стоимость предмета лизинга (автомобиля) с учетом ее уменьшения с течением времени. При расчете суммы, подлежащей взысканию в качестве применения последствий недействительности сделки, суды не учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17). Балдина Е.А. полагает, что уступка прав лизингополучателя по договору лизинга не всегда предполагает получение какого-либо встречного обеспечения, поскольку направлена в первую очередь на освобождение лизингополучателя от излишней долговой нагрузки. Заявитель также отмечает, что дальнейшее исполнение КФХ «Заречное» обязательств по договору лизинга (в частности, использование сельскохозяйственным предприятием автомобиля премиум-класса в своей обычной деятельности) не отвечает требованиям разумности и добросовестности при наличии у него задолженности по уплате лизинговых платежей. Кроме того, право требования денежных средств, составляющих сумму уплаченных должником выкупных платежей, возникло у КФХ «Заречное» не к Бадиной Е.А., а к лизингодателю.

В судебном заседании 19.07.2018 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 26.07.2018.

Суд округа определением от 26.07.2018 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 23.08.2018.

Определением от 23.08.2018 судья Жеглова О.Н. по причине нахождения ее в очередном отпуске заменена на судью Чиха А.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато с самого начала.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, КФХ «Заречное» и ОАО «ВЭБ-лизинг» 26.12.2013 заключили договор лизинга № Р13-36905-ДЛ, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (транспорте средство – автомобиль марки JEEP GRAND CHEROCEE OVERLAND, 2013 года выпуска, VIN 1C4RJFCG8EC1470614), и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

В период действия договора лизинга КФХ «Заречное» оплатило лизинговые платежи в сумме 2 400 636 рублей 96 копеек.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2016 в отношении КФХ «Заречное» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золин Илья Юрьевич.

КФХ «Заречное» и Балдина Е.А. 28.06.2016 заключили договор уступки права требования № Р13-36905ДУ, в соответствии с которым КФХ «Заречное» уступает Балдиной ЕА. права и обязанности по договору лизинга от 26,12.2013 № Р13-36905-ДЛ, заключенному КФХ «Заречное» и ОАО «ВЭБ-лизинг», в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора. Стоимость уступаемых прав стороны определили в размере 1000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.01.2017 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Шувалову Елену Александровну.

Посчитав, что сделка по уступке прав и обязанностей по договору лизинга является недействительной по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороны сделки, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления  № 63 указал, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспоренная сделка совершена после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор является смешанным (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и содержит в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Суды обеих инстанций установили, что по условиям оспоренного договора первоначальный лизингополучатель (цедент) в согласия лизингодателя уступил новому лизингополучателю (цессионарию) права и обязанности по договору лизина в объеме, существующим на момент заключения договора, передал право пользования автомобилем с правом выкупа, передал обязанности по уплате лизинговых платежей. При этом на момент заключения спорного договора должник уже оплатил по договору лизинга 2 400 636 рублей 96 копеек, в том числе выкупную стоимость предмета лизинга в сумме 1 810 229 рублей 56 копеек.

Таким образом, должник, оплатив значительную часть лизинговый платежей, утратил возможность приобрести в собственность транспортное средство, за счет реализации которого возможно пополнение конкурсной массы должника, за символическую сумму в 1000 рублей. При этом затраты первоначального лизингополучателя (должника) на выкуп транспортного средства новым лизингополучателем компенсированы не были. Доказательств перечисления денежных средств в сумме 1000 рублей (компенсации по договору цессии) также не представлено.

На основании изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что указанные обстоятельства свидетельствуют о явной неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке со стороны Балдиной Е.А., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о признании договора уступки недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Признав договор цессии недействительным, суды обеих инстанций применили последствия недействительности сделки на основании статей 167 и 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с Балдиной Е.А. в пользу КФХ «Заречное» суммы уплаченных  должником выкупных платежей по договору лизинга до передачи прав по нему новому лизингодержателю.

В настоящем случае имела место перемена лиц в обязательстве, соответственно, оснований для расчета встречного сальдо, который применяется при расторжении договора лизинга и методика которого отражена в Постановлении № 17, у судов не имелось.

Позиция заявителя о необходимости оценки состояния предмета лизинга с учетом его износа основана на неверной квалификации спорных правоотношений. Предметом договора является передача прав и обязанностей по договору лизинга, а не продажа транспортного средства.

Поскольку доказательств расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю материалы дела не содержат, оснований для отнесения суммы, взысканной в качестве последствий недействительности сделки, на ОАО «ВЭБ-лизинг» не имелось. 

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А43-3934/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Балдиной Екатерины Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих