АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск № дела 14 октября 2025 года А46-1041/2025  

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 14 октября 2025 года  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о разрешении разногласий при заключении договора купли-продажи,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом, 

от ответчика - ФИО3 по доверенности, удостоверение, диплом, от третьего лица – не явились, извещено надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска далее - Департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи следующих объектов недвижимости:  

- нежилого здания с кадастровым номером 55:36:050301:575, площадью 163,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>;  

- земельного участка с кадастровым номером 55:36:050301:1851, площадью 1 003 кв.м, с видом разрешенного использования: ремонт автомобилей (код 4.9.1.4), местоположение: 

<

...>.  

В качестве способа урегулирования разногласий истец просил суд обязать ответчика в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу заключить договор купли-продажи указанных объектов в редакции проекта договора купли-продажи Департамента, однако изложив пункты 4.1, 4.2, 4.4 договора в следующей редакции:  

- пункт 4.1: «Цена за приобретаемые «Объект 1» и «Объект 2» составляет сумму в размере 4 623 083,33 рублей»,  

- пункт 4.2: «оплата за «Объект 1» составляет сумму 1 977 083,33 рублей», - пункт 4.4: «оплата за «Объект 2» составляет сумму 2 636 000 рублей».  

Исковое заявление принято судьей Колмогоровой А.Е., возбуждено производство по делу № А46-1041/2025.  

Ответчик мотивированный отзыв не представил. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» (далее – ООО «Айра Торрес»).  

Третье лицо представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения иска, указав, что истцом не представлено доказательств незаконности отчета № 159/49 от 13.08.2024, на основании которого Департаментом определена цена объектов в договоре купли-продажи. В отзыве ООО «Айра Торрес» заявлено о рассмотрении настоящего спора в отсутствие его представителя.  

С целью определения реальной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по ходатайству истца определением от 07.07.2025 назначена судебная экспертиза. На время проведения судебной экспертизы производство по делу приостанавливалось.  

В связи с невозможностью обеспечения рассмотрения дела прежним составом суда - судьей Колмогоровой А.Е., определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2025 произведена замена состава суда по делу № А46-1041/2025.  

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, суд 07.10.2025 на основании статьи 146 АПК РФ протокольным определением возобновил производство по делу.  

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.  

В судебном заседании 07.10.2025 представитель истца заявил об изменении исковых требований, представил письменное заявление, в соответствии с которым просил суд урегулировать разногласия, возникшие при заключении при заключении договора купли-продажи следующих объектов недвижимости:  

- нежилого здания с кадастровым номером 55:36:050301:575, площадью 163,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>;  

- земельного участка с кадастровым номером 55:36:050301:1851, площадью 1 003 кв.м, с видом разрешенного использования: ремонт автомобилей (код 4.9.1.4), местоположение: 

<

...>.  

В качестве способа урегулирования разногласий истец просил суд обязать ответчика в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу заключить договор купли-продажи указанных объектов в редакции проекта договора купли-продажи Департамента, изложив пункты 4.1,4.2,4.4 договора в следующей редакции:  

- пункт 4.1: «Цена за приобретаемые «Объект 1» и «Объект 2» составляет сумму в размере 5 110 000 рублей.»  

- пункт 4.2: «оплата за «Объект 1» составляет сумму 2 415 000 рублей.»; - пункт 4.4: «оплата за «Объект 2» составляет сумму 2 695 000 рублей».  

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточненные требования к рассмотрению.  

В судебном заседании 07.10.2025 представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные доводы и возражения.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Как указал истец и не оспорил ответчик, ИП ФИО1 является арендатором нежилого здания с кадастровым номером 55:36:050301:575, площадью 163,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; имеет право преимущественного выкупа указанных помещений в соответствии с законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого  

субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).  

Заявитель обратился в Департамент с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа указанного нежилого здания.  

В ответ на обращение ответчик вручил Предпринимателю проект договора купли-продажи имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Омск, из пункта 1.1. которого следует, что Департамент (Продавец) передает в собственность, а ИП ФИО1 (Покупатель) обязуется принять и оплатить:  

- нежилого здания с кадастровым номером 55:36:050301:575, площадью 163,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Объект 1);  

- земельного участка с кадастровым номером 55:36:050301:1851, площадью 1 003 кв.м, с видом разрешенного использования: ремонт автомобилей (код 4.9.1.4), местоположение: 

<

...> (далее – Объект 2).  

Пунктом 4.1 названного проекта договора купли-продажи предусмотрено, что цена за приобретаемые Объект 1 и Объект 2 составляет сумму в размере 10 186 600 руб., из которых:  

- за Объект 1 - 3 767 400 руб. (пункт 4.2.), - за Объект 2 - 6 419 200 руб. (пункт 4.4.). 

Истец направил в адрес ответчика протоколы разногласий, в котором пункты 4.1, 4.2, 4.4 изложены в следующей редакции:  

- пункт 4.1: «Цена за приобретаемые «Объект 1» и «Объект 2» составляет сумму в размере 4 623 083,33 рублей»,  

- пункт 4.2: «оплата за «Объект 1» составляет сумму 1 977 083,33 рублей», - пункт 4.4: «оплата за «Объект 2» составляет сумму 2 636 000 рублей». 

Департамент направил в адрес Предпринимателя протоколы согласования разногласий, из содержания которых следует, что ответчик предложил заключить договор купли-продажи на первоначальных условиях.  

Полагая, что установленные ответчиком условия договора в части размера выкупной цены объектов, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4, нарушают права истца, поскольку установленная стоимость является завышенной, недостоверной и не является рыночной, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением для урегулирования разногласий.  

С учетом результатов проведения судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования.  

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.  

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Правоотношения сторон являются обязательствами по купле-продаже недвижимого имущества и регулируются положениями главы 30 ГК РФ (купля-продажа), принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и условиями договора.  

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии со статьей 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.  

Таким образом, для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества существенными являются условия о предмете и цене.  

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.  

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.  

Порядок и условия приватизации государственного и муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства определены Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), который регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.  

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности  

пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ. При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:  

- арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ;  

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;  

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ;  

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.  

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.  

Согласно статье 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статье 3 названного закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона № 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.  

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).  

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и  

(или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (статья 4 Закона № 159-ФЗ).  

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.  

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (часть 2 статьи 445 ГК РФ).  

В соответствии с нормой, установленной статьей 173 АПК РФ, по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.  

По правилам статей 6, 8, 13 Закона № 135-ФЗ оценка принадлежащего муниципальному образованию недвижимого имущества в целях его приватизации является обязательной, и результаты оценки объекта могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона № 135-ФЗ).  

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона № 135-ФЗ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).  

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В связи с наличием противоречивых отчетов об оценке стоимости недвижимого имущества и существующими между сторонами спора разногласиями определением от  

07.07.2025 суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» ФИО4.  

Согласно заключению эксперта № 37-08/25 от 20.08.2025 рыночная стоимость спорных объектов составляет:  

- Объекта 1 - 2 898 000 руб. с учетом НДС, 2 415 000 руб. без учета НДС, - Объекта 2 - 2 695 000 руб. с учетом НДС, 2 695 000 руб. без учета НДС.  

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.  

В рассматриваемом случае суд, оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» ФИО4 № 37-08/25 от 20.08.2025, пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. У суда отсутствуют сомнения в надлежащей квалификации эксперта, проводившего судебную экспертизу, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности.  

Во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ суд обеспечил сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.  

Ответчик заключение эксперта не оспорил, о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявил.  

Отклоняя доводы третьего лица, суд исходит из того, что законодательно предусмотрена возможность оспаривания проведенной оценки (возможность оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, предусмотрена статьей 13 Федерального закона № 135-ФЗ, абзацем третьим пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92), что в рассматриваемом случае и сделано истцом в связи с несогласием определенной ООО «Айра Торрес» цены и наличием иной оценки.  

С учетом указанных выше норм права, а также установленных обстоятельств рассматриваемого дела, суд пришел к выводу о том, что требования ИП ФИО1 об урегулировании разногласий между сторонами спора относительно величины рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости подлежат удовлетворению в размере, установленном по результатам судебной экспертизы.  

При этом суд учитывает, что в силу подпункта 12 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения в целях начисления и уплаты НДС операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну  

края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Таким образом, по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. (платежное поручение № 32 от 23.01.2025) и на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (платежное поручение № 69 от 12.03.2025) подлежат отнесению на Департамент.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Урегулировать разногласия, возникшие между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) и Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при заключении договора купли-продажи «Объекта 1» - нежилого здания с кадастровым номером 55:36:050301:575, площадью 163,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; «Объекта 2» - земельного участка с кадастровым номером 55:36:050301:1851, площадью 1003,0 кв.м., с видом разрешенного использования: ремонт автомобилей (код 4.9.1.4). Местоположение: Омская область, города Омск, Советский административный округ, улица Энтузиастов, дом 2, изложив пункты 4.1,4.2,4.4 договора в следующей редакции:  

пункт 4.1: «Цена за приобретаемые «Объект 1» и «Объект 2» составляет сумму в размере 5 110 000 рублей.»  

пункт 4.2: «оплата за «Объект 1» составляет сумму 2 415 000 рублей.»; пункт 4.4: «оплата за «Объект 2» составляет сумму 2 695 000 рублей».  

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 40 000 руб. судебных расходов.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Е.Д. Малявина