Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-15335/2017

г. Липецк

28 июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 28.06.2018.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бартеневой Ю.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> строение 1Г, офис 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, .

<

...>; 

<

...>)

о взыскании 729850 руб. 79 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1-представитель по доверенности, 

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан», истец) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» (далее – ООО  «Агроторг», ответчик)    663500 руб. 72 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору транспортной экспедиции №1016 от 15.10.2016 и штрафа в сумме 66350 руб. 07 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.03.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении суммы иска в части основного долга до 456056 руб. 72 коп.  

В ходе судебного заседания представитель истца заявил об отказе от взыскания штрафа в сумме 66350 руб. 07 коп.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает частичный отказ от иска, производство по делу в части взыскания штрафа 66350 руб. 72 коп. подлежит прекращению.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом изменения их размера. 

Представитель ответчика возражал против требований, просил применить годичный срок исковой давности в отношении актов оказанных услуг за 2016 г., также сослался на подписание ведомостей выполненных работ ненадлежащими лицами, указал на одностороннее подписание актов выполненных работ истцом.

Истец возразил на доводы о применении срока исковой давности, поскольку спорные акты подписаны ответчиком в иные даты, в подтверждение представил реестры исходящей документации. 

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

15 октября 2015 года между сторонами был подписан договор транспортной экспедиции  № 1016, согласно которому истец принял на себя обязательства по организации услуг по приемке и перевозке грузов в соответствии с еженедельными графиками и ежедневными разнарядками (далее-договор, т.1 л.д. 7-14). В силу пункта 6.2 ответчик обязан предоставлять истцу предварительные еженедельные графики перевозки грузов, ежедневные разнарядки,  согласно п.7.3 истец ежемесячно предоставляет ответчику счет по всем осуществленным в течение месяца перевозкам вместе с актами приема-передачи результатов выполненных работ, при этом ответчик обязан в течение трех рабочих дней подписать акты либо предоставить мотивированный письменный отказ  от подписания таких актов.

В соответствии с пунктом 7.4 договора  ответчик обязуется своевременно оплачивать услуги истца в течение 15 банковских дней со дня подписания акта приема передачи.

При подписании названного договора сторонами согласована стоимость услуг (дополнительное соглашение к договору №1, т.1 л.д.15).

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял услуги, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № П04.26 от 28.04.2016 на сумму 35990 руб., №Пр05.11 от 2505.2016 на сумму 50799 руб.. № Пр07.13 от 31.07.2016 на сумму 10148 руб., № Пр08.19 от 01.08.2016 на сумму 10384 руб., №Пр08.22 от 29.08.2016 на сумму 18087 руб. 41 коп. (т.1 л.д. 131-136), а также ведомостями выполненных работ за указанный период, подписанными сторонами.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика акты, подписанные в одностороннем порядке с приложением ведомостей выполненных работ с подписями сотрудников магазинов либо инженеров отдела эксплуатации: №Пр09.21 от 27.09.2016 на сумму 21240 руб., №Пр09.22 от 28.09.2016  на сумму 29205 руб., № Пр10.16 от 27.10.2016 на сумму 56392 руб. 78 коп., №ПР11.16 от 26.11.2016 на сумму 20107 руб. 20 коп., №ПР12.12. от 21.12.2016 на сумму 53985 руб., №ПР12.14 от 23.12.2016 на сумму 7670 руб.. №ПР12.13. от 29.12.2016 на сумму 19470 руб., №ПР12.17 от 29.12.2016 на сумму 13552 руб. 23 коп., № 01.06. от 10.01.2017 на сумму 33742 руб. 10 коп., №ПР01.12. от 19.01.2017 на сумму 30975 руб., №ПР01.14 от 21.01.2017 на сумму 28379 руб., № Пр01.13 от 26.01.2017 на сумму 15930 руб. (т.1 л.д. 136-149); к указанным актам сторонами подписаны ведомости выполненных работ с подписями сотрудников магазинов либо инженеров отдела эксплуатации (т.1 л.д.82-125). 

В претензии № 11 от 18.08.2017г., направленной ответчику 24.08.2017г., истец просил оплатить задолженность в сумме 663500 руб. 72 коп., приложением к названной претензии являлись акты выполненных работ, указанные в приложении к претензии (т.1 л.д.17-21). 

Доказательств ответа на претензию или оплаты долга в деле не имеется. 

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил работы в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу п.5 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Из положений п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что обязанность по выдаче экспедиторской расписки возложена на истца, по выдаче поручения экспедитору-на ответчика.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспедиторская расписка и поручение экспедитору не являются единственными допустимыми доказательствами оказания услуг по приему и перевозке грузов.

Из материалов дела следует, что стороны оформляли правоотношения по оказанию экспедиционных услуг путем подписания ведомостей выполненных работ и актов о приемке выполненных работ. 

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1 ст. 450 ГК РФ).

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п.1 ст. 453 ГК РФ).

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт оказания услуг  по подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ № П04.26 от 28.04.2016 на сумму 35990 руб., №Пр05.11 от 2505.2016 на сумму 50799 руб.. № Пр07.13 от 31.07.2016 на сумму 10148 руб., № Пр08.19 от 01.08.2016 на сумму 10384 руб., №Пр08.22 от 29.08.2016 на сумму 18087 руб. 41 коп. подтверждается ведомостями выполненных работ за указанный период, подписанными работниками ответчика с оттисками печатей магазинов.

В аналогичном порядке сторонами подписаны накладные на внутреннее перемещение объектов основных средств (т.1 л.д.126-130) 

Кроме того, оказанные истцом услуги по акту №ПР02.09 от 11.02.2017 с приложением ведомостей выполненных работ с подписями сотрудников магазинов либо инженеров отдела эксплуатации оплачены ответчиком в полном объеме (т.1 л.д.149, т.2 л.д. 112).

Таким образом, суд считает установленным факт сложившейся между сторонами деловой практики по приемке экспедиционных услуг через ответственных лиц магазинов (инженеров, менеджеров) путем подписания ведомостей выполненных работ и проставлением печатей магазинов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком достоверно не опровергнут факт оказания услуг, подтверждённый подписанными актами о выполнении работ и ведомостями. Проставление печати юридического лица и подписи также не оспаривались ответчиком. Кроме того, спорные акты направлялись в адрес ответчика 24.08.2017г. одновременно с претензией, однако возражений по представленным документам ООО «Агроторг» заявлено не было.

Ответчик отказа от подписания полученных от истца актов выполненных работ не направлял, в судебном заседании обоснованных мотивов отказа не представил. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга является обоснованным, подтверждается материалами дела в сумме  456056 руб. 72 коп.

При этом суд полагает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению довод ответчика о применении срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции

Истцом заявлено о применении срока исковой давности в отзыве на иск и представителем в судебном заседании в отношении всех спорных актов за 2016 год.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из п.7.3 и п.7.4 договора следует, что сторонами согласованы повременные платежи: ежемесячное составление акта приема-передачи результатов выполненных работ и оплата в течение 15 банковских дней со дня подписания акта приема передачи.

   В силу ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Акты № П04.26 от 28.04.2016 на сумму 35990 руб., №Пр05.11 от 2505.2016 на сумму 50799 руб.. № Пр07.13 от 31.07.2016 на сумму 10148 руб., № Пр08.19 от 01.08.2016 на сумму 10384 руб., №Пр08.22 от 29.08.2016 на сумму 18087 руб. 41 коп., всего на сумму 125408 руб. 41 коп., подписаны обеими сторонами, в силу чего последний день на предъявления иска по таким актам истек 23.09.2017 (29.08.2016 (дата последнего акта)+15 банковских дней на оплату+один год).

Реестры исходящей  документации ООО «Титан» от 16.05.2016, 12.09.2016, 01.10.2016, 08.11.2016, 21.12.2016, 26.07.2017, 14.07.2017, представленные истцом в подтверждение обстоятельств подписания актов в иные сроки, не являются надлежащими доказательствами по делу, т.к. составлены истцом в одностороннем порядке, подписей представителей ответчика и оттисков печати ООО «Агроторг» не имеют, ответчиком оспариваются.  

Поскольку иск подан нарочным в суд 07.12.2017, то в отношении вышеперечисленных актов подлежит применению срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме 125408 руб. 41 коп. следует отказать.

Акты №Пр09.21 от 27.09.2016 на сумму 21240 руб., №Пр09.22 от 28.09.2016  на сумму 29205 руб., № Пр10.16 от 27.10.2016 на сумму 56392 руб. 78 коп., №ПР11.16 от 26.11.2016 на сумму 20107 руб. 20 коп., №ПР12.12. от 21.12.2016 на сумму 53985 руб., №ПР12.14 от 23.12.2016 на сумму 7670 руб.. №ПР12.13. от 29.12.2016 на сумму 19470 руб., №ПР12.17 от 29.12.2016 на сумму 13552 руб. 23 коп., № 01.06. от 10.01.2017 на сумму 33742 руб. 10 коп., №ПР01.12. от 19.01.2017 на сумму 30975 руб., №ПР01.14 от 21.01.2017 на сумму 28379 руб., № Пр01.13 от 26.01.2017 на сумму 15930 руб. истец направил в адрес ответчика для подписания 24.08.2017, обязанность ответчика по оплате услуг возникла у ответчика не ранее даты отправки, в силу чего годичный срок исковой давности не истек.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 330648 руб. 31 коп. (456056 руб. 72 коп.- 125408 руб. 41 коп.).

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска истцом уплачено 17597 руб. государственной пошлины.

С учетом уменьшения истцом исковых требований и прекращению производства по делу в части размер государственной пошлины от суммы иска составит 12121 руб., в этой связи истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5476 руб. 

В остальной части с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме в сумме 8787 руб. 73 коп. (72,5%*12121). 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Производство по делу в части исковых требований о взыскании штрафа в сумме 66350 руб. 07 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, .

<

...>; 

<

...>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> строение 1Г, офис 2) задолженность в сумме 330648 руб. 31 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 8787 руб. 73 коп. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> строение 1Г, офис 2) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 5476 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                                    Крылов А.Г.