Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73147/2020

22 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  22 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316784700194117)

к ООО "Единое Поле" (адрес: 105122, Москва, ш. Щелковское д. 5 стр. 1 оф. 611, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 971 475,07 руб.

при участии

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2021;

от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Единое Поле" о взыскании 949 063,50 руб. задолженности по договору № А270120К от 27.01.2020 и 8 541,57 руб. неустойки за период с 08.07.2020 по 16.07.2020, неустойку с 17.07.2020 по день фактического исполнения основного обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки, с 18.07.2020 по день фактического исполнения основного обязательства в размере 0,2% за каждый день просрочки в соответствии с п. 8.7 договора, а также 13 870,00 руб. убытков в виде нотариальных расходов и 22 430,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Определением от 12.11.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 03.11.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 19.01.2021 истец поддержал исковые требования. Представил возражения на отзыв.

         Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

         В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Принципал) и ООО "ЕДИНОЕ ПОЛЕ" (предыдущее наименование ООО «АйТиПард», Агент) был заключен договор №А270120К от 27.01.2020 в соответствии с п. 2.3. которого, Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение, от своего имени, но за счет Принципала организовать возможность реализации Принципалом билетов посредством сети Интернет с применением части Системы - «Модуля для осуществления бронирования и продажи билетов через сеть Интернет» (далее по тексту - WEB модуля Системы). 

Агент для выполнения вышеуказанного поручения осуществляет следующее действия: осуществляет прием денежных средств от банка-эквайера за реализованные Принципалом с применением WEB-модуля билеты и своевременное перечисление вышеуказанных денежных средств Принципалу. Агент не приобретает никаких прав на денежные средства, поступающие ему на счет в связи с выполнением данного поручения;

30.01.2020 Ответчик предоставил Истцу доступ к WEB модулю Системы по адресу в сети Интернет https://ozorniebelki. edinoepole.ru.

Ответчик оказал услуги Истцу предусмотренные Договором, в том числе, произвел реализацию билетов по мероприятию «Альпака Love» в количестве 1 826 шт., на общую сумму 1 004 300 руб.

Согласно Отчета Агента о выполнении поручения (Акт об оказанных услугах) от 31.07.2020 по Договору №А270120К от 27.01.2020 за период с 01.07.2020 по 31.07.2020, затраты Агента при выполнении поручения Принципала (интернет-эквайринг) составили 26 111,80 руб., вознаграждение (Стоимость услуг) Агента - 55 236,50 руб.

Согласно расчетов истца, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 949 063,50 руб. (1 004 300 руб. – 55 236,50 руб.), что подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства 78 АБ 8737963 от 15.07.2020, удостоверенным ФИО4, врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 (стр. 33 протокола).

П. 13.2. Договора установлено, что действие настоящего Договора может быть прекращено по инициативе Принципала. Принципал должен известить Агента в письменной форме или по электронной почте не менее чем за 20 (двадцать) календарных дней до даты окончания использования услуг. В те же сроки стороны проводят все взаиморасчеты по оказанным услугам на момент расторжения Договора.

Руководствуясь п. 13.2. Договора Истец направил в адрес Ответчика Уведомление о расторжении Договора (исх. № 1 от 11 июня 2020).

Ответчик получил Уведомление о расторжении Договора - 17.06.2020.

Таким образом, договор в соответствии со ст. 450.1. ГК РФ и п. 13.2. договора расторгнут 07.07.2020. Задолженность не погашена.

Пунктом 8.7. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков проведения платежей, установленных настоящим Договором, сторона права которой нарушены вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая неустойка устанавливается Договором в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае увеличения периода просрочки, начиная с 11 (одиннадцатого) дня просрочки начисляется неустойка в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 8 541,57 руб. за период с 08.07.2020 по 16.07.2020 (9 дней).  Кроме того, Истец заявил о взыскании неустойки с последующим ее начислением на сумму задолженности 949 063,50 руб., начиная с 17.07.2020 в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 18.07.2020 и по день исполнения обязательства в размере 0,2% за каждый день просрочки.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска полагая, что Истцом проводится мероприятие с числом участников более 100 человек одновременно, подпадающее под запрет, установленный п. 2 Постановления Правительства Ленинградской области № 117 от 13.03.2020.

         Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

В рамках Проекта «Альпака LOVE» Ответчик осуществлял продажу входных билетов Истца в Парк приключений для всей семьи «Озорные белки» с открытыми датами, то есть, посетители могли воспользоваться правом прохода в парк в период: с даты продажи и до 30.12.2020 включительно.

Вырученные деньги от продажи билетов должны были пойти на содержание животных и птиц.

То есть, Истец не организовывал проведение мероприятия поименованного в статье 1 договора, либо массового мероприятия с количеством участников более 100 человек, о котором Ответчик утверждает в своих возражениях.

Согласно п. 9 Постановления Правительства Ленинградской области № 117 от 13.03.2020 г. (в ред. Постановления Правительства Ленинградской области от 19.03.2020 N 131), Правительством Лен. области рекомендовано юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в местах массового скопления людей (в том числе на торговых объектах, объектах общественного питания, в местах проведения театрально-зрелищных, культурно-просветительских, зрелищно-развлекательных, спортивных мероприятий) и перевозку железнодорожным, автомобильным транспортом, регулярно проводить мероприятия по дезинфекции, размещать при входах и в местах наибольшего скопления людей антисептические средства для работников и лиц, посещающих организации, устройства для обеззараживания воздуха.

Более того, согласно п. 3 Постановления Правительства Ленинградской области от 13.08.2020 N 573 "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Ленинградской области и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Ленинградской области" - Постановление Правительства Ленинградской области от 13 марта 2020 года N 117 "О введении на территории Ленинградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Ленинградской областной подсистемы РСЧС и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Ленинградской области" действует в части, не противоречащей настоящему постановлению.

П. 4 Приложения № 2 к постановлению Правительства Ленинградской области от 13.08.2020 N 573 предусмотрено, что Деятельность Парков развлечений в Выборгском муниципальном районе разрешена исключительно за пределами зданий, строений, сооружений с обязательным использованием масок и соблюдением социальной дистанции.

Следовательно, деятельность парков (Истца) на территории Выборгского муниципального района Ленинградской области не была запрещена и не несла никаких предпринимательских рисков для Ответчика.

Ответчик утверждает, что несет ответственность перед конечным покупателем в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и приходит к выводу о том, что несет предпринимательские риски связанные с возвратом билетов конечными покупателями.

Вместе с этим, абзацем 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

То есть, ответственность Ответчика при возврате конечными покупателями билетов ограничивается только лишь его комиссионным вознаграждением, которое в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 г. по 16.09.2020 составило 55 236,50 руб.

Ответчик до 07.07.2020 в соответствии с п. 13.2. договора обязан был исполнить свои обязательства надлежащим образом и произвести окончательный расчет, уплатив Истцу задолженность в размере 949 063,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

         Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

         В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

          Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

          Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

         При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

         С учетом названных положений, правомерны требования истца о взыскании пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки с 17.07.2020 по день фактического исполнения обязательства и с 18.07.2020 в размере 0,2 % в соответствии с п. 8.7 договора.

         При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 450, 1105 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, а также нотариальные расходы относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "Единое Поле" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 949 063,50 руб. долга и 8 541,57 руб. неустойки, неустойку с 17.07.2020 по день фактического исполнения основного обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки, неустойку с 18.07.2020 по день фактического исполнения основного обязательства в размере 0,2% за каждый день просрочки в соответствии с п. 8.7 договора, а также 13 870,00 руб. нотариальных расходов и 22 430,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                            Герасимова М.С.