ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36666/2018

Дело № А40-78106/16

г. Москва

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Правовой консалтинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года

по делу № А40-78106/16 (11-679), принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125032, 

<

...>); Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Товариществу собственников жилья «Мясницкая, 24» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Обществу с ограниченной ответственностью «Правовой консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3-и лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЦАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора; Госинспекция по недвижимости г. Москвы; ГУП МосгорБТИ; Мосжилинспекция г. Москвы; Мосгорнаследие г. Москвы, ФИО2, ФИО3 

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, 

при участии в судебном заседании:от истцов: не явились, извещены;

от ответчиков: ТСЖ «Мясницкая, 24: не явился, извещен; 

ООО «Правовой консалтинг»: ФИО4 по доверенности от 24.04.2018г.; 

от третьих лиц: ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 08.11.2017г.; Управление Росреестра по г. Москве – ФИО6 по доверенности от 21.12.2017г.;

Префектура ЦАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора; Госинспекция по недвижимости г. Москвы; ГУП МосгорБТИ; Мосжилинспекция г. Москвы; Мосгорнаследие г. Москвы, ФИО3: в судебное заседание не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья «Мясницкая, 24» и ООО «Правовой консалтинг» (далее – ответчики) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а именно: 

        1. о признании объекта (мансарды) расположенного над пятым этажом в подъезде №12 по адресу: 

<

...> площадью порядка 400 кв.м. самовольной постройкой. 

        2. Об обязании ТСЖ «Мясницкая, 24» в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) самовольной постройки (мансарды) площадью порядка 400 кв.м., расположенной над пятым этажом в подъезде №12 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения Ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЦАО осуществить мероприятия по демонтажу объекта.

        Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 удовлетворено ходатайство ФИО2, приняты обеспечительные меры в виде запрещения Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию любых сделок в отношении спорных объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>. с кадастровыми номерами 77:01:0001033:2803, 77:01:0001038:2123.

        03.05.2018 ООО «Правовой консалтинг» заявило ходатайство об обязании Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве снять запрет на осуществление регистрации любых сделок в отношении спорных объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>. с кадастровыми номерами 77:01:0001033:2803, 77:01:0001038:2123.

        Заявитель полагает, что принятые обеспечительные меры неправомерны и подлежат отмене, поскольку цветной снимок с экрана о продаже помещения, расположенного на чердаке здания по адресу: 

<

...> не позволяет установить с какого сайта (нет доменного имени) и когда (не указана дата и время) он был распечатан (представленный снимок не является принт - скрином с экрана монитора компьютера).

        Арбитражный суд города Москвы определением от 22 мая 2018 года отказал в снятии принятых обеспечительных мер.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Правовой консалтинг" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт  о снятии обеспечительных мер, по основаниям, изложенным в жалобе. 

        Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

ФИО2 (третье лицо) предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве так же против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для принятия таких мер, предусмотренных ст.90 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в п.10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В обоснование заявления истцы ссылаются на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право на вновь созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, а также право пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: - отвод земельного участка для строительства объекта; - получение разрешения на строительство; - соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм при возведении объекта.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство предоставляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В ходе проверки данных обстоятельств суд установил, что приведённые заявителем доводы, с учётом предъявленных требований не достаточны для отмены обеспечительных мер.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что принятые обеспечительные меры имеют связь с предметом спора, направлены на защиту интересов сторон и третьих лиц, являются соразмерными заявленным требованиям.

В виду того, что наложение ареста и запрет регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества может обеспечить фактическую реализацию целей заявленных требований, так как соответствует предмету спора и обеспечивает исполнение судебного акта в будущем, в случае его удовлетворения иска, следовательно, указанные меры отвечают критерию соразмерности, заявленному требованию и обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон.

Принимая во внимание предмет и основание иска, заявленные истцом обеспечительные меры по своему содержанию не противоречат смыслу обеспечительных мер, т.к. испрашиваемые меры имеют цель защиты интересов заявителя и третьих лиц.

Поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении, носят предположительный характер, не подкреплены документальными доказательствами, в связи с чем, принятые меры не препятствуют обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон, и не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц.

При этом, судом учтено, что  в случае отчуждения имущества или обременении, в том числе по договорам аренды, по спорным сделкам в пользу третьих лиц и в случае принятия судом решения об удовлетворении требований заявителя, возврат отчужденного имущества будет осуществлен в длительный промежуток времени в силу необходимости подачи нового иска и сроков, установленных процессуальным законодательством для рассмотрения дела, а также сроков обжалования судебного акта в апелляционном и кассационном порядке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума от 09.07.2003 N 11, о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать необходимость обращаться истцу с новым иском для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда.

Кроме того, вопрос о принятии обеспечительных мер носит срочный характер и при разрешении ходатайства суд исследует вопрос относимости и соразмерности заявленных обеспечительных мер иску. В этой связи не требуется представления и исследования всего объема доказательств по делу. При этом, обеспечительные меры принимаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Такие обстоятельства были исследованы судом в определениях о принятии обеспечительных мер и им дана оценка.

В связи с тем, что принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом спора, разумны и обоснованы, учитывают обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, принимая во внимание заявленные исковые требования суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворение заявления об отмене обеспечения иска.

Более того, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено убедительных доказательств каким образом принятые обеспечительные меры затрудняют или делают невозможной ведение хозяйственной деятельности общества.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в заявлении о снятии принятых обеспечительных мер, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

    

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года по делу № А40-78106/16 (11-679) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С. 

 

Судьи:                                                                                                                      Алексеева Е.Б. 

 

Проценко А.И.