﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50675/2019

Дело № А12-35396/2017

г. Казань

20 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

АО »БМ-Банк»  – Беленькой К.С. (доверенность от 15.06.2021),

конкурсного управляющего ООО »Волгоградский судоремонтный судостроительный завод» – Шефер И.Ю. (доверенность от 28.03.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Самонина Владимира Сергеевича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021

по делу № А12-35396/2017

по жалобе кредитора публичного акционерного общества Банк «Возрождение» на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский судоремонтный судостроительный завод» (ИНН 3448049766; ОГРН 1103461001214),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский судоремонтный судостроительный завод» (далее – ООО «ВССРЗ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Самонин Владимир Сергеевич (далее – Самонин В.С.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2018 ООО «ВССРЗ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Самонин В.С.

29.01.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество Банк «Возрождение» (далее – ПАО Банк «Возрождение», Банк) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просило признать незаконным действия, выразившиеся в неперечислении Банку суммы денежных средств, определяемой в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в размере 1 276 185,02 руб. и обязании конкурсного управляющего перечислить ПАО Банк «Возрождение» денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в размере 1 276 185,02 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, в удовлетворении жалобы Банка отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А12-35396/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, действия конкурсного управляющего ООО «ВССРЗ» Самонина В.С., выразившееся в неперечислении ПАО Банк «Возрождение» суммы денежных средств, определяемой в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в размере 1 276 185,02 руб., признаны несоответствующими пункту 4 статьи 20.3, статьи 138 Закона о банкротстве. Суд обязал конкурсного управляющего ООО «ВССРЗ» Самонина В.С. перечислить ПАО Банк «Возрождение» денежные средства, вырученные от реализации предмета залога в размере 1 276 185,02 руб. 

Арбитражный управляющий Самонин В.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель АО «БМ-Банк, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 06.07.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 13.07.2021, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве)".

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим Самониным В.С. были организованы и проведены торги по реализации имущества ООО «ВССРЗ», находящегося в залоге у ПАО Банк «Возрождение». В результате реализации залогового имущества на счет должника поступили денежные средства. 

Судом установлено, что в результате реализации 7 лотов залогового движимого имущества на торгах 18.07.2019 и повторных торгах – 05.09.2019 фактически было выручено и поступило на счет должника 3 351 956,10 руб. 

После распределения денежных средств в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 134, статьей 138 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в пользу залогового кредитора ПАО Банк «Возрождение» была перечислена платежным поручением № 90 от 19.11.2019 сумма в размере 2 444 155,70 руб. 

При распределении денежных средств от реализации 2 лотов залогового движимого имущества на торгах 01.10.2019 было выручено и поступило на счет Должника 2 895 040 руб., а после распределения денежных средств конкурсным управляющим в пользу залогового кредитора ПАО Банк «Возрождение» была перечислена платежным поручением № 87 от 21.11.2019 сумма в размере 2 203 102,43 руб.  

Из ответа конкурсного управляющего от 06.12.2019, направленного в адрес ПАО Банк «Возрождение», и представленного в материалы дела, следует, что на эту дату конкурсным управляющим уже были точно определены расходы на реализацию имущества и сторожевые услуги, подлежащие удержанию от реализованного залогового имущества Банка в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве:  в отношении 7 лотов расходы составили 240 909,19 руб. (расходы по торгам, сторожевым услугам, услугам по обслуживанию спец. счета); в отношении 2 лотов расходы составили 114 429,57 руб. (расходы по торгам, сторожевым услугам).

С учетом приведенных норм суды определили, что при распределении денежных средств от реализации 7 лотов залогового движимого имущества в размере 3 351 956,10 руб. в соответствии с пунктами 2, 6 статьи 138 Закона о банкротстве в пользу ПАО Банк «Возрождение» подлежали перечислению денежные средства в размере 2 488 837,53 руб. (3 111 046,91 руб. х 80% ). 

При распределении денежных средств от реализации 2 лотов залогового движимого имущества в размере 2 895 040 руб. согласно пунктам 2.1, 6 статьи 138 Закона о банкротстве в пользу ПАО Банк «Возрождение» подлежали перечислению денежные средства в размере 2 224 488,34 руб. (2 780 610,43 руб. х 80%).

Разница между перечисленной конкурсным управляющим в пользу ПАО Банк «Возрождение» суммой и суммой, подлежащей перечислению в размере 80%, составила 44 681,83 руб. (2 488 837,53 руб. (сумма подлежащая перечислению) – 2 444 155,70 руб. (сумма перечисленная конкурсным управляющим)). 

Аналогичная ситуация сложилась и при распределении денежных средств от реализации 2 лотов залогового движимого имущества на торгах 01.10.2019. Фактически было выручено и поступило на счет должника 2 895 040 руб., а после распределения денежных средств конкурсным управляющим в пользу залогового кредитора ПАО Банк «Возрождение» была перечислена платежным поручением № 87 от 21.11.2019 сумма в размере 2 203 102,43 руб. 

Банком в адрес конкурсного управляющего направлялось требование от 24.12.2019 за исх. №9150/0050 о дополнительном перечислении денежных средств (в том числе остатка денежных средств в размере 80%) в размере 66 067,74 руб., вырученных от реализации 9 лотов залогового движимого имущества, которое последним было оставлено без ответа и исполнения. 

При этом конкурсный управляющий при рассмотрении жалобы в суде признал требования ПАО Банк «Возрождение» правомерными и представил расчет доначисления денежных средств размере 66 067,74 руб., входящих в состав 80%, подлежащих перечислению ПАО Банк «Возрождение», что подтверждается отзывом конкурсного управляющего на требование №9151/0050 ПАО Банк «Возрождение» и письменными пояснениями представителя конкурсного управляющего Шеффер И.Ю., приобщенными в материалы дела в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

С учетом изложенного, проверив расчет финансового управляющего, суды первой и апелляционной пришли к правомерному выводу о нарушении финансовым управляющим порядка распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника, в связи с чем удовлетворили жалобу кредитора в данной части.

Как установлено судами, Банком не оспаривается правомерность удержания и резервирования конкурсным управляющим суммы 169 854 руб. (входящих в состав 15%) в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на погашение учтенной в реестре требований кредиторов второй очереди – ФНС России.

В связи с отсутствием сведений о задолженности перед Киселевым А.А. во второй очереди реестра кредиторов, ПАО Банк «Возрождение» поставил под сомнение правомерность резервирования конкурсным управляющим дополнительных денежных средств в размере 767 195,41 руб. на выплату заработной платы Киселеву А.А., в отсутствие на то правовых оснований в оспариваемый период времени.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2020 по делу № А12-35396/2017 суд включил задолженность ООО «ВССРЗ» перед Киселевым А.А. в размере 816 000 руб. (в том числе НДФЛ в сумме 106 080 рублей) в составе кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов должника и в размере 150 000 руб. (в том числе НДФЛ в сумме 19 500 рублей) в составе кредиторов второй очереди удовлетворения текущих платежей ООО «ВССРЗ».

Согласно абз.7 п.20 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 N 58 указано, что при расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Из смысла указанного положения следует, что объем удовлетворяемых требований Кредитора - Банка ограничен выручкой от продажи заложенного имущества по правилам Закона о несостоятельности (банкротстве).

Суды указали на то, что согласно нормам Закона о банкротстве денежные средства в размере 15% от реализации предмета залога предназначены для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.

Как установлено судами, сумма непогашенных текущих расходов на 19.01.2021 составляет 1 527 953,18 руб., при этом за должником зарегистрированы, включены в конкурсную массу и до настоящего времени не реализованы:

1) 14 объектов недвижимого имущества должника, свободного от залога. Как было установлено судом первой инстанции, указанные объекты недвижимого имущества реализовывались на публичных торгах, которые признаны несостоявшимися, о чем конкурсным управляющим сделаны соответствующие публикации на ЕФРСБ: сообщение № 5458567 от 11.09.2020 и сообщение №5607139 от 14.10.2020. Общая стоимость имущества (цена отсечения), на которых были завершены публичные торги, составила 9 697 644 руб.;

2) 1 объект недвижимого имущества, находящийся в залоге у АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО). Указанный объект недвижимого имущества реализовывался на публичных торгах, которые признаны несостоявшимися, о чем конкурсным управляющим сделана соответствующая публикации на ЕФРСБ: сообщение № 5458567 от 11.09.2020. Стоимость имущества (цена отсечения), на которых были завершены публичные торги составила 2 249 100 рублей.

3) 10 единиц движимого и недвижимого имущества, принадлежащих должнику и не находящихся в залоге.

Таким образом, принимая во внимание, что требования залогового кредитора в силу установленного статьей 138 Закона о банкротстве императивного порядка удовлетворяются в иной пропорции и в ином порядке, установив достаточность иного имущества должника в целях погашения требований кредиторов первой и второй очереди, стоимость которого была определена по результатам оценки рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «ВССРЗ», с учетом  специфики его места расположения, технического состояния и других факторов, влияющих на стоимость данного имущества, суды расценили резервирование денежных средств в размере 792 245,55 руб. на выплату Киселеву А.А. как преждевременное и необоснованное, нарушающее права Банка.

Доводы конкурсного управляющего о принятии мер, направленных на своевременное (в сроки предусмотренные договором) получение денежных средств от реализации залогового имущества (кран козловой г/п 20 т, инв. № 119) по договору купли-продажи заложенного имущества № 1/1 от 04.12.2019 в сумме 417 871,73 руб., были предметом рассмотрения судов и отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.

Как установлено судами, покупатель исполнил свои обязательства с нарушением предусмотренного договором срока - оплата произведена лишь 23.01.2020, при этом конкурсный управляющий не предпринял надлежащих действий по получению оплаты по договору № 1/1 от 04.12.2019, а, следовательно, именно его действия (неосмотрительность) вызвали негативные для Банка последствия, выразившиеся в затруднительности получения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, оставшихся на счетах признанного банкротом АО «НВКбанк».

Суды указали на недоказанность наличия объективных причин, воспрепятствовавших конкурсному управляющему Самонину В.С. в разумные сроки денежных средств залоговому кредитору ПАО Банк «Возрождение», кредитору второй очереди ИФНС, а также на погашение текущих расходов, связанных с осуществлением сторожевых услуг ООО «МонолитСтройХолдинг» после их получения арбитражным управляющим в ноябре 2019 до блокировки денежных средств на счетах должника в АО «НВКбанк» спустя более двух месяцев - в январе 2020.

Несмотря на то, что Законом о банкротстве не установлены конкретные сроки расчетов с кредиторами (в том числе залоговых) арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен допускать ситуации необоснованного удержания денежных средств, подлежащих перечислению кредиторам, поскольку в силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Ссылка конкурсного управляющего на положения абзаца второго пункта 22.1 постановления ВАС РФ N 58 правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод заявлен без учета положений, закрепленных в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, приведенный подход нарушает права залогового кредитора, поскольку распределение средств, составляющих пятнадцать процентов от вырученной суммы, зависит не от объективных обстоятельств - отсутствия у должника иного имущества, а субъективных - принятия конкурсным управляющим своевременных мер, направленных на реализацию имущества должника, не обремененного залогом.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, дублируют доводы ранее заявленные в судах первой и апелляционной инстанции, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А12-35396/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               М.В. Коноплёва 

                                                                                         А.Р. Кашапов