СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-10489/2018(9)-АК

Дело №А71-5540/2018

14 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Е.О. Гладких, И.П. Даниловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3, паспорт, доверенность от 15.11.2021, 

от кредитора ФИО7 - ФИО4, паспорт, доверенность от 07.02.2019,

кредитор - ФИО5, паспорт,

от кредитора ФИО6 - ФИО5, паспорт, доверенность от 11.03.2019, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики   

от 23 сентября 2021 года 

о признании жалобы ФИО5 на действия конкурсного управляющего ФИО2 обоснованной;

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО5 об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных обязанностей, 

вынесенное судьей С.В. Темерешевой 

в рамках дела №А71-5540/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике, 

 

установил:

16.04.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ФИО7 (далее – ФИО7, должник) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «Сигма», должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 17.04.2018, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2018 ООО «Сигма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-10489/2018-АК от 02.10.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 30.05.2018 по делу № А71-5540/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8684/2018 от 18.02.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А71-5540/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2018 судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сигма» назначено на 13.12.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2019 (резолютивная часть от 16.04.2019) заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении ООО «Сигма» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №71(6551) от 20.04.2019, стр.72.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2019 (резолютивная часть от 18.09.2019) ООО «Сигма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), являющаяся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №177(6657) от 28.09.2019, стр.49.

12.04.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление конкурсного кредитора ФИО5 о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО2 по привлечению представителя конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ФИО4), одновременно представляющего интересы кредитора должника ФИО7 и самого должника ООО «Сигма» в лице конкурсного управляющего ФИО2, отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сигма» (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2021 указанное заявление принято к производству суда, к участию в обособленном споре привлечены Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2021 (резолютивная часть от 16.09.2021) жалоба ФИО5 на действия конкурсного управляющего ООО «Сигма» ФИО2 признана обоснованной. В удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных обязанностей отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный  управляющий должника ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы. 

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что из резолютивной части обжалуемого судебного акта невозможно понять, какие действия конкурсного управляющего ООО «Сигма» ФИО2 суд счел незаконными. Обжалуемое определение не содержит установленных фактов представительства должника и/или конкурсного управляющего ФИО2 представителем конкурсного кредитора ФИО7 ФИО4, никакого конфликта интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Сигма», нет, а жалоба мажоритарного участника должника ФИО5 на конкурсного управляющего удовлетворена судом первой инстанции исключительно исходя из вероятной возможности такого конфликта. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего ФИО2, ФИО4 ни в настоящем деле о банкротстве ООО «Сигма» №А71-5540/2018, ни в одном обособленном споре в деле о банкротстве ООО «Сигма», ни в каком-либо другом деле с участием ООО «Сигма», никогда не привлекался конкурсным управляющим ООО «Сигма» ФИО2 ни в качестве представителя должника ООО «Сигма», ни в качестве представителя конкурсного управляющего ООО «Сигма» ФИО2 По мнению апеллянта, конкурсный управляющий ФИО2, действуя добросовестно и разумно, обеспечила в деле о банкротстве ООО «Сигма» отсутствие конфликта интересов лиц, участвующих в деле, когда представитель одного из кредиторов никогда не привлекался конкурсным управляющим для участия в настоящем деле о банкротстве ООО «Сигма». Само по себе участие ФИО4 в качестве представителя арбитражного управляющего ФИО2 в других делах о банкротстве, где ФИО2 являлась временным, конкурсным, финансовым, управляющим, которые не связанны ни с ФИО5, ни с должником ООО «Сигма», ни с конкурсным кредитором ФИО7 ни по экономическим интересам, ни по субъектному составу, не приводят к возникновению какого бы то ни было конфликта интересов лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве должника ООО «Сигма», поскольку объективно отсутствуют факты поручения конкурсным управляющим ООО «Сигма» ФИО2 представления интересов должника ООО «Сигма» или непосредственно конкурсного управляющего ФИО2 ФИО4, который одновременно является представителем конкурсного кредитора ФИО7

От конкурсного управляющего должника ФИО2 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что полный текст обжалуемого определения от 23.09.2021 опубликован на официальном интернет-сайте арбитражного суда в карточке дела №А71-5540/2018 в пятницу 24.09.2021 в 17:16:15 МСК, то есть за пределами рабочего времени, поскольку по Ижевскому времени, где находится должник ООО «Сигма» и конкурсный управляющий ФИО2 (+1 час. от Московского времени), время публикации и возможности ознакомления с мотивированной частью судебного акта начинаются с пятницы 24.09.2021 с 18 час. 16 мин. Применительно к рассматриваемым обстоятельствам, течение процессуального срока на апелляционное обжалование, исчисляемого днями, начинается на следующий рабочий день после даты опубликования мотивировочной части обжалуемого судебного акта на официальном интернет- сайте арбитражного суда, то есть с понедельника 27.09.2021. Общий срок апелляционного обжалования составляет 10 рабочих дней, начиная с 27.09.2021. Последний день срока на апелляционное обжалование 08.10.2021, поскольку 02 и 03 октября 2021 являются нерабочими выходными днями. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Сигма» ФИО2 поступила в суд 08.10.2021. Уважительной причиной пропуска процессуального срока является более позднее опубликование мотивировочной части обжалуемого судебного акта на официальном интернет-сайте арбитражного суда, чем дата 23.09.2021, указанная в этом определении как дата изготовления судебного акта в полном объеме. При том, что публикация судебного акта осуществлена 24.09.2021 (пятница) за пределами рабочего времени, то есть реальную возможность ознакомиться с судебным актом в полном объеме конкурсный управляющий получил в понедельник 27.09.2021.

От лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего должника ФИО2 поддержано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено в целях процессуальной экономии и создания правовой определенности в обособленном споре. 

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора ФИО7 доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кредитор ФИО5, являющийся также представителем кредитора ФИО6, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 23.04.2019 в отношении ООО «Сигма» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

Решением арбитражного суда от 25.09.2019 ООО «Сигма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В обоснование заявленных требований кредитор ФИО5 ссылается на следующие обстоятельства. 

В деле о банкротстве №А71-5540/18 интересы кредитора ФИО7 представляет представитель по доверенности №18/4-н/18-2019-1-145 от 07.02.2019 ФИО4 Тот же самый представитель ФИО4 по доверенности №18/20-н/18-2018-2-2016 от 24.04.2018 представляет интересы конкурсного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве №А71-4137/18.

В определениях суда от 30.04.2019, 21.11.2019,11.09.2020, по делу №А71-4137/18 указано, что ФИО4 представляет интересы конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 24.04.2018.

В определениях суда от 19.03.2021 по делу №А71-17052/16 от 15.07.2019, 18.07.2019, 02.10.2019, 01.04.2021 по делу №А71-14250/2017 указано, что ФИО4 представляет интересы конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 24.04.2018.

В деле о банкротстве №А71-5540/18 ООО «Сигма» ФИО4 представлял интересы по доверенности кредитора ФИО7 от 07.02.2019, участвовал в судебном заседании 22.10.2019  (определение Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2019); по доверенности от 07.02.2019, участвовал в судебном заседании 18.09.2019 (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2019); участвовал в судебном заседании 18.10.2019, 25.12.2019 и т.д

Таким образом, одномоментно в период с 18.09.2019 по настоящее время ФИО4 представляет интересы арбитражного управляющего ФИО2 и кредитора ФИО7, что указывает на прямую заинтересованность лиц: арбитражного управляющего ФИО2 и кредитора ФИО7

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что данные действия указывают на злоупотребление и сговор финансового управляющего ФИО2 и ФИО7 оказать преимущественное удовлетворение требований в пользу кредитора ФИО7 в ущерб требованиям иных кредиторов, ФНС России, ФИО5, ФИО9 с целью причинить вред, действия ФИО2 не соответствуют разумности и добросовестности, указывают на неисполнение Закона о банкротстве и причинение вреда должнику, кредитор ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО2 в виде действия по привлечению представителя конкурсного управляющего ФИО4, одновременно представляющего интересы кредитора должника ФИО7 и самого должника ООО «Сигма» в лице конкурсного управляющего ФИО2, отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сигма».

Признавая жалобу кредитора ФИО5 обоснованной, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела содержат доказательства выдачи арбитражным управляющим ФИО2 доверенности на представление интересов, в том числе представителю ФИО4,  который также является представителем кредитора, имеется возможность конфликта интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, так как конкурсный управляющий поручает представление интересов должника лицу, которое одновременно действует в качестве представителя конкурсного кредитора ФИО7, деятельность конкурсного управляющего в интересах должника, равно как его представителя, действующего на основании доверенности, должна осуществляться на основе соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника

Отказывая в удовлетворении требований об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что отстранение конкурсного управляющего и утверждение нового приведет к нецелесообразному затягиванию процедуры и увеличению расходов, поскольку дело о банкротстве ООО «Сигма» возбуждено в 2018 году, в рамках дела конкурсным управляющим оспорены все сделки должника, мероприятия конкурсного производства завершены еще в сентябре 2020 года. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 кредитор ФИО5 указывал на наличие заинтересованностью конкурсного управляющего по отношению к конкурсному кредитору ФИО7, исходя из того, что представителем арбитражного управляющего ФИО2 является ФИО4 по доверенности от 24.04.2018 рег. №18/20-н/18-2018-2-1016, а также ФИО4 является представителем конкурсного кредитора ФИО7 в деле о банкротстве ООО «Сигма» по доверенности от 07.02.2019 рег. №18/4-н/18-2019-1-145, указанные обстоятельства привели к преимущественному удовлетворению требований в пользу кредитора ФИО7 в ущерб требований иных кредиторов, данные факты свидетельствуют об общности интересов конкурсного управляющего ФИО2 и кредитора ФИО7 

Абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом реестродержатель, аудиторская организация (аудитор), оценщик и организатор торгов не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Исходя из смысла статей 19, 61.10, 20.3 (п. 1) Закона о банкротстве (по аналогии), привлекаемые арбитражным управляющим лица не могут быть заинтересованными лицами по отношению к его кредиторам, а также контролирующими должника лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела                        №А71-5540/18 интересы кредитора ФИО7 представлял представитель по доверенности №18/4-н/18-2019-1-145 от 07.02.2019 ФИО4 

В материалах настоящего дела о банкротстве  имеется доверенность №18/20-н/18-2018-2-2016 от 24.04.2018, выданная на представление интересов арбитражного управляющего, в том числе представителю ФИО4 (л.д.37-40).

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел», при рассмотрении дела №А71-4137/18 интересы конкурсного управляющего ФИО2 представлял ФИО4, действующий на основании доверенности от 24.04.2018 (факт участия в судебных заседаниях подтвержден определениями от 30.04.2019, 21.11.2019, 11.09.2020 по делу №А71-4137/18). 

В деле о банкротстве №А71-5540/18 в отношении ООО «Сигма» ФИО4 представлял также интересы кредитора ФИО7 на основании  доверенности от 07.02.2019, участвовал в судебных заседаниях 22.10.2019  (определение Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2019); по доверенности от 07.02.2019, участвовал в судебном заседании 18.09.2019 (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2019); участвовал в судебном заседании 18.10.2019, 25.12.2019 и др.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника ФИО2 поручила представление интересов должника лицу, которое одновременно действует в качестве представителя конкурсного кредитора ФИО7

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и конкурсным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно конкурсный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Законом о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 № 12-П).

Действительно, при поручении представления интересов лицам, которые одновременно являются представителями кредиторов, не применима статья 19 Закона о банкротстве, однако это обстоятельство нарушает права других конкурсных кредиторов, равно как и должника. Конкурсный управляющий создает конфликт интересов в своей деятельности, что противоречит смыслу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан исключать такого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

С учетом того, что деятельность конкурсного управляющего в интересах должника, равно как его представителя, действующего на основании доверенности, должна осуществляться на основе соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника, принимая во внимание, что действия арбитражного управляющего ФИО2 по выдаче доверенности на представление интересов арбитражного управляющего ФИО4, являющемуся одновременно представителем конкурсного кредитора ФИО7 на основании доверенности, могут привести к возможности возникновения конфликта интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции правомерно признал жалобу ФИО5 на действия конкурсного управляющего должника ФИО2 обоснованной. 

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего ФИО2, ФИО4 ни в настоящем деле о банкротстве ООО «Сигма» №А71-5540/2018, ни в одном обособленном споре в деле о банкротстве ООО «Сигма», ни в каком-либо другом деле с участием ООО «Сигма», никогда не привлекался конкурсным управляющим ООО «Сигма» ФИО2 ни в качестве представителя должника ООО «Сигма», ни в качестве представителя конкурсного управляющего ООО «Сигма» ФИО2;  конкурсный управляющий ФИО2, действуя добросовестно и разумно, обеспечила в деле о банкротстве ООО «Сигма» отсутствие конфликта интересов лиц, участвующих в деле, когда представитель одного из кредиторов никогда не привлекался конкурсным управляющим для участия в настоящем деле о банкротстве ООО «Сигма»; само по себе участие ФИО4 в качестве представителя арбитражного управляющего ФИО2 в других делах о банкротстве, не приводят к возникновению какого бы то ни было конфликта интересов лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве должника ООО «Сигма», поскольку объективно отсутствуют факты поручения конкурсным управляющим ООО «Сигма» ФИО2 представления интересов должника ООО «Сигма» или непосредственно конкурсного управляющего ФИО2 ФИО4, который одновременно является представителем конкурсного кредитора ФИО7, отклоняются, как необоснованные. 

Доводы апеллянта о том, что при обжалуемое определение не содержит установленных фактов представительства должника и/или конкурсного управляющего ФИО2 представителем конкурсного кредитора ФИО7 ФИО4, никакого конфликта интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Сигма», нет, а жалоба мажоритарного участника должника ФИО5 на конкурсного управляющего удовлетворена судом первой инстанции исключительно исходя из вероятной возможности такого конфликта, из резолютивной части обжалуемого судебного акта невозможно понять, какие действия конкурсного управляющего ООО «Сигма» ФИО2 суд счел незаконными, отклоняются. 

В рассматриваемом случае, как установлено судом, ФИО4 представлял интересы как заявителя по делу о банкротстве должника (кредитора ФИО7), так и интересы конкурсного управляющего ФИО2

Вместе с тем, арбитражный управляющий обязан исключать такого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Таким образом, поведение конкурсного управляющего должника ФИО2 правомерно расценено судом первой инстанции как ненадлежащие исполнение обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150).

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, установив, что дело о банкротстве ООО «Сигма» возбуждено в 2018 году, в рамках дела конкурсным управляющим оспорены все сделки должника, мероприятия конкурсного производства завершены еще в сентябре 2020 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Сигма», признав такое отстранение нецелесообразным, влекущим затягивание процедуры банкротства должника и увеличение расходов на ее проведение.

Арбитражным судом при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего рассмотрены полно и всесторонне, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2021 года по делу №А71-5540/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова