АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13059/2019

г. Киров

10 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 10 июля 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610044, Россия, 

<

...>)

к акционерному обществу «Кировский Машзавод 1 Мая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610005, Россия, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО 1 Мая» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610005, 

<

...>)

о взыскании 87 394 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 04.12.2019 № 1762/2019;

от ответчика (АО «Кировский Машзавод 1 Мая») – ФИО3, по доверенности от 26.03.2020;

от ответчика (ООО «ЖКО 1Мая») – ФИО4, по доверенности от 09.01.2020,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кировский Машзавод 1 Мая» (далее – ответчик, АО «Кировский Машзавод 1 Мая») о взыскании 87 394 рублей 00 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию в период с января 2017 года по февраль 2020 года, а также расходов по оплате государственной пошлины. 

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 07.11.20192019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЖКО 1 Мая».

Определением суда от 17.02.2020 по ходатайству истца общество с ограниченной ответственностью «ЖКО 1 Мая» (далее – соответчик, ООО «ЖКО 1 Мая») привлечено к участию в деле в качестве  соответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования; просит взыскать с ответчиков 1399 рублей 05 копеек долга за тепловую энергию, поставленную в период с января по февраль 2019 года в нежилое помещение  площадью 104,8 кв.м., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований и рассматривает дело с учетом этого.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик - АО «Кировский Машзавод 1 Мая» требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву, а также правовой позиции. Ссылаясь на акт от 28.01.2019, ответчик указывает, что помещение, в отношении которого предъявлен к взысканию объем потребленной тепловой энергии, является подвальным,  отопительных приборов не имеется.

Соответчик - ООО «ЖКО 1 Мая» требования истца не признал, представил в материалы дела отзывы на исковое заявление. 

Заслушав пояснения истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец, являясь теплоснабжающей организацией, в спорный период подавал тепловую энергию в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

В собственности АО «Кировский Машзавод 1 Мая» с 22.12.2017 имеются нежилые помещения №1002 (262.6 кв.м.),  № 1003 (46,8 кв.м.), расположенные по адресу: 

<

...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 21.06.2012 и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

01.03.2018 между  АО «Кировский Машзавод 1 Мая» (арендодатель) и ООО «ЖКО 1 Мая» (арендатор) подписан договор аренды №1, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение с кадастровым номером №43:40:000232:845, площадью 262,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Договор заключен сроком с 01.03.2018 по 01.03.2028 (пункт 7.1. договора аренды).

В материалы дела представлен договор теплоснабжения от 13.06.2018 №944403, подписанный между истцом (теплоснабжающая компания) и соответчиком ООО «ЖКО 1 Мая» (потребитель). В качестве наименования объектов потребления тепловой энергии указано – нежилое помещение (ул. Мопра, 113) площадью 204,6 кв.м.

В подтверждение подачи тепловой энергии истец представил акты поданной-принятой тепловой энергии.

В результате уточнения исковых требований согласно расчетным ведомостям истец предъявляет требование о взыскании задолженности за тепловую энергию (период с января по февраль 2019 года) по нежилому помещению (площадью 104,8 кв.м.), собственником которого является АО «Кировский Машзавод 1 Мая». 

Расчет по распределению количества тепловой энергии выполнен истцом с учетом показаний ОДПУ, объемов тепловой энергии, использованной на подогрев воды и отопление, общей площади жилых и нежилых помещений, площади мест общего пользования, а также площади неотапливаемого помещения.

Для оплаты потребленных тепловых ресурсов истец выставил в адрес ответчика АО «Кировский Машзавод 1 Мая» счета - фактуры за спорный период (представлены в материалы дела). С учетом произведенных корректировок сумма задолженности составила 1399 рублей 05 копеек.

Стоимость ресурса определена истцом на основании  решения правления региональной службы по тарифам Кировской области.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика АО «Кировский Машзавод 1 Мая» претензию от 12.04.2019 №503061-07-02246/33 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требования истца о взыскании задолженности за тепловую энергию предъявлены по площади нежилого помещения, в отношении которой отсутствует договор теплоснабжения, заключенный между арендатором (ООО «ЖКО 1 Мая») и истцом (теплоснабжающая компания).

Суд не усматривает оснований возложения на арендатора нежилого помещения обязанности по оплате ресурса в отсутствие у него договора с ресурсоснабжающей организацией. Соответствующая правовая позиция неоднократно высказана высшими судебными инстанциями (ответ на вопрос 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462, от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12 и от 04.03.2014 N 17462/13) и основана на обязательственном (относительном) характере отношений аренды и невозможности возложения на ресурсоснабжающую организацию обязанности, вытекающей из положений договора, стороной которого ресурсоснабжающая организация не является, в силу чего его условия для ресурсоснабжающей организации не имеют правового значения.

В отсутствие заключенного договора ресурсоснабжающая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому при отсутствии договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ответчика АО «Кировский Машзавод 1 Мая», как собственника нежилого помещения в жилом многоквартирном доме, возникла обязанность по оплате коммунальных услуг по отоплению в отношении спорного помещения. 

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик АО «Кировский Машзавод 1 Мая» представил в материалы дела технический паспорт на дом №113 по ул. Мопра, а  также акт технического обследования системы потребления тепловой энергии, теплоносителя  от 28.01.2019 №2000, подписанный между истцом и соответчиком ООО «ЖКО 1 Мая», из которого следует, что по нежилому подвальному помещению (в качестве потребителя указано – АО «Кировский завод 1 Мая») проходит транзитный трубопровод системы отопления и ГВС с частичным отсутствием изоляции; отопительных приборов в данном помещении не имеется; в проекте теплоснабжения нагрузки на систему отопления и ГВС отсутствует.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии в спорный период ответчиком не представлено.

Суд обращает внимание, что многоквартирный жилой дом, в котором расположены спорные нежилые помещения, подключен к централизованной системе отопления.

Из представленных доказательств усматривается, что в спорном нежилом помещении имеется транзитный трубопровод системы отопления и ГВС с частичным отсутствием изоляции (акт обследования от 28.01.2019).

Согласно пункту 3.7 СП 61.13330.2012 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Актуализированная редакция СНиП 41-03-2003» (далее - СП 61.13330.2012) под теплоизоляционной конструкцией понимается конструкция, состоящая из одного или нескольких слоев теплоизоляционного материала (изделия), защитно-покровного слоя и элементов крепления. В состав теплоизоляционной конструкции могут входить пароизоляционный, предохранительный и выравнивающий слои.

Пунктом 4.2 СП 61.13330.2012 установлено, что конструкции тепловой изоляции трубопроводов и оборудования должны отвечать требованиям:

- энергоэффективности - иметь оптимальное соотношение между стоимостью теплоизоляционной конструкции и стоимостью тепловых потерь через изоляцию в течение расчетного срока эксплуатации;

- эксплуатационной надежности и долговечности - выдерживать без снижения теплозащитных свойств и разрушения эксплуатационные температурные, механические, химические и другие воздействия в течение расчетного срока эксплуатации;

- безопасности для окружающей среды и обслуживающего персонала при эксплуатации и утилизации.

Пункт 4.4 СП 61.13330.2012 предусматривает, что материалы, используемые в теплоизоляционных конструкциях, не должны выделять в процессе эксплуатации вредные, пожароопасные и взрывоопасные, неприятно пахнущие вещества, а также болезнетворные бактерии, вирусы и грибки, в количествах, превышающих предельно допустимые концентрации, установленные в санитарных нормах.

В состав конструкции тепловой изоляции для поверхностей с положительной температурой в качестве обязательных элементов должны входить: теплоизоляционный слой; покровный слой; элементы крепления.

Соответствие материалов, применяемых в качестве теплоизоляционного и покровного слоев в составе теплоизоляционных конструкций оборудования и трубопроводов, требованиям к качеству продукции, санитарно-гигиеническим требованиям и требованиям пожарной безопасности должно быть подтверждено результатами испытаний, выполненных аккредитованными организациями (пункт 5.6 СП 61.13330.2012).

Теплоизоляционная конструкция должна обеспечивать параметры теплохолодоносителя при эксплуатации, нормативный уровень тепловых потерь оборудованием и трубопроводами безопасную для человека температуру их наружных поверхностей (п. 4.2 СП 61.13330.2012).

В пункте 6.1 Раздела VI «Проектирование тепловой изоляции» СП 61.13330.2012 указывается, что расчет толщины теплоизоляционного слоя по нормированной плотности теплового потока.

Акт обследования от 28.01.2019 ответчиком АО «Кировский Машзавод 1 Мая» не оспорен; более того, в ходе рассмотрения дела ответчик АО «Кировский Машзавод 1 Мая» неоднократно ссылался на указанный акт в качестве обоснования позиции по делу.

Учитывая изложенные  обстоятельства, арбитражный суд считает, что ответчик АО «Кировский Машзавод 1 Мая» не представил доказательств, подтверждающих, что изоляция, установленная  в спорном помещении является теплоизоляционной конструкцией, выполненной в соответствии с проектом из материалов соответствующих требованиям, предъявляемым к качеству продукции, санитарно-гигиеническим требованиям и требованиям пожарной безопасности, и обеспечивающей уровень нормативных тепловых потерь в соответствии с требованиями СП 61.13330.2012.

Истец рассчитал стоимость тепловой энергии в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Расчет проверен судом, признан достоверным и соответствующим нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Доказательства оплаты в полном объеме полученной тепловой энергии ответчиком АО «Кировский Машзавод 1 Мая» суду не представлены.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт оказания услуг теплоснабжения доказан, сумма задолженности в заявленном размере, стоимость и объемы поставленного ресурса подтверждены документально, доказательств оплаты долга не представлено, суд признает требование истца о взыскании с ответчика АО «Кировский Машзавод 1 Мая» 1399 рублей 05 копеек задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования истца к ООО «ЖКО 1 Мая» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований) относятся на ответчика АО «Кировский Машзавод 1 Мая» и подлежат взысканию с него в пользу истца. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3440 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Кировский Машзавод 1 Мая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610005, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610044, Россия, 

<

...>) 1399 (одна тысяча триста девяносто девять) рублей 05 копеек задолженности, а также 56 (пятьдесят шесть) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО 1 Мая» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610005, 

<

...>) отказать.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610044, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3440 (три тысячи четыреста сорок) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяМ.В. Будимирова