СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                             Дело № А67-14332/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Фаст Е.В.

судей                                                 Кудряшевой Е.В.,

                                                 Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (№07АП-12293/21 (4)) на определение от 04.04.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) по делу № А67-14332/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (Томская область, Томск), принятое по заявлению ФИО3 (Томская область, Томск) о признании требования в размере 14 400 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие:

от должника: финансовый управляющий ФИО1,  

установил:

индивидуальный предпринимателю ФИО4 (далее – заявитель по делу, кредитор ФИО4) 26.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.02.2020 заявление ИП ФИО4 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника - гражданина ФИО2 

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.08.2020 заявление ИП ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим твержден ФИО5 (далее - управляющий ФИО5) 

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.12.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2021 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.10.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2022 финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 утвержден ФИО1 (далее - управляющий ФИО1).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3 (далее - заявитель, кредитор ФИО3) 31.01.2024 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании требования в размере 14 400 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Томской области 04.04.2024 требование ФИО3 в размере 14 400 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции от 04.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы доводы кредитора ФИО4, в том числе не дана надлежащая правовая оценка доводам о направленности действий ФИО3 на формирование кредиторской задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства, а также о наличии признаков злоупотребления правом в её действиях, нормы материального права, положенные в основание судебного акта, не интерпретированы применительно к фактическим обстоятельствам дела.  

По мнению апеллянта, воля ФИО3 направлена на оспаривание судебного акта, на основании которого независимый кредитор ФИО4 была включена в реестр требований кредиторов должника; возражения кредитор ФИО4 содержат достаточное обоснование факта создания ФИО3 фиктивной кредиторской задолженности для целей вмешательства в процедуру банкротства, что приведет к нарушению прав и законных интересов независимого кредитора, поскольку поражение зареестрового кредитора в правах в сравнении с кредиторами, чьи требования включены в реестр, не абсолютно, не лишает его возможности использования иных инструментов, предоставленных Законом о банкротстве участникам дела о несостоятельности; финансовым управляющим в настоящее время оспаривается цепочка сделок по последовательному выведению через аффилированных лиц из собственности должника единственного ликвидного актива в виде 100 % доли в уставном капитале ООО «Этоаль», в оспариваемую цепочку сделок входит, в том числе договор купли-продажи 15% доли в уставном капитале ООО «Этоаль» от 08.11.2023, заключенный между ФИО6 и ФИО3, что свидетельствует об аффилированности участников цепочки сделок и подтверждает обоснованные сомнения относительно незаинтересованности конечного приобретателя по такой сделке, в данном случае – ФИО3; ФИО3 не раскрыты мотивы и экономическая обоснованность приобретения имущественного права требования к должнику; процессуальное поведение ФИО3 направлено исключительно на недопущение пополнения конкурсной массы должника в целях воспрепятствования реализации прав независимого кредитора на удовлетворение заявленных требований.

В судебном заседании управляющий ФИО1 поддержал доводы апелляционной  жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора ФИО7 основано на вступившем в законную силу решении Кировского районного суда г. Томска от 27.12.2018 по делу №2-1774/2018, которым с ФИО2 в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 14 400 руб., определении Кировского районного суда г. Томска от 13.12.2023 по делу №2-1774/2018, которым произведена замена взыскателя ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России на правопреемника ФИО3 в порядке процессуального правопреемства в отношении должника ФИО2 по гражданскому делу №2-1774/2018.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 69, 223 АПК РФ, статьями 32, 142, пунктом 1 статьи 213.1, пунктом 2 статьи 213.8, пунктом 4 статьи 213.24, статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, пришел к выводу о том, что требование в размере 14 400 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом в силу положений статьи 16, 69 АПК РФ, доказательства оплаты задолженности материалы дела не содержат, процессуальное правопреемство состоялось и подтверждено определением Кировского районного суда г. Томска от 13.12.2023 по делу №2-1774/2018, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора ФИО3 обоснованным в размере 14 400 руб.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества гражданина.

Последствия пропуска названного срока урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, при этом возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, не подлежат включению в него и удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела следует, что сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2020.

Требование ФИО7 заявлено 31.01.2024, реестр требований кредиторов должника закрыт 19.02.2021.

Принимая во внимание, что кредитор обратился в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы о направленности действий ФИО3 на формирование кредиторской задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства, о наличии признаков злоупотребления правом в её действиях, отклоняются апелляционным судом

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных выше требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассмотренном случае, задолженность перед ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России установлена вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем ее формирование не происходит.

Погашение ФИО3 требования ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России с последующим заменой соразмерно исполненному денежному обязательству, само по себе признаков злоупотребления правом не образует.

Факт заключения ФИО3 договора уступки с ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России не свидетельствует о недействительности договора уступки либо о злоупотреблении правом, поскольку наличие или отсутствие договора уступки не создает дополнительных обязательств и не отменяет обязанности должника по оплате задолженности. Законом не предусмотрен запрет на заключение договоров уступки права требования хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, равно как и запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Предусмотренные действующим законодательством положения о возможности замены судом одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении правопреемником направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле, и само по себе не может расцениваться как нарушающее права юридических лиц и граждан.

Процессуальное правопреемство неразрывно связано с правопреемством в материальном правоотношении, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в материальном правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально- правового, законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

При этом правопреемник не обязан раскрывать мотивы приобретения права требования

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Сами по себе доводы о том, что аффилированное лицо приобрело право требования к должнику уже в процедуре банкротства, то есть в очевидном для заявителя состоянии неплатежеспособности должника, не могут служит основанием для отказа в удовлетворении требований нового кредитора. При этом не имеет правового значения экономическая целесообразность приобретения права требования к несостоятельному должнику, мотивы приобретения такого права, поскольку правопреемство в отношении размера задолженности, установленного судебным актом, не приводит к изменению баланса интересов кредиторов и осуществлено после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем не носит характер скрытого финансирования в период имущественного кризиса.

Действующее законодательство не содержит запрета на заключение подобного рода договоров и сама по себе аффилированность не свидетельствует о наличии единственной цели в виде причинения вреда другим лицам. Иное понимание закона полностью не позволяло бы аффилированным с должником кредиторам, обладающим действительными правами требования к должнику, реализовывать такие права в соответствии с установленным стандартом добросовестности в пределах, регламентированных статьей 10 ГК РФ, и неоправданно поражало бы таких кредиторов в гражданских правах по сравнению с кредиторами, неаффилированными с должником.

В условиях наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности в пользу кредитора доводы о заинтересованности и наличии доверительных отношений между заявителем и должником не могут опровергать наличие самого обязательства, а могут лишь служить основанием для субординирования требования.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-4424 от 26.07.2021, правила о субординировании требований при банкротстве физических лиц не применимы.

В данном случае требование кредитора ФИО3 заявлено на незначительную сумму и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском срока, а потому заявитель не будет являться мажоритарным кредитором и не сможет влиять на ход процедуры банкротства должника.

Доводы кредитора ФИО4, поддержанные финансовым управляющим, о том, что ФИО3 в последующем может заявлять возражения в деле о банкротстве должника, обжаловать судебные акты, оспаривать сделки, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестности ФИО3

Совершая данные действия, ФИО3 вправе реализовать принадлежащие ей процессуальные права.

Факт злоупотребления процессуальными правами со стороны нового кредитора при наличии такового может быть установлен судом в каждом конкретном случае.

Кроме этого необходимо учитывать публичный характер процедуры банкротства, проходящей под контролем суда и обязательное участие в деле о банкротстве должника-гражданина - финансового управляющего, в обязанности которого входит действовать с соблюдением принципов добросовестности и разумности, обеспечивать баланс интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства.

Утверждение о том, что права требования приобретены ФИО3 для сохранения контроля над процедурой банкротства должника, воспрепятствования деятельности финансового управляющего, затрудняя проведение процедуры банкротства, является голословным и документально не подтвержденным.

Суд апелляционной инстанции на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не усматривает каких-либо нарушений требований закона или иного правового акта, иного злоупотребления в действиях ФИО3

Таким образом, установленные обстоятельства не противоречат правилам добросовестности участников гражданского оборота, направленности воли на злоупотребление правом, что не исключает возможность констатации обоснованности настоящего требования.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ФИО3, в связи с чем судебный акт, исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов, не подлежит отмене, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 04.04.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-14332/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст 

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Кудряшева 

 

Н.Н. Фролова