﻿458/2021-28333(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-8997/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Дерхо Д.С., судей Куприной Н.А.,  Хлебникова А.В. 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская  теплоэнергетическая компания» на определение от 11.02.2021 Арбитражного  суда Тюменской области о приостановлении производства по делу в связи  с назначением судебной экспертизы (судья Игошина Е.В.) и постановление  от 02.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья  Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-8997/2020 по иску акционерного общества  «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (625023, город Тюмень,  улица Одесская, дом 5, ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973)  к индивидуальному предпринимателю Шехиреву Николаю Ивановичу  (ОГРНИП 312723216500187, ИНН 720401352280) о взыскании стоимости  коммунального ресурса.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Запад», Шехирев Павел Николаевич.  

Суд установил: 

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с иском к индивидуальному предпринимателю Шехиреву Николаю  Ивановичу (далее – предприниматель) о взыскании 28 095 руб. 23 коп.  задолженности по договору теплоснабжения от 25.02.2017 № Т-34867  (далее – договор) за декабрь 2019 года, январь 2020 года, 853 руб. 73 коп.  неустойки за период с 13.01.2020 по 19.05.2020.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Запад» (далее – компания «Запад»), Шехирев Павел Николаевич (далее –  Шехирев П.Н.).  

В ходе производства в суде первой инстанции предпринимателем  заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, внесены  денежные средства на депозит суда.  

Определением от 11.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области  ходатайство удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство  по делу приостановлено до окончания ее проведения и поступления  результатов исследования. Проведение экспертизы поручено эксперту  индивидуального предпринимателя Чащина Эдуарда Владимировича –  Борисову Евгению Сергеевичу (далее – Борисов Е.С.). Перед экспертом  поставлены следующие вопросы: 1) каким способом осуществляется  отопление нежилого подвального помещения, расположенного по адресу:  город Тюмень, улица Ямская, дом 75/1 (наличие или отсутствие системы  отопления в виде теплопринимающих устройств или отопительных  приборов, возможности потребления тепловой энергии через инженерные  (тепловые) коммуникации многоквартирного дома, транзитные трубы  или прочий источник отопления)?; 2) имело ли место какое-либо изменение  системы отопления нежилого подвального помещения с переходом на иной  

вид теплоснабжения либо в помещении изначально отсутствовали элементы  системы отопления?; 3) какая температура воздуха поддерживается  в нежилом подвальном помещении; соответствует либо не соответствует  температура воздуха нормативным показателям, за счет какого источника  тепловой энергии в подвальном помещении поддерживается  соответствующая температура воздуха?; 4) имеется ли изоляция  трубопроводов в подвальном помещении изоляционным материалом, указать  изоляционный материал, имеются ли тепловые потери через изоляцию  трубопроводов (общедомового и транзитного), определить их величину;  5) установить расположение спорного нежилого помещения относительно  уровня земли и определить, влияет ли расположение помещения  на поддержание нормативной температуры воздуха в помещении?  

Постановлением от 02.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного  суда определение от 11.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области  оставлено без изменения.  

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции и постановление  апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу,  производство по делу возобновить.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает  на допущенные судом нарушения норм процессуального права; полагает,  что назначение судебной экспертизы произведено в отсутствие тому  правовых и фактических оснований, с отступлением от принципа  целесообразности. По мнению заявителя, отапливаемый характер спорного  нежилого помещения (наличие в нем элементов системы отопления)  подтвержден результатами осмотра и может быть опровергнут только  надлежащим образом оформленной технической документацией, отсутствие  которой не может быть восполнено экспертным исследованием  по поставленным судом вопросам.  

Компания «Запад» представила в материалы дела отзыв  

на кассационную жалобу, в котором поддержала правовую позицию  общества.  

В судебном заседании представитель общества на требованиях  кассационной жалобы настаивала в полном объеме по изложенным  в ней основаниям.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно  части 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) рассматривается в отсутствие представителей предпринимателя  и третьих лиц.  

Проверив в порядке статей 274, 284, 286, 290 АПК РФ правильность  применения судами норм материального и процессуального права,  суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  определения и постановления.  

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции удовлетворено  ходатайство предпринимателя о назначении судебной экспертизы, а также  на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ приостановлено производство  по делу.  

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования  определения о приостановлении производства по делу.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта  17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее –  Постановление № 23), в случае приостановления производства по делу  в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание  приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной  инстанций при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе  рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость  

в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также  вправе оценить необходимость приостановления производства по делу  исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия  для всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2  статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии  с подлежащими применению нормами материального права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета  доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение  источников, методов и способов собирания объективных доказательств,  посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела,  являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор  по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется  необходимость в получении компетентного заключения по вопросам,  подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований  и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу  судебной экспертизы.  

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, предполагается,  что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного  дома (далее – МКД), обеспеченного внутридомовой системой отопления,  подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют  тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему  отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению,  расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся  полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой  

системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения,  а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены,  граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение  поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской  Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления  многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем  теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных  домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта  от 30.06.2015 № 823-ст).  

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных  помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное  исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой  энергии, не допускается.  

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием  фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности,  согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления  помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей  изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы  (исключительно в совокупности с согласованием соответствующего  переустройства и последующим использованием альтернативного источника  тепла), а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы  отопления (неотапливаемое помещение).  

 В свою очередь, приведенные выше фактические обстоятельства могут  устанавливаться на основе любых средств доказывания, обладающих  свойствами относимости и допустимости. При этом, вопреки доводам  заявителя кассационной жалобы, к числу таких доказательств относится,  в том числе, судебная экспертиза, направленная на решение технических  вопросов, связанных наличием либо отсутствием признаков отпаливаемости  спорного нежилого помещения.  

Таким образом, заключение эксперта в рамках настоящего дела является  

средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение  для разрешения возникшего между сторонами спора.  

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы  является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия  лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи  с назначением экспертизы. Более того, при необходимости применения  специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан  предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить  на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).  

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, определение круга  и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза,  а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами,  отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело (пункт  8 Постановления № 23).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство предпринимателя  и приостанавливая производство по делу, обоснованно руководствовался  приведенными выше нормами права, разъяснениями Пленума Высшей  судебной инстанции и исходил из совокупности доводов  и возражений лиц, участвующих в деле, относительно необходимости  проведения экспертизы, из важности для правильного разрешения спора  по существу поставленных перед экспертами вопросов, требующих  специальных познаний.  

Требования арбитражного процессуального законодательства  при назначении судебной экспертизы по настоящему делу арбитражным  судом первой инстанции соблюдены. Доказательств наличия обстоятельств,  препятствующих проведению исследования именно данным экспертом,  вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в дело  не представлено.  

Назначив экспертизу по делу по правилам статьи 82 АПК РФ,  

суд правомерно счел необходимым приостановить производство по делу  (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, исходя  из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов  экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного  судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.  

По существу, доводы кассационной жалобы касаются предполагаемой  неотносимости такого доказательства как экспертное заключение к существу  спора (ввиду значимости для дела других обстоятельств, которые  по утверждению заявителя подлежат установлению на основании  технической документации), а не факта приостановления производства  по делу.  

Между тем, возражения, связанные с неотносимостью  и (или) недостоверностью какого-либо доказательства, полученного  арбитражным судом, одним из которых является заключение эксперта, могут  быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.  

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального  права при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе и являющихся  в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи  с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287  АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 11.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области  о приостановлении производства по делу и постановление от 02.04.2021  Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8997/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  

Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.С. Дерхо Судьи Н.А. Куприна  А.В. Хлебников