415/2023-72129(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-5156/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Доронина С.А.,  ФИО1 

при введении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном  заседании с использованием средств веб-конференции (онлайн-режим) кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Механический завод» ФИО2 (далее – конкурсный  управляющий) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2023  (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 13.09.2023 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Иванов О.А.) по делу   № А03-5156/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  далее – должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании  недействительными взаимозачетов между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество  «Регион»), применении последствий недействительности сделок.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО3, финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО4, ФИО5.  

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего  ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 01.07.2023.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительными актов взаимозачетов от 30.06.2019 № 154  на сумму 580 897,37 руб., от 31.07.2019 № 155 на сумму 327 601,62 руб., от 31.03.2019   № 156 на сумму 28 992,27 руб., от 30.06.2019 № 157 на сумму 122 400 руб., от 31.07.2019   № 158 на сумму 30 600 руб., применении последствий их недействительности в виде  восстановления взаимной задолженности сторон.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2023, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 13.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить принятые  судебные акты и удовлетворить его заявление.  

Как утверждает кассатор, на момент заключения оспариваемых актов взаимозачета  у общества «Регион» и должника отсутствовали взаимные обязательства ввиду  фактического отсутствия договоров аренды помещения от 19.09.2018 и аренды  оборудования от 19.10.2018 № Д/09-2018, а также договора и от 18.10.20118 № НЦ/13-18,  со стороны общества «Регион» отсутствуют оригиналы первичных документов  за 2019 год и договора поставки товара, а также экономическое обоснование  приобретения должником товара в условиях невозможности расчета за него.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Регион» просит оставить принятые  судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суд кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего  кассационную жалобу.  

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая  надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного  заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела. проверив в соответствии  со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по оспариваемым актам  взаимозачета между должником и обществом «Регион» достигнуто соглашение  о прекращении обязательств последнего перед должником по договорам аренды  помещений от 19.09.2018 и аренды оборудования от 19.10.2018 № Д/09-2018, обязательств  должника перед обществом «Регион» по договору от 18.10.2018 № НЦ/13-18.  

В то же время определением арбитражного суда от 06.07.2022 (в редакции  определения суда от 17.03.2023 об исправлении опечатки) признано обоснованным  и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты, требование общества «Регион» в размере 12 979 046,47 руб.  

В рамках названного спора установлено, что причиной образования задолженности  явилась невозможность использования должником собственного расчетного счета ввиду  наличия нарастающего корпоративного конфликта (дело № А03-1306/2019) и возникшей  в результате оспаривания полномочий лица, действующего от имени должника  без доверенности, задолженности по эксплуатационным платежам; оплата поставленных  должнику товарно-материальных ценностей и оказанных услуг осуществлялась  обществом «Регион» после того, как разрастающийся корпоративный конфликт привел  к прекращению деятельности общества «Регион» на территории и на основных средствах  должника, все платежи за должника осуществлялись акционерным обществом  «Машиностроительная компания «Дизель-Энерго», требования которого по аналогичным  основаниям заявлены и не рассмотрены.  

В этой связи суд, установив обоснованность и реальность предъявленных  к должнику требований общества «Регион», счел их подлежащими субоординированию  в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходя из того,  что деятельность общества «Регион» осуществлялась на производственных мощностях  должника и силами его работников, не исключающая цели финансирования, связанной  с созданием на стороне должника подконтрольной задолженности для иных, не связанных  с обычными гражданско-правовыми правоотношениями, целей.  

В период с 2018 по 2019 годы должником с привлечением общества «Регион»  изготовлено и поставлено в адрес своих контрагентов товаров на общую сумму  47 154 645,50 руб.  

Полагая, что в результате заключения оспариваемых сделок прекратились  несуществующие обязательства должника в целях уклонения общества «Регион»  как аффилированного лица от исполнения своих обязательств по оплате использования  имущества должника, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения части 2  пункта 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Общество «Регион», настаивая на реальности оспариваемых сделок, утверждало,  что спорными актами взаимозачета произведено сальдирование взаимных обязательств,  в частности, должника, вытекающих из договора поставки от 18.10.2018 № Д/13-18  (осуществление поставки товара за счет собственных средств общества «Регион»),  и общества «Регион», вытекающих из договоров аренды помещений от 19.09.2018  и оборудования от 19.10.2018 № Д/09-2018. Невозможность предоставления истребуемых  конкурсным управляющим оригиналов документов ответчик объяснил их частичной  утратой во время смены руководителя и наличия корпоративного конфликта, притом  что наличие договора поставки и договора аренды подтверждается свидетелями  и их фактическим изъятием правоохранительными органами.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого  поддержал апелляционный суд, учел особенности осуществления должником  хозяйственной деятельности в условиях корпоративного конфликта (производство  товаров, в том числе, с привлечением общества «Регион») и констатировал наличие  взаимных обязательств между должником и обществом «Регион», обусловленных единым  производственным циклом, то есть проведение зачетов встречных требований,  соответствующее обычной практике взаимодействия хозяйствующих субъектов.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов. 

Проведение сторонами зачетов взаимных обязательств, оформленных  оспариваемыми актами, не повлекло ущемления имущественной сферы должника,  поскольку в результате зачетов произошло погашение задолженности должника перед  обществом «Регион», наличие и реальность которой материалами дела не опровергнута.  

Отсутствие подлинников договоров, обязательства по которым были зачтены,  на что сослался конкурсный управляющий при оспаривании зачетов, не является  

достаточным основанием для вывода о причинении вреда имущественным правам  кредиторов должника, поскольку наличие фактических правоотношений между  сторонами, как арендных, так и отношений по поставке товара, не оспаривается лицами,  участвующими в деле, и подтверждается многочисленными спорами, решения по которым  вступили в законную силу.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций  посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71  АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует  о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений  судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288  АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.  

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Ввиду предоставленной конкурсному управляющему отсрочки уплаты  государственной пошлины по кассационной жалобе и окончания кассационного  производства государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию  с должника в доход федерального бюджета.  

Арбитражному суду Алтайского края надлежит выдать исполнительный лист. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А03-5156/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механический завод»  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной  жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова  

Судьи С.А. Доронин  

 ФИО1