﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5868/20 

Екатеринбург

18 мая 2021 г.

 

Дело № А50-30851/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергосервис» на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2021 по делу № А50-30851/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества  с ограниченной ответственностью «Регионэнергосервис» (далее – общество «Регионэнергосервис») – Мирзина Ю.А. (доверенность от 19.02.2021). 

 

В Арбитражный суд Пермского края 01.10.2019  поступило заявление общества «Регионэнергосервис» (далее – общество «РЭС», кредитор) о признании Ведерниковой Татьяны Геннадьевны (далее – Ведерниковой Т.Г., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.06.2020 в отношении Ведерниковой Т.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Латыпова Айсылу Мирхановна (далее – финансовый управляющий Латыпова А.М., управляющий). Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов назначено на 25.09.2020. 

Определениями суда первой инстанции от 28.09.2020, 20.11.2020, 17.12.2020 судебное заседание по утверждению плана реструктуризации долгов гражданина неоднократно откладывалось. 

Финансовый управляющий Латыпова А.М. 20.11.2020 обратилась в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

В судебном заседании 07.12.2020 должник заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2021 производство по делу № А50-30851/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-5799/2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2021 оставлено без изменения. 

Общество «РЭС» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 12.01.2021 и постановление апелляционного суда от 09.03.2021 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

В обоснование своей позиции общество «РЭС» в кассационной жалобе указало, что ходатайство Ведерниковой Т.Г. о приостановлении производства по делу о банкротстве (несостоятельности) мотивировано наличием на рассмотрении Свердловского районного суда г. Перми искового заявления о взыскании задолженности с общества «РЭК» в пользу Ведерниковой Т.Г. по договору подряда (дело № 2-5799/2020). В случае удовлетворения заявленных требований сверх суммы заявленного зачет повлечет прекращение производства по делу о банкротстве. Ссылаясь на положения статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, заявитель жалобы указывает на то, что в рамках вышеуказанного дела судом будут сделаны выводы о действительности сделки по зачету требований от 19.05.2020, а не выводы об обоснованности задолженности. По мнению заявителя кассационной жалобы, Ведерниковой Т.Г. намерено предпринимаются попытки по затягиванию процедур банкротства, в частности она неоднократно заявляла ходатайства об отложении судебных заседаний, не представила план реструктуризации с целью уклонения от исполнения обязательств.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов Ведерниковой Т.Г. включено требование единственного кредитора общества «РЭС» по договору займа от 27.11.2017 в сумме 12 544 800 руб., в том числе 12 524 800 руб. основного долга, 20 000 руб. государственной пошлины.

В свою очередь, у Ведерниковой Т.Г. имеется требование к обществу «РЭС» по договору подряда № 12/06 от 02.10.2017, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русь» (далее – общество «СК «Русь») (подрядчик) и обществом «РЭС» (заказчик), права требования по которому приобретены Ведерниковой Т.Г. по договору уступки права требования от 18.05.2020.

Ведерниковой Т.Г. в адрес общества «РЭС» 25.05.2020 направлено заявление о зачете встречных однородных требований от 19.05.2020, которое получено последним 28.05.2020. Согласно названному заявлению решением Нытвенского районного суда Пермского края от 07.06.2019 по делу № 2-181/2019 с Ведерниковой Т.Г. в пользу общества «РЭС» взыскано 12 544 800 руб. 

Как следует из материалов дела и содержания заявления, между  обществом «РЭС»  и обществом «СК «Русь» заключен договор подряда № 12/06 от 02.10.2017, в соответствии с которым подрядчик выполнил для заказчика работы на общую сумму 14 205 600 руб. 

Далее между Ведерниковой Т.Г.  и обществом «СК «Русь» 19.05.2020 заключен договор уступки прав требования, согласно которому Ведерникова Т.Г. приобрела право требования к обществу «РЭС» на общую сумму 14 205 600 руб. Ведерниковой Т.Г. в соответствии со статьей 410  Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о зачете встречных (однородных) требований, а именно: обязательства Ведерниковой Т.Г. перед обществом «РЭС» на сумму 12 544 800 руб. считаются исполненными, и обязательства общества «РЭС» перед Ведерниковой Т.Г. также считаются исполненными на сумму 12 544 800 руб.

На оставшуюся сумму задолженности Ведерниковой Т.Г. подано исковое заявление в Свердловский районный суд г. Перми, которое определением от 13.07.2020 принято к производству суда (дело № 2-5799/2020).

В рамках настоящего дела судами рассмотрен вопрос о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, однако в отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение обществом «СК «Русь» работ по договору подряда от 02.10.2017 № 12/06, суды пришли к выводу о неприменении положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям. 

Вопрос о наличии или отсутствии задолженности по договору подряда № 12/06 от 02.10.2017 с учетом представленных Ведерниковой Т.Г. первичных документов будет решаться Свердловским районным судом г. Перми в рамках дела № 2-5799/2020.

Приостанавливая производство по делу о банкротстве (несостоятельности) Ведерниковой Т.Г., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

На основании части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Рассматривая заявление должника, суды установили, что вступивший в законную силу судебный акт по спору о взыскании с общества «РЭК» задолженности подтвердит/опровергнет наличие зачета. В случае удовлетворения исковых требований Ведерниковой Т.Г. к заявителю по делу о банкротстве и единственному кредитору, его задолженность перед должником превысит требования к должнику. С учетом того, что в отношении должника процедура реализации имущества должника еще не введена, производство по делу о банкротстве должника может быть прекращено.

При этом суд округа находит заслуживающим внимание вывод суда  апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае основанием для приостановления производства по настоящему делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к спору в данном деле, а наличие дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение (приговор) по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом. 

 

Учитывая предмет заявленных требований и приведенные правовые основания, а также цель приостановления производства по делу  –  устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту; установив связь между заявленными требованиями о взыскании задолженности по договору подряда и обстоятельствами, исследуемыми в рамках дела о банкротстве, а также то, что итоговый судебный акт, принятый по результатам рассмотрения искового заявления в суде общей юрисдикции, подтвердит или исключит обоснованность требований единственного кредитора общества «РЭС» в рамках дела о банкротстве (несостоятельности), суды пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления должника  и приостановления производства по делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что приостановление производства по настоящему делу в данном случае не нарушает баланс интересов спорящих сторон, направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Как установлено судами, вступивший в законную силу судебный акт по спору о взыскании с общества «РЭК» задолженности подтвердит/опровергнет наличие зачета, что впоследствии может оказать существенное значение на размер требований кредитора к Ведерниковой Т.Г., которое может повлечь за собой прекращение производства по настоящему делу. 

Доводы заявителя жалобы о намеренном затягивании Ведерниковой Т.Г. рассмотрения дела в суде общей юрисдикции и, как следствие, всего дела о банкротстве судом округа отклонены, поскольку они возникли после обжалования определения суда общей юрисдикции от 13.07.2020 (№ 2-5799/2020). В том случае, если заявитель кассационной жалобы располагает доказательствами, свидетельствующими об очевидной (ничтожности) фиктивности направленного к зачету требования, либо о совершении должником действий по затягиванию процесса в суде общей юрисдикции он не лишен возможности их представления суду первой инстанции с одновременной постановкой вопроса о возобновлении производства по делу о банкротстве. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2021 по делу № А50-30851/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергосервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                             Н.А. Артемьева