Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6166/2020

г. Владивосток

31 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСнаб»,

апелляционное производство № 05АП-2056/2022 

на определение от 05.03.2022 

судьи Ю. А. Караман

по делу № А59-6166/2020  Арбитражного суда Сахалинской области 

по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСнаб» о признании сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО2 мнимой, применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСнаб»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСтройСнаб» о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазснаб» (далее - заявитель, апеллянт, ООО «Нефтегазснаб») обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТоргСтройСнаб» (далее - должник,                                ООО «Торгстройснаб») несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуру наблюдения, установлении требования заявителя в размере 10 413 569 рублей, утверждении временным управляющим из числа членов Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН».

Определением суда от 17.02.2021 требования ООО «Нефтегазснаб» признаны обоснованными, в отношении ООО «Торгстройснаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) ООО «Торгстройснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 14.10.2021 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО4, в котором, ссылаясь на непередачу контролирующими должника лицами документации ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства, просит привлечь к субсидиарной ответственности указанных лиц по неисполненным обязательствам должника ООО «Торгстройснаб». Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ООО «Торгстройснаб» в порядке субсидиарной ответственности 10 446 311 рублей 77 копеек.

Определением суда от 15.10.2021 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению. Обособленному спору присвоен номер А59-6166-1/2020.

В арбитражный суд 20.10.2021 поступило заявление ООО «Нефтегазснаб», в котором просит:

- взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Нефтегазснаб» в порядке субсидиарной ответственности 10 446 311 рублей 77 копеек;

- признать мнимой сделку - договор купли-продажи 

<

...> совершенную 18.10.2018, зарегистрированную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 29.10.2018 за № 65:01:03:12003:26765/074/20018-1;

Определением суда от 29.11.2021 заявление ООО «Нефтегазснаб» принято к производству. Обособленному спору присвоен номер А59-6166-2/2020.

Учитывая однородность предъявленных требований, схожесть приведенных в обоснование требований обстоятельств, суд определением от 21.01.2022 объединил обособленные споры №№ А59-6166-1/2020 и А59-6166-2/2020 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному обособленному спору № А59-6166-1/2020.

От ООО «Нефтегазснаб» поступили дополнения к заявлению, в которых, в том числе кредитор просил выделить из рассматриваемого спора требование о признании сделки мнимой и приостановить выделенное требование до принятия и вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков с ФИО1 и ФИО4

Определением суда от 10.02.2022 требование ООО «Нефтегазснаб» к                 ФИО1 и ФИО2 о признании мнимой сделкой договора купли-продажи 

<

...> совершенной 18.10.2018, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 29.10.2018 за                         № 65:01:03:12003:267-65/074/20018-1 выделено в отдельное производство, обособленному спору присвоен №А59-6166-3/2020. 

Определением суда от 05.03.2022 заявление оставлено без рассмотрения, как не подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Торгстройснаб». 

ООО «Нефтегазснаб» обжаловало данный судебный акт в порядке апелляционного производства, сославшись на то, что ФИО1 15.03.2018 учредил ООО «Торгстройснаб» и 13.09.2018 как единственный учредитель принял решение об увеличении лимита крупной сделки до 100 000 000 рублей без одобрения общим собранием участников общества. ФИО1, выдав 18.01.2018 гарантийное письмо о принадлежности товара (шпунт Ларсена 5УМ), совершил с ООО «Нефтегазснаб» сделку купли-продажи данного товара на сумму 50 120 000 рублей, в результате чего получив от последнего аванс в размере 10 024 000 рублей, получив 20.01.2019 от                                    ООО «Нефтегазснаб» уведомление о расторжении договора и возвращении полученного аванса, 22.01.2019 перечислил сумму в размере 9 000 000 рублей на счет организации - «однодневки» ООО «Стиль», а оставшиеся на счете ООО «Торгстройснаб» денежные средства, включая поступившие на счет общества позднее, обналичив, потратил на свои нужды. Таким образом, по мнению апеллянта, прослеживается причинно-следственная связь между совершенной сделкой купли-продажи квартиры 18.10.2018 единственного ликвидного имущества, зарегистрированного на имя ФИО1, и сделкой заключенной с ООО «Нефтегазснаб» в целях скрыть имущество (уйти от ответственности). 

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 18.10.2018 между гражданином ФИО1 (продавец) и гражданкой ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры жилой квартиры, расположенной по адресу Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. Украинская, д.7, кв. 54.

Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

Кредитор, полагая, что данная сделка является мнимой и совершена               ФИО1 с целью вывода его единственного актива во избежание ответственности, обратился в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о признании договора купли-продажи от 18.10.2018 недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В деле о банкротстве подлежат оспариванию сделки должника или сделки совершенные другими лицами за счет должника, которые направлены на возврат имущества в конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов.

Однако Закон о банкротстве с учетом разъяснений, данных в Постановлениях № 35, № 63, не предусматривает возможности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника оспаривания сделок в отношении имущества, ранее не принадлежащего должнику. 

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи квартиры заключен между физическими лицами ФИО1 и ФИО2, а не                                         ООО «Торгстройснаб». 

Доказательств того, что спорная квартира является собственностью должника -ООО «Торгстройснаб» не представлено.  

Следовательно, оснований для рассмотрения заявления конкурсного кредитора ООО «Нефтегазснаб» о признании недействительной сделки по передаче 18.10.2018 ФИО1 в собственность ФИО2 квартиры, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торгстройснаб», не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно оставил заявление ООО «Нефтегазснаб» без рассмотрения, как не подлежащего рассмотрению в деле о банкротстве                                       ООО «Торгстройснаб». 

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ остаются на заявителе жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2022 по делу №А59-6166/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

К. П. Засорин

Т. В. Рева