АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8914/2021

город Вологда

16 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сивеж» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интехком» убытков в сумме 1 775 941 руб. 68 коп., а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интехком» к обществу с ограниченной ответственностью «Сивеж» о взыскании убытков в сумме 7 524 170 руб., неосновательного обогащения в сумме 10 000 руб., к обществу с ограниченной ответственностью «Сивеж» и обществу с ограниченной ответственностью «Технотек» о признании недействительным договора подряда от 15.01.2019 № 2, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Везон», 

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Сивеж» ФИО2 по доверенности от 18.07.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Интехком» ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 1, от общества с ограниченной ответственностью «Технотек» ФИО4, директора,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сивеж» (далее – ООО «Сивеж») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, том 6, л.д. 26) к обществу с ограниченной ответственностью «Интехком» (далее – ООО «Интехком») о взыскании убытков в сумме 1 775 941 руб. 68 коп. 

Определением суда от 20 января 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технотек» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Технотек») и общество с ограниченной ответственностью «Везон» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Везон»).

Определением от 28 октября 2022 года ООО «Технотек» привлечено в качестве соответчика по встречному исковому заявлению ООО «Интехком».

В обоснование заявленных требований ООО «Сивеж» сослалось возникновение убытков в заявленной сумме в связи с поставкой ООО «Интехком» по договору от 08.06.2017 № 58 оборудования для лесопиления в состоянии, непригодном для использования в заявленных целях.

ООО «Интехком» в отзыве и его представитель в судебном заседании требования не признали.

Определением суда от 14 февраля 2022 года принято встречное исковое заявление ООО «Интехком» о взыскании с ООО «Сивеж» убытков в сумме 40 000 руб., неосновательного обогащения в сумме 10 000 руб., признании недействительным договора подряда от 15.01.2019 № 2.

В дальнейшем ООО «Интехком» уточнило предъявленные встречные требования, просило взыскать с ООО «Сивеж» убытки в сумме 7 524 170 руб.,  неосновательное обогащение в сумме 10 000 руб., признать недействительным договор подряда от 15.01.2019 № 2. Определением суда от 28 октября 2022 года (с учетом определения суда от 07 декабря 2022 года об исправлении описок, опечаток) уточнение встречных требований принято судом.

В обоснование встречных исковых требований в части взыскания убытков и неосновательного обогащения ООО «Интехком» указало на фактическое использование ООО «Сивеж» спорного оборудования в своей производственной деятельности; в обоснование требований о признании недействительным договора подряда от 15.01.2019 № 2, заключенного ООО «Сивеж» и ООО «Технотек», сослалось на заключение указанного договора с превышением полномочий (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), мнимость и притворность сделки (статья 170 ГК РФ), фальсификацию доказательств. 

ООО «Сивеж» и ООО «Технотек» в отзывах и их представители в судебном заседании встречные требования не признали.

В судебном заседании 08 декабря 2022 года судом объявлен перерыв до 14 декабря 2022 года.

Представители ООО «Везон», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителей ООО «Везон». 

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает первоначальные исковые требования и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интехком» (подрядчик) и ООО «Сивеж» (заказчик) заключен договор поставки и монтажа оборудования от 08.06.2017 № 58 (том 1, л.д. 21-23), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется поставить оборудование, поименованное в приложении № 1 к договору, выполнить работы по шефмонтажу и пусконаладке оборудования, сдать результат заказчику, обеспечить гарантийное обслуживание оборудования, а заказчик обязуется принять оборудование и результат выполненных работ, а также произвести оплату в размере и на условиях договора. Приложением № 2 к договору (том 1, л.д. 25) установлены технические характеристики оборудования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2020 года по делу № А13-6639/2019 установлено, что поставленное ООО «Интехком» в рамках договора от 08.06.2017 № 58 оборудование не соответствовало установленным приложением № 2 к договору техническим характеристикам, в связи с чем договор от 08.06.2017 № 58 расторгнут, с ООО «Интехком» взыскана стоимость некачественного товара, договорная неустойка за просрочку поставки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с момента предъявления требования о возврате денежных средств. 

Ссылаясь на наличие убытков в результате привлечения ООО «Технотек» по договору подряда от 15.01.2019 № 2 к выполнению работ по дооборудованию поставленного товара, вынужденного хранения и транспортировки за свой счет некачественного товара, ООО «Сивеж» направило в адрес ООО «Интехком» претензии с требованием в добровольном порядке возместить понесенные убытки (том 1, л.д. 83-86). 

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Сивеж» в суд с настоящим иском.

Пунктом 10.2 договора от 08.06.2017 № 58 установлена подсудность споров, связанных с его исполнением, Арбитражному суду Вологодской области.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2020 года по делу № А13-6639/2019 установлено, что поставленное ООО «Интехком» в рамках договора от 08.06.2017 № 58 оборудование не соответствовало установленным приложением № 2 к договору техническим характеристикам.

В соответствии с частью второй статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку в настоящем деле и в деле № А13-6639/2019 участвуют одни и те же лица, факт поставки ООО «Интехком» оборудования, не соответствующего договору, не подлежит доказыванию вновь.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу части первой статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть первая статьи 65 АПК РФ).

ООО «Сивеж» заявлено требование о взыскании с ООО «Интехком» убытков, вызванных необходимостью доработки и модернизации некачественного оборудования. 

По данным ООО «Сивеж», с этой целью им заключен договор подряда от  15.01.2019 № 2 с ООО «Технотек» на выполнение работ по запуску линии лесопиления. Цена работ установлена пунктом 5.1 договора и составляет 1 300 000 руб. Согласно разделу 4 договора подрядчик (ООО «Технотек») обязуется выполнить по заданию заказчика (ООО «Сивеж») следующие виды работ: диагностику работоспособности и производительности оборудования; замену узлов и агрегатов, необходимых для запуска лесопильной линии, калибровку и настройку установленного оборудования, настройку блока управления, пуско-наладочные работы (том 2, л.д. 121-123). 

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Технотек» истцом представлен акт от 01.03.2019 № 2 (том 1, л.д. 57), согласно которому ООО «Технотек» выполнены работы по диагностике оборудования, произведена замена фотодатчиков, произведен подбор и установка редуктора транспортера, отладка транспортера подачи бревен, отладка сбрасывателей пиломатериалов, настройка линии лесопиления, подбор режима функционирования оборудования, замена вентиляции. На произведенные работы ООО «Технотек» выставлен счет-фактура от 01.03.2019 № 4-19 с указанием наименования работ «модернизация линии лесопиления» на сумму 1 300 000 руб. Оплата выполненных ООО «Технотек» работ подтверждена платежными поручениями от 31.01.2019 № 114, от 08.02.2019 № 140, № 141, от 18.02.2019 № 188 на общую сумму 1 300 000 руб. (том 1, л.д. 58-61).

Возражая против данной части требований, ООО «Интехком» заявило о фальсификации договора подряда от 15.01.2019 № 2, акта от 01.03.2019 № 2 и счета-фактуры от 01.03.2019 № 4-19 (том 6, л.д. 50-52), сославшись на то, ООО «Технотек» не имело возможности исполнить условия заключенного с ООО «Сивеж» договора в связи с отсутствием персонала, подписи руководителя ООО «Технотек» ФИО5 в указанных документах ей не принадлежат.

В силу части первой статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части третьей статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Ссылка ООО «Интехком» на то, что ООО «Технотек» не имело возможности выполнить спорные работы в связи с отсутствием персонала судом не принимается.

Согласно представленным договору подряда от 15.01.2019 № 2, акту от 01.03.2019 № 2 и счету-фактуре от 01.03.2019 № 4-19 со стороны ООО «Технотек» они подписаны ФИО5, являвшейся в спорный период руководителем данной организации.

Будучи опрошенной следственными органами по заявлению руководителя ООО «Интехком» о возможном предоставлении недостоверных сведений при регистрации ООО «Технотек» в качестве юридического лица (материалы проверки № 522пр-2021), ФИО5 показала, что действительно является единственным учредителем и руководителем ООО «Технотек», пояснила, что спорные работы выполнены силами ООО «Технотек» с привлечением ООО «Везон», представила в материалы проверки соответствующие первичные документы (договор от 16.01.2019 № 1/19-П, счет-фактуру от 01.03.2019 № 3, платежные поручения; том 4, л.д. 19-25, том 6, л.д. 53-55).

Постановлением следователя следственного отдела по городу Вологда следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области ФИО6 от 16.06.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 170.1, частью 1 статьи 173.2 УК РФ, отказано (том 3, л.д. 84-85). В указанном постановлении также изложены обстоятельства привлечения ООО «Технотек» к выполнению спорных работ ООО «Везон».

ООО «Технотек» в отзыве (том 3, л.д. 129) и его представитель в судебном заседании 14.12.2022 также сослались на привлечение к выполнению работ третьего лица - ООО «Везон».

Одним из видов деятельности ООО «Везон» согласно выписке из ЕГРЮЛ является ремонт машин и оборудования (код ОКВЭД 33.12).

Определением суда из налоговой инспекции по месту учета ООО «Технотек» истребованы данные об отражении, в том числе, ООО «Технотек», спорных операций в налоговой отчетности. Согласно представленной налоговым органом информации (том 3, л.д. 50-51) ООО «Технотек» включило обороты по реализации в адрес ООО «Сивеж» по счету-фактуре от 01.03.2019 № 4-19 в налоговую базу по НДС за первый квартал 2019 года, заявив за этот же период в составе вычетов НДС, предъявленный ООО «Везон» по счету-фактуре от 01.03.2019 № 3.

Довод ООО «Интехком» об аффилированности ООО «Сивеж» и ООО «Технотек» в связи с тем, что с 01.12.2020 руководителем и единственным участником ООО «Технотек» становится ФИО4, ранее занимавший должность коммерческого директора ООО «Сивеж», не принимается судом, поскольку спорные операции произведены ранее указанной даты.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для дальнейшего истребования документов по ходатайствам ООО «Интехком» от 08.12.2022 и для вывода о фальсификации ООО «Сивеж» представленных документов, в удовлетворении ходатайств ООО «Интехком» об истребовании материалов регистрационного дела, карточек банков об открытии счетов ООО «Технотек», о фальсификации договора подряда от 15.01.2019 № 2, акта от 01.03.2019 № 2 и счета-фактуры от 01.03.2019 № 4-19 и исключении данных документов из числа доказательств следует отказать.

Возражая против требований ООО «Сивеж», основанных на заключенном им с ООО «Технотек» договоре подряда от 15.01.2019 № 2, ООО «Интехком» также сослалось на недействительность указанного договора, заявив данное требование в составе встречного иска. 

В свою очередь, ООО «Сивеж» и ООО «Технотек» сослались на пропуск ООО «Интехком» срока исковой давности для заявления указанных требований. 

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По данным ООО «Интехком», договор подряда от 15.01.2019 № 2, заключенный ООО «Сивеж» и ООО «Технотек», является мнимой и притворной сделкой (статья 170 ГК РФ), заключен с превышением полномочий (статья 174 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, мнимая или притворная сделка являются ничтожной, сделка, совершенная с превышением полномочий, - оспоримой.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из определения Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2019 года по делу № А13-6639/2019, при рассмотрении дела установлено, что по заданию ООО «Сивеж» в отношении спорного оборудования ООО «Технотек» осуществлялись работы по запуску производственной линии. 

Данных том, что ООО «Интехком» знало о привлечении ООО «Технотек» к выполнению работ по договору подряда от 15.01.2019 № 2 ранее 17.07.2019, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку иного не доказано, срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 17.07.2019.

Материалами настоящего дела подтверждено, что со встречным иском о признании договора подряда от 15.01.2019 № 2 недействительной сделкой ООО «Интехком» обратилось в суд 19.01.2022.

С учетом изложенного, для обращения в суд с требованием о признании договора подряда от 15.01.2019 № 2 недействительным как сделки, совершенной с превышением полномочий, ООО «Интехком» пропущен срок исковой давности. Кроме того, ООО «Интехком» в силу прямого указания пункта 2 статьи 174 ГК РФ не является лицом, имеющим право на оспаривание сделки по данному основанию.

В части требования о признании договора подряда от 15.01.2019 № 2 недействительным как мнимой или притворной сделки суд признает, что срок исковой давности ООО «Интехком» не пропущен.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ установлено, что арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с частью первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу приведенных норм требование о признании недействительной сделки может быть предъявлено в арбитражный суд не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения такой сделки.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Частью первой статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально-правового характера, возлагается на истца.

Фактическое выполнение работ, указанных в акте ООО «Технотек» от 01.03.2019 № 2, ООО «Интехком» не оспорено, подтверждено в рамках дела № А13-6639/2019, в том числе, по результатам проведенной судебной экспертизы; данных о выполнении спорных работ иными лицами в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Интехком» в данной части, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований, отсутствуют доказательства мнимости и притворности оспариваемой сделки и направленности воли сторон сделки на причинение истцу ущерба.

Таким образом, требования ООО «Сивеж», основанные на заключенном с ООО «Технотек» договоре подряда от 15.01.2019 № 2, подлежат рассмотрению по существу с учетом всех документов, представленных в дело.

Как было указано судом выше, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Кроме того, возмещение убытков возможно только при наличии доказательств, что истцом были предприняты меры к недопущению или к сокращению размера убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125).

Материалами дела подтверждено, что в составе цены работ ООО «Технотек» по счету-фактуре от 01.03.2019 № 4-19 предъявлен НДС в сумме 216 666 руб. 67 коп.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предъявленная ООО «Технотек» сумма НДС не была и не может быть принята к вычету, ООО «Сивеж» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в части 216 666 руб. 67 коп. в любом случае не имеется. 

Вместе с тем, по мнению суда, основания для взыскания в пользу ООО «Сивеж» с ООО «Интехком» отсутствуют в отношении всей заявленной суммы убытков.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно, на свой риск. 

Работы, выполненные ООО «Технотек» по договору подряда от 15.01.2019 № 2, не привели к восстановлению работоспособности приобретенного товара, были направлены на дооборудование линии лесопиления и ее модернизацию, как указано в счете-фактуре от 01.03.2019 № 4-19, проведены без извещения ООО «Интехком».

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между понесенными ООО «Сивеж» убытками и допущенным ответчиком нарушением суд не усматривает.

С учетом изложенного, требования ООО «Сивеж» в данной части не подтверждены как по размеру, так и по праву, в связи с чем в удовлетворении данной части иска следует отказать.

В составе убытков, заявленных ко взысканию с ООО «Интехком», ООО «Сивеж» заявлены, в том числе затраты в сумме 158 042 руб. 80 коп. на вынужденное хранение оборудования за период с 01.09.2020 по 20.05.2021. 

Материалами дела подтверждено, что хранение оборудования осуществлено ООО «Сивеж» на своей территории, размер убытков определен как рыночная стоимость услуг хранения, установленная заключением эксперта от 24.05.2021 № 17-05/2021, составленного закрытым акционерным обществом «Вологодский центр правовой информации» (том 1, л.д. 87-109). 

Возражая против требований ООО «Сивеж» в данной части, ООО «Интехком» сослалось на недостоверность произведенной оценки, в связи с чем заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости хранения спорного оборудования. Кроме того, ООО «Интехком» указало, что пыталось истребовать спорное оборудование от ООО «Сивеж», последнее же уклонялось от его передачи в связи с использованием станков в производственной деятельности.

В свою очередь, ООО «Сивеж» сослалось на неоднократные предложения ООО «Интехком» самостоятельно демонтировать и вывезти спорное оборудование (том 6, л.д. 107-140) и указало, что оборудование поставлено в состоянии, не пригодном для эксплуатации, фактически в производственной деятельности не использовалось, доказательств иного ООО «Интехком» не представлено.

Исходя из принципа диспозитивности, предмет и основание иска определяются исключительно истцом. Переквалификация судом требований истца, воспользовавшегося услугами профессионального представителя, привела бы к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон, а также предоставлению истцу ничем не обоснованных преференций, что свидетельствовало бы о предвзятости суда по отношению к одной из сторон спора, что недопустимо. 

При рассмотрении данной части иска ООО «Сивеж» суд отмечает, что спорные требования заявлены истцом как убытки (том 6, л.д. 26). 

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о возможном причинении ООО «Сивеж» убытков (в виде реального ущерба или упущенной выгоды) в связи с хранением оборудования ООО «Интехком» после расторжения договора от 08.06.2017 № 58, в материалах дела не имеется. Данных о том, что место, выделенное для хранения оборудования, подлежало использованию в иных целях, в связи с чем истец вынужден был арендовать дополнительные площади для хранения либо вынужденно отказался от заключения договора хранения с третьими лицами, не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ООО «Интехком» 158 042 руб. 80 коп. убытков не имеется, в удовлетворении ходатайства ООО «Интехком» о назначении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости хранения отказано.

В составе убытков ООО «Сивеж» заявлены, в том числе, затраты в сумме 317 898 руб. 88 коп. на доставку и разгрузку оборудования.

В подтверждение факта несения убытков ООО «Сивеж» указало, что за свой счет произвело перевозку спорного оборудования из города Вологды в село Бабушкино Вологодской области, сославшись при этом на путевые листы (том 1, л.д. 27-30) и заключение эксперта от 24.05.2021 № 17-05/2021, составленного закрытым акционерным обществом «Вологодский центр правовой информации» (том 1, л.д. 87-109), в соответствии с которым рыночная стоимость услуг перевозки определена в размере 79 474 руб. 72 коп. (округленно 79 000 руб.). В письменных пояснениях (том 1, л.д. 169) ООО «Сивеж» указало, что перевозка оборудования производилась транспортом, перевозящим продукцию деревообработки в город Вологду, в обратную сторону на этом же автотранспорте перевозилось оборудование; в связи с тем, что оборудование перевозилось четырьмя рейсами, размер убытков определен в сумме 317 898 руб. 88 коп. (79 474,72 х 4).

Возражая против данной части требований ООО «Сивеж», ООО «Интехком» указало, что заключение эксперта от 24.05.2021 № 17-05/2021 является ненадлежащим доказательством, методика определения рыночной стоимости услуг перевозки в заключении не раскрыта, общая стоимость перевозки определена в размере 79 000 руб., в то время как ООО «Сивеж» предъявляет ко взысканию завышенную в 4 раза сумму убытков, фактически в перевозке использован попутный транспорт, что влечет уменьшение стоимости убытков, отношения с перевозчиками не подтверждены.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности, с учетом пояснений и доводов сторон, суд признает, что право на взыскание с ООО «Интехком» заявленной суммы убытков не подтверждено. 

Примененная форма путевого листа соответствует унифицированной форме № 4-П «Путевой лист грузового автомобиля», утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78. В соответствии с примененной формой в путевом листе подлежат указанию адреса пунктов погрузки и разгрузки и наименование груза.

Наименование груза, указанное в представленных путевых листах, -«пиломатериал хвойных пород обработанный консервированный», маршрут «поселок Юрманга Бабушкинского района – Вологда», данных о перевозке оборудования по маршруту Вологда - село Бабушкино Вологодской области путевые листы не содержат.

В нарушение статьи 65 АПК РФ данные о собственнике транспортных средств, использованных в перевозке, ООО «Сивеж» не представлены. Наличие затрат по оплате стоимости перевозки в случае ее исполнения третьими лицами не подтверждено; в случае использования в перевозке собственных транспортных средств истцом не представлены расчеты нормы расхода ГСМ и платежные документы, свидетельствующие о несении расходов на перевозку. 

Таким образом, наличие убытков по перевозке оборудования ООО «Сивеж» в любом случае не доказано. 

Размер заявленных убытков также не может считаться подтвержденным, поскольку в соответствии с представленным заключением эксперта от 24.05.2021 № 17-05/2021 рыночная стоимость услуг перевозки определена в размере 79 474 руб. 72 коп. (округленно 79 000 руб.). Пояснения общества о четырехкратном увеличении размера убытков в связи с перевозкой оборудования четырьмя рейсами не могут быть признаны надлежащим доказательством обоснованности увеличения заявленных расходов.

Кроме того, учитывая пояснения общества об использовании попутного транспорта, размер расходов также должен быть рассчитан обществом исходя из того, что часть расходов (в случае подтверждения их несения) не связана с допущенным нарушением обязательств ООО «Интехком».

Таким образом, поскольку ООО «Сивеж» не доказаны наличие убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи с допущенным ООО «Интехком» нарушением обязательств, в удовлетворении требований истца в части взыскания 317 898 руб. 88 коп. убытков также следует отказать. 

ООО «Интехком» в составе встречных исковых требований к ООО «Сивеж» заявлено о взыскании убытков в сумме 7 524 170 руб.,  рассчитанных как сумма амортизации спорного оборудования за период с 08.08.2018 по 01.09.2021. 

Возражая против данных требований, ООО «Сивеж» указало, что оборудование поставлено в состоянии, не пригодном для эксплуатации, фактически в производственной деятельности не использовалось, что подтверждено результатами экспертизы, проведенной в рамках дела № А13-6639/2019.

В свою очередь, возражая против данных доводов ООО «Сивеж», ООО «Интехком» представило отрицательную рецензию на указанное заключение, выполненную специалистом автономной некоммерческой организации «Центр строительных экспертиз» ФИО7 (том 5, л.д. 33-54), указало, что спорное оборудование заявлено ООО «Сивеж» как используемое в рамках инвестиционного проекта (том 4, л.д. 6-17), фактически использовалось в производственной деятельности.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. 

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020) указано, что продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Материалами дела подтверждено, что в ходе рассмотрения дела № А13-6639/2019 требование о возмещении износа имущества ООО «Интехком» не заявлялось.

Вместе с тем, наличие у продавца права на возмещение стоимости износа имущества обусловлено возвращением ему товара, имеющего естественный износ, не связанный с выявленным производственным недостатком.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию. В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. С точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения недопустимо возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта.

В подтверждение факта использования спорного оборудования в производственной деятельности ООО «Интехком» сослалось на данные о реализации ООО «Сивеж» инвестиционного проекта (том 4, л.д. 6-17), в составе которых имеется, в том числе, акт ввода оборудования в эксплуатацию от 29.12.2017.

Не оспаривая наличие акта от 29.12.2017, ООО «Сивеж» сослалось на то, что фактически оборудование так и не было доведено до состояния, пригодного к эксплуатации, что подтверждено результатами проведенной в рамках дела № А13-6639/2019 экспертизы.

По результатам, проведенной в рамках дела № А13-6639/2019 экспертизы (том 4, л.д. 36-42) установлено, что станок ЦСО-4, поставленный в составе линии лесопиления, имеет признаки бывшего в употреблении оборудования; в связи с несоответствием оборудования установленным требованиям оно должно эксплуатироваться в крытых помещениях с отоплением и с искусственной вентиляцией (регулирование температурных условий, нет низких температур (предельные рабочие температуры не ниже +1С и не выше +40 С, низкая концентрация пыли). Как указал эксперт, дефекты поставленного оборудования имеют производственный характер, не позволяют использовать оборудование в месте его установки (как указано в заключении, оборудование установлено в холодном помещении без отопления с защитой от снега и осадков на бетонных плитах), влекут снижение качества готовой продукции и производительности линии, увеличение обслуживающего персонала цеха. Как указано в заключении, удаление опилок должно происходить гравитационно на ленточные или скребковые транспортеры и вспомогательно при помощи аспирации. Аспирация не справится с количеством опилок, так как является вспомогательной, а траснпортеры удаления опилок в цехе отсутствуют.

Достоверных и надлежащих доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, ООО «Интехком» не представлено. Отрицательная рецензия специалиста ФИО7 таким доказательством не является. Собственного исследования специалист ФИО7 не проводит, собственных выводов, противоположных выводам эксперта, не приводит.

Ссылка ООО «Интехком» на заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО8 от 30.04.2022 № 280422-ИАТЗ-4402 и от 18.08.2022 № 030822-ИАТЗ -4386 (том 4, л.д. 89-148, том 6, л.д. 62-79) судом не принимается, поскольку в указанных заключениях оценено состояние оборудования на 28.04.2021, акт осмотра от 28.04.2021 (том 4, л.д. 18) не содержит информации об участии в осмотре сотрудников ООО «Сивеж», согласии ООО «Сивеж» с зафиксированными актом фактами, материалы фотофиксации не позволяют идентифицировать оборудование.

Таким образом, факт использования спорного оборудования в производственной деятельности ООО «Сивеж» материалами дела бесспорно не доказан.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, проведение пуско-наладочных работ, попытки ООО «Сивеж» привести оборудование в состояние, пригодное к эксплуатации, судом не принимается довод ООО «Интехком» об изменении состояния оборудования на момент его возврата в результате естественного износа, не связанного с выявленным производственными недостатками, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ООО «Сивеж» суммы начисленного износа оборудования. 

В составе исковых требований ООО «Интехком» также заявлено о взыскании с ООО «Сивеж» 10 000 руб. неосновательного обогащения в размере арендной платы за бездоговорное фактическое использование оборудования в своей деятельности. Для уточнения суммы исковых требований ООО «Интехком» просило суд назначить судебную экспертизу определения суммы арендной платы. 

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу распределения общего бремени доказывания в спорной ситуации факт получения ответчиком неосновательного обогащения должен быть подтвержден истцом, то есть, ООО «Интехком».

Как было указано выше, факт использования ООО «Сивеж» спорного оборудования в производственной деятельности ООО «Интехком» не доказан, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «Сивеж» суммы неосновательного обогащения у суда не имеется, в удовлетворении ходатайства ООО «Интехком» о назначении экспертизы отказано.

При подаче искового заявления ООО «Сивеж» по платежному поручению от 01.07.2021 № 632 уплатило госпошлину в сумме 39 023 руб.; ООО «Интехком» при заявлении встречного иска и уточнении требований по платежным поручениям от 19.01.2022 № 29 и № 30, от 03.10.2022 № 583 уплатило госпошлину в общей сумме 68 421 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) исходя из суммы уточненных исковых требований размер госпошлины, подлежащей уплате ООО «Сивеж», составляет 30 759 руб., ООО «Интехком» - 65 321 руб., следовательно, госпошлина, уплаченная ООО «Сивеж», в сумме 8264 руб., ООО «Интехком» - в сумме 3100 руб. является излишне уплаченной и в силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату указанным лицам из федерального бюджета.

В связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований  ООО «Сивеж», а также встречных исковых требований ООО «Интехком» в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в остальной сумме относится на истца по первоначальному иску и на истца по встречному иску соответственно.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сивеж» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интехком» убытков в сумме 1 775 941 руб. 68 коп. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сивеж» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8264 руб.,  излишне уплаченную по платежному поручению от 01.07.2021 № 632.

В удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Интехком» к обществу с ограниченной ответственностью «Сивеж» о взыскании убытков в сумме 7 524 170 руб.,  неосновательного обогащения в сумме 10 000 руб. отказать.

В удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Интехком» к обществу с ограниченной ответственностью «Сивеж» и обществу с ограниченной ответственностью «Технотек» о признании недействительным договора подряда от 15.01.2019 № 2 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интехком» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3100 руб.,  излишне уплаченную по платежному поручению от 03.10.2022 № 583.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Н.В. Савенкова