﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20480/2014к35

г. Красноярск

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «10» марта 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ОГРН 1027800000480 ИНН 7831001567)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» ноября 2020 года по делу № А33-20480/2014к35,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью                    «Оганер-Комплекс» (ОГРН 1142457001752, ИНН 2457077863, далее – должник, ООО «Оганер-Комплекс») несостоятельным (банкротом) поступило требование публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ОГРН 1027800000480 ИНН 7831001567, далее – кредитор, банк) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 213 833 566 рублей 05 копеек, из которых 64 236 492 рубля 75 копеек - основного долга, 12 008 556 рублей 95 копеек - процентов, 137 588 516 рублей 35 копеек - пени по кредитному договору от 11.10.2013 № 646КЛ/13.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2020 в удовлетворении требования публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст»  о включении в реестр требований кредиторов  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что требование банком заявлено на основании первичной документации, о сроке исковой давности сторонами не заявлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 апелляционная жалоба оставлено без  движения до 14.01.2021.

15.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 02.03.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.01.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 16.01.2021 06:28:33 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.10.2013 между ОАО «РОСТ БАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «Ризалит» (заемщик) заключен кредитный договор от № 646КЛ/13,в соответствии с которым заемщику была предоставлена кредитная линия на пополнение оборотных средств с лимитом выдачи 100 000 000 рублей под 15,5% годовых (п. 1.1 договора). Срок возврата кредита – 11.10.2014 (п. 1.2 договора). Пунктом 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2014 установлен график погашения кредита.

В соответствии с пунктом 2.1 договора кредит предоставляется путем зачисления суммы денежных средств на расчетный счет заемщика. Начисление процентов за пользование кредитом производится банком со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно. Расчет процентов производится на ежедневные остатки задолженности по основному долгу на начало операционного дня (п. 3.1 договора). Уплата процентов производится ежемесячно, в срок не позднее последнего рабочего дня текущего месяца пользования кредитом, полностью за весь месяц (п. 3.2 договора).

На основании пунктом 5.4 договора при невыполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, заемщик обязуется уплатить банку пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств, указанная пеня начисляется до даты полного исполнения обязательства по погашению задолженности.

11.10.2013 между банком и ООО «Оганер-Комплекс» (поручитель) заключен договор поручительства № 646ПЮ/1/13, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Поскольку обязательства, предусмотренные кредитным договором, заемщиком надлежащим образом не исполнялись, банк обратился в Норильский городской суд Красноярского края с исковым заявлением к заемщику, а также его поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору № 646КЛ/13 от 11.10.2013.

Заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 25.09.2015 по делу № 2-2815/2015 с заемщика, а также в солидарном порядке с его поручителя в пользу банка взыскана задолженность в размере 82 780 141 рубля 19 копеек, из которых 70 771 584 рубля 24 копейки основного долга, 12 008 556 рублей 95 копеек процентов по кредитному договору № 646КЛ/13 от 11.10.2013.

На принудительное исполнение судебного  акта судом выдан исполнительный лист серии ФС № 007934663. Постановлением судебного пристава от 21.06.2016 исполнительное производство окончено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2015 по делу № А33-17671/2015 признано обоснованным заявление ООО «РОСТ БАНК» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ризалит» несостоятельным (банкротом), в отношении заемщика введена процедура наблюдения, требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 220 368 657 рублей 54 копеек, из которых 82 780 141 рубль 19 копеек основного долга и процентов по кредитному договору № 646КЛ/13 от 11.10.2013, а также 137 588 516 рублей 35 копеек пени (в порядке, предусмотренном пункт 5.4 договора).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2016 по делу № А33-17671/2015 общество с ограниченной ответственностью «Ризалит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2015 признано обоснованным заявление муниципального унитарного образования г. Норильска «Коммунальные объединенные  системы» о признании общества с ограниченной ответственностью «Оганер-Комплекс» несостоятельным (банкротом), в отношении заемщика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Макаренко Павел Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «Оганер-Комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должником утвержден Зятьков Александр Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2019 конкурсным управляющим  должником утвержден Дьячков Алексей Александрович.

Согласно расчету кредитора задолженность ООО «Оганер-Комплекс» с учетом частичного погашения, по кредитному договору № 646КЛ/13 от 11.10.2013 составляет       213 833 566  рублей 05 копеек, из которых:  64 236 492 рубля 75 копеек – задолженность по просроченному основному долгу; 12 008 556 рублей 95 копеек – задолженность по просроченным процентам; 137 588 516 рублей 35 копеек – пени по просроченной задолженности по основному долгу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении данных требований заявителем пропущен трехлетний срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 25.09.2015 по делу              № 2-2815/2015, в том числе с ООО «Оганер-Комплекс» (поручителя) взысканы денежные средства по состоянию на 04.08.2015 в размере 82 780 141 рубля 19 копеек, из них:                     70 771 584  рубля 24 копейки - основной долг, 12 008 556 рублей 95 копеек – проценты.

С учетом оплаты сумма основного долга заявлена банком в размере 64 236 492 рублей 75 копеек.

За период с 03.06.2014 по 04.08.2015 заявителем начислены пени по задолженности по основному долгу в сумме 126 421 572 рублей 92 копеек, за период с 01.08.2014 по 04.08.2015 заявителем начислены пени по задолженности по процентам в сумме 11 166 934 рублей 43 копеек.

На принудительное исполнение судебного  акта судом выдан исполнительный лист серии ФС № 007934663. Постановлением судебного пристава от 21.06.2016 исполнительное производство окончено.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу судебного акта (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                         «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном акте, должно быть подано в течение срока давности исполнения указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что решение Норильского городского суда от 25.09.2015 вступило в законную силу 24.11.2015, 10.02.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 007934663.

Постановлением МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю окончено исполнительное производство, возбужденное 01.03.2016 на основании исполнительного листа ФС № 007934663, выданного Норильским городским судом, окончено 21.06.2016, поскольку должник признан банкротом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

- предъявлением исполнительного документа к исполнению;

- частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

На настоящий момент срок принудительного исполнения решения Норильского городского суда от 25.09.2015, вступившего в законную силу 24.11.2015, истек 21.06.2019.

Требование к должнику банк предъявил только 05.08.2020 согласно Картотеке арбитражных дел.

Суд первой инстанции установлено, что в период с 21.06.2016 и в течение последующих трех лет, взыскатель не обращался в службу судебных приставов с заявлением о предъявлении исполнительного листа к исполнению. Доказательств восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению заявителем в материалы дела представлено не было.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Обращение кредитора с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим взыскатель, утративший право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством принудительном порядке, не вправе осуществлять его путем включения в требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве. Пропуск данного срока исполнительской давности влечет утрату взыскателем права на принудительное взыскание задолженности, в том числе и в виде предъявления требования о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что срок принудительного исполнения решения Норильского городского суда от 25.09.2015 на момент предъявления требования банком истек, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, основанных на решении суда.

Руководствуясь пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанций также исходит из того, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела (том 1, л.д. 27-29), уполномоченным органом было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из материалов дела, решением Норильского городского суда от 25.09.2015 удовлетворено требование акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании задолженности (основной долг и проценты) по кредитному договору. При этом, как установлено выше судом, срок принудительного исполнения данного решения на момент предъявления требования акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» истек.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истек срок исковой давности по требованиям заявителя.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» ноября 2020 года по делу № А33-20480/2014к35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

И.В. Яковенко