ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3297/2022

06 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП14472/2022) муниципального казенного учреждения «Управление организации строительства», (регистрационный номер 08АП-303/2023) акционерного общества «Губкинские городские электрические сети» на решение от 13.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3297/2022 (судья Никитина О.Н.), по иску первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к муниципальному казённому учреждению «Управление организации строительства» (ОГРН 

<

***>), к акционерному обществу «Губкинские городские электрические сети» (ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

 

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление организации строительства» (далее – МКУ «УОС», учреждение), акционерному обществу «Губкинские городские электрические сети» (далее – АО «ГГЭС», общество) о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта № 117-к от 16.08.2021, применении последствий недействительности сделки в виде возврата МКУ «УОС» предоплаты 27% в сумме 69 279 055 руб. 38 коп.

Решением от 13.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3297/2022 исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным в силу ничтожности муниципальный контракт № 117к от 16.08.2021.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МКУ «УОС» и АО «ГГЭС» в жалобах просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалоб их податели указывают, что судом при вынесении решения должна быть должна была быть дана правовая оценка не формальным отступлениям от норм закона о закупках, а реальным, материальным последствиям таких отступлений, выразившимся в нарушении прав третьих лиц, ограничении конкуренции; в период проведения приемка заявок поступила единственная заявка – заявка общества, других заинтересованных лиц в заключении контракта не установлено, следовательно, охраняемые законом интересы и права третьих лиц нарушены не были, что свидетельствует об отсутствии ограничения конкуренции со стороны аукционной комиссии; в таком случае признание контракта недействительным скажется на социальной обстановке в городе, возникнет социальная напряженность в силу невозможности гарантировать в установленные сроки права граждан на общедоступность и бесплатность основного общего образования в муниципальном образовательном учреждении, приведет к возрастанию финансовой нагрузки на бюджет муниципального образования, повлияют на деловую репутацию органа местного самоуправления.

В письменных отзывах МКУ «УОС» и Администрация города Губкинский просят отменить решение суда первой инстанции без изменения и принять по делу новый судебный акт.

От общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя АО «ГГЭС». Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

Учреждение и истец, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой города Губкинский проведена проверка исполнения МКУ «УОС» требований законодательства, в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, в ходе которой выявлены нарушения закона. 

Установлено, что 23.07.2021 Администрацией города Губкинский на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещена информация о проведении на электронной площадке в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет». http:www.rtstender.ru аукциона на проведение работ по реконструкции МБОУ СОШ № 6 г. Губкинский. 

Разделом 2 Документации об аукционе в электронной форме № 0190300001921000387 «Реконструкция МБОУ СОШ № 6» г. Губкинский к участникам закупки определены дополнительные требования в соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации № 99 от 04.02.2015. 

Пункт 27 раздела 2 информационной карты в частности предусматривал наличие у участника закупки за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). 

При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять: не менее 40% начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. руб. В подтверждение данного опыта работ участники закупки должны представить: копию исполненного контракта (договора); копию акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Электронные документы (их копии), подтверждающие соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), не включаются участником аукциона в состав второй части заявки. 

АО «ГГЭС» подана заявка на участие в вышеуказанном электронном аукционе, ей присвоен № 110263721.

Аукционная комиссия, рассмотрев единственную заявку на участие в электронном аукционе, а также информацию и электронные документы данного участника, приняла решение о соответствии заявки требованиям аукционной документации. 

На основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0190300001921000387 от 04.08.23021 заказчиком МКУ «УОС» и подрядчиком АО «ГГЭС» заключен муниципальный контракт № 117-к от 16.08.2021. 

Как указывает истец, что спорный контракт заключен в нарушение установленных законом требований. 

Выступая в защиту муниципального образования в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, так и в интересах неопределенного круга лиц хозяйствующих субъектов, необоснованно ограниченных в возможности получить предусмотренные законом преференции, первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ответчиками апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

На основании части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Учитывая изложенное, исходя из приведенных в обоснование иска обстоятельств, у первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа имелись основания для предъявления настоящего искового заявления в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

На основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. 

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

В пункте 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Как указано выше, в аукционной документации, к участникам спорной закупки были предъявлены дополнительные требования. 

В пункте 27 раздела 2 информационной карты предусмотрено наличие за последние 5 лет опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта), до даты подачи заявки на участие в закупке. 

Вместе с тем соответствие АО «ГГЭС» указанному требованию аукционной документации материалами настоящего дела не подтверждается.

При этом 04.08.2021 аукционной комиссией по рассмотрению единственной заявки на участие в электронном аукционе поданная заявка признана соответствующей требованиям аукционной документации. 

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, муниципальный контракт заключен без подтверждения необходимого опыта работы контрагента, в том числе отсутствия у участника закупки ранее исполненного контракта на сумму не менее 40% начальной (максимальной) цены спорного контракта. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что МКУ «УОС» заключило муниципальный контракт № 117-К с нарушением положений Закона № 44-ФЗ.

Действия заказчика определению в качестве победителя участника закупки, не соответствующего требованиям аукционной документации, противоречат требованиям части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, которым предусмотрен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании части 2 статьи 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования истца о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта № 117-к от 16.08.2021, заключенного обществом и учреждением.

Обстоятельства отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционные жалобы не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе АО «ГГЭС» в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу    № А81-3297/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева