АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года

Дело №

А56-14105/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

рассмотрев 26.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элита» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2024 по делу № А56-14105/2024

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Позитив», адрес: 187033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элита», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Троицкая пл. П.С., д. 1, лит. А, пом. 31-Н, оф. 202, ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 3 569 908,96 руб. долга по договору подряда от 19.09.2021 № Э-03/21 (Г7) (далее – Договор).

Общество предъявило встречное требование о взыскании с Компании стоимости работ по Договору, выполненных за Компанию, в размере                                 3 203 841,68 руб., из них: 1 690 216,68 руб. – за разработку и согласованию проектной документации НВФ (с учетом многоквартирного дома), 1 513 625 руб. – за использование механизмов для подъема и осуществления работ на высоте (автовышки), 3 189 187,44 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ по Договору за период с 31.03.2022 по 16.12.2022 и до момента фактического исполнения обязательства, предусмотренного Договором.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) встречный иск Общества принят судом первой инстанции к совместному рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2024 с Общества в пользу Компании взыскано 3 569 908,96 руб. задолженности по Договору. 

Встречный иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 598 736,34 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ, в удовлетворении остальной части требований судом отказано. 

В результате произведенного зачета с Общества в пользу Компании взыскано 3 006 874,62 руб.; судом распределены между сторонами расходы по государственной пошлине. 

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2024 решение суда первой инстанции от 22.08.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что судами неверно определен период просрочки исполнения Компанией обязательств по Договору, исходя из последнего одностороннего акта № 3, предъявленного к оплате за период с 01.01.2023 по 31.03.2023.

Кроме того, суды неправомерно отказали во взыскании предъявленных Компании к оплате Обществом работ за использование автовышек для монтажа декоративных ограждений на высоте, а также по устранению недостатков и передаче квартир дольщикам.

Общество считает, что срок оплаты работ по Договору не наступил, поскольку Компанией не передана исполнительная документация. 

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству декоративных ограждений на объекте: многоквартирный жилой дом со встроенными коммерческими помещениями и подземной автостоянкой, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А, на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0765001:2 (далее – Объект), а также обеспечить совместно с заказчиком сдачу построенного Объекта в эксплуатацию, передачу квартир дольщикам, передачу Объекта управляющей компании в предусмотренный Договором срок, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 полный комплекс работ, выполняемых по Договору, определяется техническими условиями на применяемые конструкции, материалы и инженерное оборудование (далее – ЧТУ), документацией стадии «Рабочая документация», техническим заданием (Приложение № 5 к Договору), расчетом договорной цены, и включает все виды работ, необходимые для строительства и сдачи Объекта в эксплуатацию. Результат работ должен обеспечивать достижение всех основных технико-экономических и проектных показателей и характеристик, указанных в технических условиях. В противном случае обязательства подрядчика по Договору будут считаться неисполненными.

Согласно разделу 2 Договора срок выполнения работ с 19.09.2021 по 30.03.2022, виды и промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение № 2), полное выполнение работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки работ и итогового акта в порядке предусмотренном пунктом 7.3 Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора работы выполняются иждивением подрядчика, с использованием материалов, изделий, конструкций, механизмов, агрегатов и оборудования подрядчика, а также с использованием строительных материалов, поставляемых заказчиком для подрядчика на основании заявок на поставку материалов или договора поставки, подлежащего заключению между сторонами (при необходимости).

Если заказчик осуществляет поставку материалов, то их передача, согласно пункту 4.1.2 Договора осуществляется на объекте и оформляется расходной накладной с передачей Компании товарных накладных; зачет стоимости производится при оплате работ за отчетный период.

Стоимость работ по Договору 12 219 108,96 руб. (пункт 5.1).

Расчеты по Договору за выполненные работы установлены в разделе 6, согласно которому заказчик обязан выплатить аванс, в срок до 05.10.2021  –          2 000 000 руб., а после согласования проекта – 4 109 564 руб.

 Пунктом 6.1.3.1 Договора предусмотрены расчеты за выполнение работ в отчетном месяце, согласно установленному порядку на момент окончания работ уплачивается вся стоимость, за вычетом 7% от цены Договора гарантийного удержания. 

В пункте 6.1.4 предусмотрено, что окончательный расчет по Договору производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания итогового акта, предусмотренного пунктом 7.3.2 Договора, при условии предоставления счетов-фактур, сертификатов качества и исполнительной документации.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 16.12.2022 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за   № 78-11-27- 2022.

По состоянию на 31.03.2023 заказчик уплатил подрядчику 8 650 000 руб., задолженность за выполненные работы по расчетам подрядчика составила                             3 569 908,96 руб.

Компания, указав на немотивированный отказ Общества от подписания актов приемки работ и наличие задолженности за выполненные работы, обратилась с иском в суд. 

Общество, указав на наличие расходов, подлежащих компенсации Компанией предъявила встречный иск о взыскании 1 690 216,68 руб. за разработку и согласование проектной документации,  1 513 625 руб. за использование механизмов для подъема и осуществления работ на высоте (автовышки), а также просила взыскать 3 189 187,44 руб. пеней за период с 31.03.2022 по 16.12.2022 и до момента фактического исполнения обязательства, предусмотренного Договором. 

Суд первой инстанции, посчитав наступившей обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы, удовлетворил иск Компании и, признав правомерными требования Общества о взыскании пеней, частично их удовлетворил, а требования заказчика в части компенсации расходов отклонил, как документально не подтвержденные.

Суд апелляционной инстанции, признав правомерной позицию суда первой инстанции, решение оставил без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

В рассматриваемом случае 16.11.2023 Компания направила Обществу акты выполненных работ и справки об их стоимости от 31.07.2022 № 1 за период с 01.07.2022 по 31.07.2022, от 31.12.2022 № 2 за период с 01.08.2022 по 31.12.2022, от 31.03.2023 № 3 за период с 01.01.2023 по 31.03.2023. Возражений и замечаний в отношении предъявленных к оплате работ Обществом заявлено не было. Суд первой инстанции установил, что Объект введен в эксплуатацию и в отсутствие возражений относительно работ, которые сданы заказчику, посчитал требования Компании обоснованными. 

Перечень исполнительной документации, подлежащей передаче заказчику с результатом работ, сторонами Договора не согласован. Состав документации, не переданной подрядчиком, препятствующий использованию Объекта, Обществом не приведен.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, даже если в договоре предусмотрена обязанность ее предоставить. Сама по себе непередача исполнительной документации в отсутствие доказательств того, что ее непредставление препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

Требования Компании о взыскании задолженности суды признали правомерными, иск – подлежащим удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов по требованиям Компании у суда кассационной инстанции нет.

По встречному иску Общество просило компенсировать расходы за разработку и согласование проектной документации  в размере                                  1 690 216,68 руб.,  а также за использование механизмов для подъема и осуществления работ на высоте (автовышки) в размере 1 513 625 руб. 

Требования Общества в части взыскания 1 513 625 руб. правомерно оставлены без удовлетворения судами, поскольку Обществом суду первой инстанции не представлено доказательств подачи Компанией заявок, предусмотренных пунктом 4.1 Договора, на обеспечение техникой для выполнения спорных работ.

Общество указало, что в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по разработке и согласованию проектной документации,  а также для осуществления сдачи документации техническому заказчику было вынуждено привлекать собственных специалистов, и понесло на эти цели расходы в размере 1 690 216,68 руб. 

Суды первой и апелляционной инстанций оснований для удовлетворения этих требований Общества не усмотрели, исходя из того, что Договором не предусмотрено выполнение проектных работ Компанией, а несение указанных расходов Обществом надлежащими доказательствами не подтверждено.

Обратного Обществом не доказано, поэтому оснований не согласиться с выводами судов в этой части у суда кассационной инстанции нет.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 12.2.2 Договора установлено, что в случае, если подрядчиком допущено нарушение конечного срока выполнения работ, утвержденного сторонами дополнительным соглашением к Договору, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны заказчика, то заказчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки. 

Обществом во встречном иске было заявлено требование о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.03.2022 по 16.12.2022 в размере 3 189 187,44 руб., а также заказчик просил взыскать пени до момента фактического исполнения предусмотренных Договором обязательств.

Суд первой инстанции указал, что в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) неустойка за период  с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит взысканию и, признал требования Общества подлежащими удовлетворению в сумме 598 736,34 руб. за период с 31.03.2022 по 17.11.2022. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пеней суд отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции и в этой части.

Между тем, судом обоснований для начисления неустойки только по 17.11.2022 не приведено, в то время как пунктом 12.2.2 заказчику предоставлено право на начисление неустойки до момента фактического исполнения предусмотренных Договором обязательств.

Из представленных Компанией актов, принятых судами в подтверждение выполнения работ, следует, что они завершены не ранее 31.03.2023. Общество же во встречном иске просило взыскать пени до фактического исполнения подрядчиком предусмотренных Договором обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не обосновал, с чем связан сокращенный период для взыскания пеней, обозначенный им в решении.

Расчет неустойки судом не приведен, это также препятствует проверке его правомерности.

Суд апелляционной инстанции недочеты суда первой инстанции не устранил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые решение и постановление в части требований о взыскании пеней приняты по недостаточно исследованным материалам дела, без учета условий Договора и без должной правовой оценки представленных доказательств.

Между тем, сумма неустойки взысканная судами в пользу Общества была учтена при проведении зачета по взаимным требованиям сторон и определении окончательной суммы подлежащей взысканию с Общества в пользу Компании, поэтому решение и постановление не могут быть признаны правомерными. 

Поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2024 по делу № А56-14105/2024 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

ФИО1

 ФИО2