ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33577/2023

Дело № А40-98502/17

г. Москва

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-98502/17, вынесенное судьей  Е.С. Игнатовой,

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий, в котором он просит разрешить разногласия между конкурсным управляющим и АСОАУ «Меркурий» относительно необходимости дополнительного страхования конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа Компаний Магистраль»,

при участии в   судебном заседании: 

лица не явились, извещены.  

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 ООО «Группа Компаний Магистраль» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В арбитражный суд в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий, в котором он просил суд разрешить разногласия между конкурсным управляющим и АСОАУ «Меркурий» относительно необходимости дополнительного страхования конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Группа Компаний Магистраль».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 прекращено производство по заявлению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. 

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве). Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена названной цели, в силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

- должник;

- арбитражный управляющий;

- конкурсные кредиторы;

- уполномоченные органы;

- федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего не связано с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалобой на действия/бездействие арбитражного управляющего.

Таким образом судом не установлено каких-либо разногласий между конкурсным управляющим и лицами, участвующими в деле, поскольку АСОАУ «Меркурий», применительно к положения статей 34, 35 Закона о банкротстве, таким лицом не является.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по заявлению подлежит прекращению применительно к положениям части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий ФИО2 указал,  что балансовая стоимость активов ООО «ГК Магистраль» по состоянию на дату, предшествующую дате введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства составляла более 1 млрд. руб., согласно бухгалтерскому балансу Должника за 2016 года, при этом, согласно бухгалтерской отчетности Общества за 2021 год,  балансовая стоимость составила 4 936 тыс. руб., обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании отсутствия необходимости дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ООО «ГК Магистраль», указав, что им подано заявление о разрешении разногласий с АСОАУ «Меркурий».

В статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право на обращение заинтересованного лица в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В порядке, предусмотренном в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

По смыслу приведенной правовой нормы разногласия в деле о банкротстве представляют собой спор, в отсутствие разрешения которого в сфере имущественных интересов заявителя и иных лиц имеется неопределенность. Следовательно, под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых в случае их возникновения не могут быть разрешены арбитражным управляющим, кредиторами и должником самостоятельно, без обращения в суд.

По мнению апеллянта, у него отсутствует необходимость дополнительного страхования ответственности,  исходя из величины балансовой стоимости имущества должника по состоянию на 2021 год, так как необходимо учитывать реальную стоимость активов после мероприятий по реализации принадлежащего должнику имущества (реализовано более 95% всего имущества Должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

По правилам пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Настоящий правовой институт предназначен не только для обеспечения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе права на возмещение убытков, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, но и для защиты имущественных интересов самого арбитражного управляющего в случае причинения им убытков должнику и его кредиторам.

Вместе с тем заявление конкурсного управляющего  по своей природе фактически представляет собой заявление об установлении имеющего юридическое значение факта, суждение о котором находится в компетенции самого конкурсного управляющего и может быть передано на разрешение суда лишь при наличии спора, в частности, при рассмотрении жалобы на его действия (бездействие) в связи с несоблюдением требований статьи 24.1 Закона о банкротстве, либо заявления конкурсного управляющего об установлении процентов по его вознаграждению, размер которых также поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Из заявления конкурсного управляющего не следует, что между ним и кредиторами должника возникли разногласия, касающиеся установления размера действительной стоимости активов последнего. 

Конкурсный управляющий не указал, с кем из лиц, указанных в статье 60 Закона о банкротстве, имеются разногласия, чем они подтверждаются, в чем состоит их существо, что предопределяет состав лиц, должных участвовать в споре и круг исследуемых судом вопросов и доказательств, вследствие чего в рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО2 инициировал спор в целях предотвращения возможных негативных последствий в будущем.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции применительно к положениям статьи 60 Закона о банкротстве не имелось оснований для рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу, поскольку иное лежало бы за пределами задач арбитражного производства как в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), так и в целом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2022 N Ф01-6559/2022 по делу N А38-4530/2019.

Помимо изложенного как верно установил суд первой инстанции, АСОАУ «Меркурий» применительно к положениям ст. 34 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле не является, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Ссылки апеллянта на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, так как рассмотренные судами обособленные споры имели место при иных обстоятельствах, а именно при наличии реальных разногласий между конкурсными управляющими  и кредиторами об установлении действительной стоимости активов должника для целей определения размера дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего, тогда как в настоящем случае заявление конкурсного управляющего фактически направлено на установление отрицательного юридического факта и предъявлено к лицу, не входящему в состав лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-98502/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.И. Шведко 

Судьи:                                                                                                           Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                          В.В. Лапшина