/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-1539/2017

26 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

 

в отсутствие представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ?

общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2018,

принятое судьей Бессоновой И.Ю.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

по делу № А82-1539/2017 

 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ? 

Северной дирекции по тепловодоснабжению ? структурного подразделения 

Центральной дирекции 

(ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис»

(ИНН: 2918010052, ОГРН: 1122918000150)

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» ? Северная дирекция по тепловодоснабжению ? структурное подразделение Центральной дирекции (далее ? Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (далее ? Общество) о взыскании                  10 601 рубля 12 копеек задолженности по договору на прием и перекачку сточных вод от 04.03.2014 № ДТВ/ю-113 за август 2016 года.

   Исковое требование основано на статьях 309, 540 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

            Арбитражный суд Ярославской области решением от 03.02.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, удовлетворил иск. При принятии судебных актов суды руководствовались:

            ? статьями 8, 309, 310, 319.1, 438, 522, 539 ? 548, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации;

            ? статьями 155, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

            ? статьей 3, пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее ? Закон о водоснабжении);

            ? пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее ? Постановление № 124).

   Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.02.2018 и постановление от 08.06.2018 и, не предавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

   Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, поскольку требования истца должны быть обращены непосредственно к должникам – собственникам жилых помещений в силу заключенного между сторонами договора о делегировании истцу полномочий по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги по договору от 02.09.2014 № ДТВ/ю-459. После заключения указанного договора ответчик не начисляет гражданам плату за услуги, оказанные по договору № ДТВ/ю-113, и не является стороной, обязанной осуществлять их оплату. Считает, что суды не проверили надлежащим образом расчеты приведенные истцом в обоснование заявленных требований недостоверны; не дали оценку расчета иска ресурсоснабжающей компании в совокупности с данными МКУП «РКЦ ЖКХ» МО «Нядомский муниципальный район», которое в спорный период на основании агентского договора осуществляло сбор платежей с населения по договору № ДТВ/ю-113 в пользу Компании; задолженность в заявленной сумме не подтверждена первичными документами. Ответчик указывает, что суд, взыскав с ответчика задолженность за 2014 и 2015 годы с нарастающим итогом, фактически лишил его возможности предъявить населению требование об оплате денежных средств, которые просит взыскать истец, в связи с истечением срока исковой давности.

   Общество направило в кассационную инстанцию дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

   Суд кассационной инстанции счел, что представленные дополнительные доказательства подлежат возврату Обществу, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просила оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

   Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

   Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций,  Компания (водоснабжающая организация) и Общество (исполнитель коммунальных услуг) заключили договор на прием и перекачку сточных вод от 04.03.2014 № ДТВ/ю-113, по условиям которого водоснабжающая организация приняла на себя обязательства по приему сточных вод от сетей исполнителя коммунальных услуг в систему своей канализации с их дальнейшей перекачкой в систему канализации МП «Водоканал» по жилому фонду согласно приложению 1, а исполнитель коммунальных услуг обязался своевременно оплачивать выставленные счета-фактуры за оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

   Объектами водоотведения сточных вод являются многоквартирные жилые дома 3б, 7, 15 по улице П. Морозова города Няндома Архангельской области (приложение 1 (в редакции дополнительного соглашения 1)).

   Учет количества принятых от исполнителя коммунальных услуг по приему сточных вод за расчетный период осуществляется согласно Правилам № 354 ? по водомеру (пункт 3.1 договора).

   Компания и Общество заключили договор от 02.09.2014 № ДТВ/ю-459 о делегировании полномочий по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги в целях расчета платы за потребленные коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, приему и перекачке сточных вод в жилых помещениях и в местах общего пользования, определения потребленных объемов по отоплению и горячему водоснабжению собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг, а также взыскания задолженности с фактических потребителей коммунальных услуг.

   Предметом договора от 02.09.2014 № ДТВ/ю-459 является передача прав по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги, оказываемые собственникам (пользователям) жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг, согласно перечню МКД, указанных, в том числе, в договоре (пункт 1.1 договора делегирования).

   В соответствии с пунктом 3.1 договора делегирования коммунальные услуги, предоставленные в жилых и нежилых помещениях, а также на нужды общего имущества многоквартирного дома, оплачивают ресурсоснабжающей организации фактические потребители коммунальных услуг (население, юридические лица).

   Договор делегирования действует до 31.12.2014 с возможностью дальнейшей ежегодной пролонгации в случае, если за 30 дней до окончания следующего календарного периода ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 5.1 договора делегирования).

   Компания в августе 2016 года оказала Обществу услуги по приему и перекачке сточных вод и выставила для оплаты счет-фактуру от 31.08.2016 на сумму 10 601 рубль 12 копеек.

   Неисполнение Обществом обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.

   Изучив материалы дела, кассационную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя Компании, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. Договор водоотведения является публичным договором (пункт 3 Закона о водоснабжении).    

   В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

   Из пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

   В силу статей 154, 155, 157, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 8, 9, подпунктов «а», «б» пункта 31, подпункта «а» пункта 32 Правил № 354 управляющая организация должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, которые она использует для предоставления коммунальных услуг собственникам помещений находящихся в ее управлении жилых многоквартирных домов; на последних, в свою очередь, возлагается обязанность по оплате управляющей организации оказанных коммунальных услуг. В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. В то же время внесение собственниками помещений платы за коммунальные услуги названным способом не изменяет состав сторон ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому в отсутствие оплаты всего объема коммунального ресурса, потребленного энергетическими устройствами жилого многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не лишается права требовать оплаты этого объема ресурса от исполнителя коммунальных услуг.

   Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

             Суды первой и апелляционной инстанций оценили собранные по делу доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установили факт оказания истцом в спорный период услуг по приему и перекачке сточных вод в отношении жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, определили их объем и стоимость.           

            Довод заявителя жалобы о делегировании истцу полномочий по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги в силу заключения договора от 02.09.2014 № ДТВ/ю-459 не принят судом округа, поскольку названный договор не является уступкой задолженности по смыслу пункта 26 Правил № 124, соответственно, не подтверждает прекращение обязательств ответчика, установленных как жилищным законодательством, так и договором от 04.03.2014 № ДТВ/ю-113.

            При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что в рассматриваемых правоотношениях именно Общество выступает обязанным лицом перед водоснабжающей организацией, в том числе в части своевременной оплаты потребителями оказанных коммунальных услуг по водоотведению, и удовлетворили иск.

   Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

   Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

   Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы суд округа не установил.

   Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

   Расходы по уплате государственной пошлине за подачу кассационной жалобы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу №  А82-1539/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» ? без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих