ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14906/2017

г. Саратов

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 23.10.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен – 26.10.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2017 года по делу № А12-14906/2017 (судья Кострова Л.В.) 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хозмаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Волгоград) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Волгоград) 

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Волгоград),

о признании недействительным решения налогового органа. 

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Хозмаркет» - не явились, извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области – ФИО2, доверенность № 8 от 09.01.2017 года (срок доверенности до 31.12.2017 года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хозмаркет» (далее - ООО «Хозмаркет», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 18.10.2016 № 6780 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2017 года заявленные требования ООО «Хозмаркет» удовлетворены. Суд признал незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 18.10.2016 № 6780 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Хозмаркет» путем корректировки налоговых обязательств Общества в связи с признанием недействительными произведенных начислений по налогу.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области в пользу ООО «Хозмаркет» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО «Хозмаркет» отказать в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей возложить на налогоплательщика.

ООО «Хозмаркет»  извещено о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26.09.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 ООО «Хозмаркет» в инспекцию представлена первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2015 год (т. 1 л.д. 39).

По результатам камеральной налоговой проверки декларации, инспекцией принято решение от 18.10.2016 № 6780 о привлечении ООО «Хозмаркет» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога, Обществу доначислен налог в размере 34 126 руб. (т. 1 л.д. 10-12).

Основанием для доначисления налога послужили выводы Инспекции о непредставлении Обществом в подтверждение произведенных расходов чеков ККМ. Иных оснований для доначисления налога в решении инспекции не указано.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС РФ по Волгоградской области от 26.01.2017 № 112 жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 15-17).

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 18.10.2016 № 6780, Общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать оспариваемое решение недействительным. 

В обоснование заявленных доводов Общество указало на то, что представленные на проверку документы в совокупности подтверждают факт несения Обществом расходов на оплату товаров, работ, услуг, чеки ККМ единственным достоверным доказательством несения расходов не являются. Также, Общество указывало на то, что в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 290-ФЗ, индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, а также организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 статьи 346.26 НК РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя, клиента, документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу) в порядке, установленном данным документом, до 01.07.2018. Кроме того, по мнению Общества, организации и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы, оказывающие услуги населению, вправе не применять контрольно-кассовую технику при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности в порядке, установленном данным документом (в редакции, действовавшей до 15.07.2016), до 01.07.2018.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Хозмаркет» представил копии платежных документов, подтверждающих оплату за поставленные товары, оказанные услуги. Кроме того, удовлетворяя заявленные требования Общества, суд пришёл к выводу о том, что в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ решение налогового органа не содержит информации о том, какие первичные документы, включенные Обществом в книгу учета доходов и расходов, не приняты инспекцией вследствие отсутствия доказательств оплаты их с использованием чеков ККМ.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 346.12 НК РФ ООО «Хозмаркет» является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Основным видом деятельности Общества является оптовая торговля ручными инструментами.

В соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень расходов, которые можно учесть при исчислении единого налога, приведен в статье 346.16 НК РФ. 

В соответствии со статьей 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно п. 1, 2 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Расходы, перечисленные в п. 1 статьи 346.16 НК РФ, должны удовлетворять критериям, установленным п. 1 статьи 252 НК РФ, то есть расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными. Расходы следует считать обоснованными в том случае, если они связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Кроме того, в соответствии со ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика, в целях исчисления налоговой базы, признаются затраты после их фактической оплаты.

Таким образом, налогоплательщику необходимо доказать фактически понесенные им затраты.

В соответствии со ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Минфин России разъяснил в Письме от 15.10.2010 N 03-11-06/2/156, что для налогоплательщиков упрощенной системы налогообложения подтверждением сумм расходов на оплату приобретенных товаров (работ, услуг) независимо от суммы являются первичные документы (платежные документы, акты приемки-передачи, товарные накладные, заключенные договоры и др.).

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п. 2.1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 НК РФ, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие п.п. 2 и 3 данной статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

наименование документа;

порядковый номер документа, дату его выдачи;

наименование для организации (фамилию, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись;

соответствующие расходы при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг должны подтверждаться отпечатанными контрольно-кассовой техникой кассовыми чеками или документами (товарными чеками, квитанциями или другими документами), подтверждающими прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" закреплено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт возможного нарушения продавцами обязанностей, закрепленных Законом N 54-ФЗ, сам по себе не препятствует налогоплательщику, применяющему УСН, признать в расходах затраты на приобретение товара, даже если кассовый чек не был выдан в нарушение требований законодательства.

Подтверждением расходов здесь будут первичные учетные документы - платежные документы (а в данном случае это товарный чек), акты приемки-передачи, товарные накладные, заключенные договоры и другие (если они составляются).

С учетом изложенного, анализ действующего законодательства РФ действительно предусматривает в качестве документов, подтверждающих произведенные расходы не только чеки ККМ, но и товарный чек, квитанцию или другой бланк строгой отчетности, в том числе приходно-кассовый ордер.

Как следует из оспариваемого решения № 6780 от 18.10.2016 (т. 1 л.д. 10 – 12), ООО «Хозмаркет» 30.03.2016 года представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

Представленная первичная налоговая декларация за 2015 год содержала сведения о сумме исчисленного налога  - 112 365 руб. (доход равен 7 487 446 руб., расход – 6 735 014 руб.).

В ходе анализа представленной из ПАО КБ «РУСЮГБАНК» выписки за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 налоговым органом установлено, что сумма дохода равна – 7 847 446 руб., а сумма расхода, учитываемого при исчислении налогооблагаемой базы равна – 6 123 850 руб.

В связи с чем, Инспекцией в адрес налогоплательщика было выставлено требование № 16392 о предоставлении пояснений по вопросу расхождения суммы произведенных расходов, указанных в декларации и суммы расходов, произведенных с расчетного счета или внесения исправлений в налоговую декларацию за 2015 год.

11.05.2016 налогоплательщиком представлены документы и уточнённая декларация, в которой сумма доходов равна – 7 487 446 руб., сумма расходов – 6 652 596 руб., сумма исчисленного налога – 125 228 руб.

Инспекцией после рассмотрения представленных документов, в адрес налогоплательщика направлено повторное требование № 17398 от 18.05.2016 о предоставлении пояснений по вопросу расхождения суммы произведенных расходов, указанных в декларации и суммы расходов, произведенных с расчетного счета.

На указанное требование налогоплательщиком дополнительно 19.08.2016 представлены документы: копии пко, товарные накладные, счета-фактуры, акты сверки, но чеки ККМ не представлены.

Инспекцией произведен анализ показателей, отраженных в декларации и анализ движения денежных средств по расчетному счету. 

По результатам камеральной налоговой проверки, Инспекцией установлено занижение Обществом налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 306 746 руб., в связи с чем, налоговым органом ООО «Хозмаркет» доначислен налог в сумме 46 011 руб. 

ООО «Хозмаркет» не согласилось с указанными выводами Инспекции и представило письменные возражения и дополнительные документы, подтверждающие приобретение ТМЦ за наличный расчет, стоимость которых отнесена в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы, в том числе два кассовых чека, подтверждающих оплату на общую сумму 79 233 руб. Таким образом, общая сумма не исчисленного налога по результатам камеральной налоговой проверки составила – 34 126 руб.

Никаких иных обстоятельств совершенного правонарушения, так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, оспариваемое решение № 6780 от 18.10.2016, не содержит.    

Однако, для подтверждения произведенных расходов налогоплательщиком представлены в суд первой инстанции копии документов, полученных от контрагентов ООО «Эксперт-ЮГ» (ИНН 

<

***>) и ООО «БИЗНЕС -ПЛАТИНУМ 2010» (ИНН 

<

***>), а также письма указанных контрагентов, подтверждающих взаимоотношения с Обществом и получение от него оплаты за поставленные товары, оказанные услуги.

Так, Обществу были представлены: письмо ООО «Хозмаркет» в адрес ООО «Эксперт-Юг» о предоставлении перечня чеков и распечатки контрольной ленты из ЭКЛЗ за 02.07.2015 и 14.08.2015 (т. 3 л.д. 99);

- письмо ООО «Эксперт-Юг» от 22.06.2017 № 76 с приложением распечатки перечня чеков с ЭКЛЗ № 1985655995 за смену № 172 от 02.07.2015, ЭКЛЗ № 7022077268 за смену № 316 от 14.08.2015 (т. 3 л.д. 100-103);

- письмо ООО «Хозмаркет» в адрес ООО «Бизнес-Платинум 2010» от 15.06.2017 о предоставлении распечатки контрольной ленты из ЭКЛЗ за 30.04.2015 (т. 3 л.д. 104);

- ответ ООО «Бизнес-Платинум 2010» от 05.07.2017 с приложением акта сверки взаимных расчетов за период 2015 год между ООО «Бизнес-Платинум 2010» и ООО «Хозмаркет», договор № 39 от 12.01.2015 между ООО «Бизнес-Платинум 2010» и ООО «Хозмаркет» (т. 3 л.д. 105-108).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что инспекция в ходе проверки не добыла и суду не представила доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика о произведенной оплате и относимости расходов к деятельности Общества.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что ООО «Хозмаркет», подтвердив произведенные расходы бланками строгой отчетности в виде приходно-кассовых ордеров, правомерно уменьшило полученные доходы на величину указанных расходов. 

Кроме того, согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Однако, ни имеющийся в материалах дела акт налоговой проверки № 43901/988 от 25.08.2016 (т. 1 л.д. 18-22), ни оспариваемое решение № 6780 от 18.10.2016 не содержат информации о том, какие первичные документы, включенные налогоплательщиком к книгу учета доходов и расходов, не приняты инспекцией вследствие отсутствия доказательств их оплаты.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о занижении Обществом налогооблагаемой базы в результате необоснованного включения в расходы сумм, без подтверждающих документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несоблюдение инспекцией требований пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части отражения в акте проверки и в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельств совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, является нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, повлекшим принятие необоснованного решения о привлечении к налоговой ответственности.

Таким образом, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций, а также о неполноте проведенной проверки и о несоответствии принятого решения требованиям п. 8 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 18.10.2016 № 6780 незаконным.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судебные расходы возложены на налоговый орган необоснованно, поскольку налогоплательщик только в суд представил новые доказательства, которые не являлись предметом проверки, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку основанием для удовлетворения заявленных требований явилось не только представление налогоплательщиком в суд дополнительных документов, подтверждающих произведенные им расходы, но и несоблюдение налоговым органом при принятии решения о привлечении налоговой ответственности положений пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы налогового органа не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2017 года по делу № А12-14906/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

                                                                                                              А.В. Смирников