АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17847/2018

г. Ставрополь

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаревцевой А.Ю., рассмотрев  исковое заявление Республиканского государственного унитарного предприятия «Чеченлеспром», город Грозный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Агарыч», город Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о расторжении договора  от 30.09.2014 № 1/14-24, 

при участии от истца представителя ФИО1 по доверенности от 15.02.2019 № 95АА0636206, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

Республиканское государственное унитарное предприятие «Чеченлеспром» (далее – истец, РГУП «Чеченлеспром») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Агарыч» (далее – ответчик, ООО «ТК «Агарыч») о расторжении договора поставки сырья от 30.09.2014 № 1/14-24.  

Решением от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2019, в иске отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2019 по настоящему делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суду необходимо по своей инициативе определить круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-17878). Также суду необходимо рассмотреть исследовать обстоятельства и доводы, связанные с намерениями сторон по исполнению договора, принять ко вниманию то обстоятельство, что стороны договора поставки сырья от 30.09.2014  № 1/14-24 не приступили к его исполнению.  

Суд рассматривает дело с учетом указаний суда кассационной инстанции. 

При новом рассмотрении истец поддержал требования. Указывал, что допустимый объем изъятия древесины на основании доведенных государственных заданий Рослесхозом на 2015 год составляет 6253 куб. м, на 2016 год - 12 798 куб. м, на 2017 год - 8110 куб. м, на 2018 год - 5930 куб. м. Однако из пункта 1 приложения № 2 к договору следует, что минимальной партией отгружаемого качественного сырья с одного склада принимается объем 43 куб. м. Количество отгружаемого сырья не менее 86 куб. м в 10-часовую рабочую смену (пункт 2 приложения № 2) и 2200 куб. м в месяц. Следовательно, условия договора изначально не соответствуют фактическим возможностям по исполнению договора поставки. Кроме того, древесина по качеству не соответствует условиям спорного договора, которым предусмотрена поставка бука, являющегося ценной породой древесины.

В качестве основания для расторжения договора истец ссылается на изменения в положениях Лесного кодекса Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 12.03.2014 № 27-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления мероприятий по защите и воспроизводству лесов» (далее - Закон № 27-ФЗ) и, следовательно, невозможность осуществлять поставку сырья в объеме, установленном договором. Кроме того, истцом указывается, что изначально у сторон отсутствовали намерения исполнять договор поставки сырья от 30.09.2014 № 1/14-24, поскольку указанным договором не предусмотрены существенные условия поставки сырья: склады поставщика и время отгрузки не определены; в приложении № 1 к договору поставки приведены общие требования, предъявляемые к складам поставщика и их месторасположению, но конкретные склады не отражены. С момента подписания и до настоящего времени стороны не приступили к исполнению договора, ни одна поставка сырья не произведена. В нарушение пунктов 1.2 и 2.3 договора поставки сторонами не заключено дополнительное соглашение № 1, списки складов не согласованы. Кроме того, адреса электронной почты в целях применения пункта 3.1 договора не определены. Истец также не подтвердил избранный способ переписки с ответчиком и доказательства согласования сторонами адресов электронной почты.

Также истцом указано на мнимость договора поставки, установленную судебными актами в рамках дел № А63-6771/2017, № А 63 -8179/2017. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно ранее изложенной позиции исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, ответчиком в суд представлено направленное в адрес истца предложение о заключении мирового соглашения.

Истцом в суд представлен письменный отказ от заключения с ответчиком мирового соглашения.

Поскольку цель мирного урегулирования спора сторонами не достигнута, суд рассматривает настоящее дело с учетом доказательств и доводов сторон. 

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговая компания «Агарыч» (покупатель) и РГУП «Чеченлеспром» (поставщик) подписан договор поставки сырья от 30.09.2014 № 1/14-24 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить сырье - пиловочник породы бук (далее - сырье).

Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязуется передать сырье в собственность покупателя на согласованных складах (приложение № 1, адреса складов доп. соглашение № 1 к договору), в количестве (приложение № 2), в качестве (приложение № 3) по графику отгрузок (приложение № 4) и по цене (приложение № 5), а покупатель обязуется принять сырье и оплатить его в порядке и сроки, согласно условий договора.

Ориентировочная сумма договора составляет 12 100 000 руб. в год (пункт 1.4 договора).

Поставщик до подписания договора предоставляет покупателю список своих складов, отвечающих требованиям приложения № 1, с точными адресами, координатами (GPS, Глонас) и расстояниями до станицы Ассиновская Чеченской Республики (пункт 2.3 договора).

Осуществление отгрузки сырья начинается не позднее 60 суток с момента подписания договора (или в сроки, указанные в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что представители сторон, уполномоченные доверенностями, в согласованное время прибывают на один из многих, заранее заявленный под отгрузку (не позднее, чем за сорок восемь часов по электронной почте покупателя) склад поставщика.

Согласно пункту 3.3 договора соответствие качества отгружаемого сырья определяется представителем покупателя посредством визуального осмотра, использования приборов и простых геометрических обмеров. Бревна не соответствующие по качеству (приложение № 3) погрузке не подлежат.

В силу пункта 3.6 договора согласно акту приема-передачи представитель поставщика выдает на месте отгрузки сырья представителю покупателя сопроводительные документы, необходимые для транспортировки.

В пункте 1 приложения № 2 к договору стороны указали на то, что минимальной партией отгружаемого качественного сырья с одного склада принимается объем 43 м3. Количество отгружаемого сырья не менее 86 м3 в рабочую смену 10 часов (п. 2 приложения № 2). Количество отгружаемого сырья 2200 м3 в месяц. 

Письмами от 23.04.2018 № 05, от 23.04.2018 № 04, от 30.07.2018 № 16, от 27.07.2018 № 15 истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора поставки сырья в соответствии с пунктом 10.1 договора. 

Полагая, что у РГУП «Чеченлеспром» возникли объективные причины, которые не позволяют ему исполнить принятые на себя обязательства по поставке сырья, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора поставки сырья от 30.09.2014 № 1/14-24. 

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Полагая, что договор на поставку сырья от 30.09.2014 № 1/14-24 подлежит расторжению, истец указывает на недействительность сделки в связи с ее несоответствием Лесному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», заведомо заложенными в договоре неисполнимыми условиями, ее мнимостью.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что сторонами заключена заведомо неисполнимая сделка, поскольку как следует из пункта 1 приложения № 2 к договору, минимальной партией отгружаемого качественного сырья с одного склада принимается объем 43 куб. м. Количество отгружаемого сырья не менее 86 куб. м в 10-часовую рабочую смену (пункт 2 приложения № 2) и 2200 куб. м в месяц. При этом истец в суде указывал, что допустимый объем изъятия древесины на основании доведенных государственных заданий Рослесхозом на 2015 год составляет 6253 куб. м, на 2016 год - 12 798 куб. м, на 2017 год - 8110 куб. м, на 2018 год - 5930 куб. м. Кроме того, древесина по качеству не соответствует условиям спорного договора, которым предусмотрена поставка бука, являющегося ценной породой древесины. Ответчиком указанный довод не опровергнут. 

РГУП «Чеченлеспром» ссылается на то, что осуществлял деятельность только по санитарным рубкам в лесах и заготовке древесины на дрова, в подтверждение чего представил государственные контракты и договоры купли-продажи древесины;  спорный договор поставки сырья, исходил из того, что его реализация планировалась за счет древесины, получаемой при осуществлении мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов (в ходе санитарных рубок), но с 01 марта 2015 года указанные мероприятия в связи с внесением изменений в Лесной кодекс Российской Федерации (Федеральным законом от 12.03.2014 № 27-ФЗ) осуществляются государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями, к которым РГУП «Чеченлеспром» не относится. Разрешений на вырубку деловой древесины у истца не имеется, в связи с чем договор поставки является неисполнимым. 

Сторонами  заключен договор поставки сырья вопреки того, что согласно Правилам заготовки древесины и особенностям заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статьей 23 Лесного кодекса Российской Федерации в лесничествах, лесопарках, расположенных на землях лесного фонда, допускается осуществление заготовки древесины юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относящимися в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 209-ФЗ) к субъектам малого и среднего предпринимательства, на основании договоров купли-продажи лесных насаждений (часть 4 статьи 29.1 Лесного кодекса Российской Федерации). К субъектам малого и среднего предпринимательства согласно статьи 4 Закона № 209-ФЗ унитарные предприятия не могут быть отнесены. 

Сторонами договора подписаны заведомо невыполнимые условия о поставке древесины бука (пиловочника) длиной от 2-х до 4-х метров, толщиной не менее 20 см в верхнем и 50 см нижнем отрезе, без следов горения, плесени, гнили, трухи, поражения грибком, короедом, отслоением коры в следствии прения древесины и т.д.(пункт 3 приложения к договору поставки). При этом рубка здоровых деревьев на делянках, предназначенных для проведения санитарных рубок, является незаконной рубкой, в отношении которой статьями 260, 261 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено уголовное преследование. 

Кроме того, суд находит обоснованным довод истца о том, что указанная сделка не могла быть заключена в ходе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002                   № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее по тексту – Закон № 161-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого превышает 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 раз – установленный федеральным законом МРОТ (статья 23 Закона № 161-ФЗ). 

Для определения крупной сделки установлены два критерия: относительный (сумма сделки более 10% уставного капитала), абсолютный (сумма сделки свыше 5 млн. руб.). 

Сделка является крупной, если стоимость приобретаемого или отчуждаемого имущества соответствует хотя бы одному критерию. 

Данная сделка является крупной сделкой по вышеуказанным критериям, в связи с чем согласно части 3 статьи 23 Закона № 161-ФЗ, порядком реализации права собственника имущества государственных унитарных предприятий и государственных учреждений Чеченской Республики, утвержденным постановлением Правительства от 13.10.2015 № 188 (пунктами 18, 19, 20, 23, 24, 25) при заключении договора должна была быть соблюдена  процедура одобрения унитарными предприятиями крупных сделок. 

Сторонами не представлены в суд доказательства согласования либо одобрения крупной сделки собственником унитарного предприятия. Вместе с тем крупная сделка не оспорена собственником унитарного предприятия. 

Стороны договора не могли не знать о наличии препятствий в исполнении договора, о необходимости согласования крупной сделки с учредителем казенного предприятия, о неисполнимости договора.  

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от признания (ничтожная сделка). 

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия, ничтожна. Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям части 1 статьи 166 ГК РФ независимо от признания их судом. Данная норма применятся в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнителя, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. 

С даты подписания договора поставки (30.09.2014) до настоящего времени (более 5 лет) стороны не приступали к его исполнению, несмотря на установленные в пункте 4.1 договора поставки срок начала отгрузки и график отгрузок, указанный в приложении № 4, ни одна поставка не произведена, отсутствуют фактические договорные отношения, связанные с поставкой сырья, оформленной оспариваемым договором.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.03.2012 по делу № 6136/11 мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ независимо от признания их судом. В этом случае суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам. 

Довод ответчика о том, что суд не должен принимать к сведению выводы судов по иным делам о мнимости договора поставки от 30.09.2014 № 1/14-24 судом не принимается, поскольку в рамках данного спора усматривается отсутствие у сторон изначального намерения заключить сделку в целях ее реального исполнения и создания соответствующих ей правовых последствий.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и доводов сторон, суд приходит к выводу о порочности договора поставки от 30.09.2014 № 1/14-24, выраженной в отсутствии у сторон сделки намерений на его исполнение, непринятии в течении 5 лет мер по понуждению к исполнению сделки.

Раннее в решениях и постановлениях по делам № А63-6771/2017, № А63-8179/2017 по искам общества к предприятию о взысканию пеней и убытков по договору поставки сырья от 30.09.2014 № 1/14-24 судами сделан вывод о мнимости рассматриваемой сделки ввиду отсутствия у сторон изначального намерения заключить сделку в целях ее реального исполнения и создания соответствующих ей правовых последствий.

Истец, зная о ничтожности сделки, имел возможность защитить свои права и законные интересы путем предъявления иска о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки. Однако данным правом не воспользовался. 

Указанные выводы о недействительности (мнимости) сделки соотносятся с доводами истца о формальности договора, отсутствии намерений исполнения его условий сторонами с момента его подписания и по настоящее время, отсутствии в договоре существенных условий поставки сырья, уклонении сторон договора от согласования существенных условий договора, несоответствием указанного договора требованиям федерального законодательства, в том числе Лесному кодексу Российской Федерации Федеральному закону от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях». 

Вывод суда о ничтожности договора поставки сырья от 30.09.2014 № 1/14-24 исключает обусловленные ст. 450 ГК РФ правовые основания для удовлетворения иска о его расторжении. 

Следует отметить, что с учетом признания неисполненного сторонами договора недействительным (мнимым), последний не может быть расторгнут, поскольку изначально ничтожен и не несет последствий. По мнению суда, расторжение ничтожного договора придало бы ему признаки действительности и действия во времени до момента его расторжения, что могло бы повлечь правовые последствия для сторон договора.

С учетом изложенного суд находит требование РГУП «Чеченлеспром» о расторжении договора поставки сырья от 30.09.2014 № 1/14-24  не подлежащим удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью  1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Республиканского государственного унитарного предприятия «Чеченлеспром» отказать в полном объеме.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    Ю.В. Ермилова