АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2933/18

25 июня 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Департамента  архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>  

третьи лица: администрацию города Ростова-на-Дону, Региональную службу  государственного строительного надзора Ростовской области, администрация  Ворошиловского района города Ростова-на-Дону  

о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о сносе  самовольной постройки,  

при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

от третьих лиц: от администрации города Ростова-на-Дону: ФИО2, по  доверенности, от Региональной службы государственного строительного надзора  Ростовской области: не явился, извещен, от администрации Ворошиловского района  города Ростова-на-Дону: не явился, извещен,  

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился  в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> о признании объекта капитального строительства: нежилое (с  переменной этажностью) 2-х-З-х этажное здание, с 1 (одним) подземным этажом с  кадастровым номером 61:44:0010403:363, площадью 655,3 кв.м, расположенный на  земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010403:354, площадью 593 кв.м, по  адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, об обязании  осуществить полностью за счет собственных средств снос самовольной постройки:  нежилого (с переменной этажностью) 2-х-З-х этажного здания, с 1 (одним) подземным  этажом с кадастровым номером 61:44:0010403:363, площадью 655,3 кв.м, расположенной  на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010403:354, площадью 593 кв.м по  адресу: 

<

...>.  

 В судебное заседание истец и ответчик не явились. Ранее в судебном заседании  истец требований поддерживал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

 Ответчик извещен надлежащим образом, определения суда направлены ответчику  по всем известным адресам, в том числе по адресу из ЕГРИП.  

 Ответчик за получением определений суда не явился, от получения судебной  корреспонденции уклонился, что свидетельствует в силу положений пунктов 63-68  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" о надлежащем извещении ответчика.  

 Представитель Администрации города Ростова-на-Дону исковые требования  поддержал.  

 Иные третьи лица в судебное заседание не явились. 

 Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания.  

 Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.   03.10.2017 года Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова- 

на-Дону составлен акт проверки объекта капитального строительства, согласно которому  на земельном участке, находящемся в собственности индивидуального предпринимателя  ФИО1, последним возведен объект недвижимости без получения  разрешения на строительство, в связи с чем, являющийся самовольной постройкой.  

 Ответчик в судебные заседания, проведенный по настоящему делу не явился,  доводов истца о создании им самовольной постройки не опроверг.  

 В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

 С учетом изложенного, суд делает вывод о признании ответчиком обстоятельств  возведения на принадлежащем ему земельном участке самовольной постройки.  

 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вступивший в силу  01 сентября 2002 года, в статье 9 закрепил основополагающий принцип арбитражного  судопроизводства – принцип состязательности.  

 В развитие указанного принципа, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, установила, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. В соответствии с принципом состязательности и  диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор  доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств  при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое  им доказательство. Таким образом, самостоятельный сбор доказательств, посредством  направления запросов в органы государственной власти, организации, должностным  лицам в целях сбора доказательственной базы идет в разрез с функцией арбитражного  суда, искажает смысл правосудия, отправляемого арбитражными судами. Суд не может в  силу своей независимости заниматься сбором доказательств необходимых и достаточных  для рассмотрения дела, поскольку в противном случае это идет в разрез с принципом  состязательности, влечет подмену данного принципа так называемым принципом  объективной истины и не соответствует духу экономического правосудия.  

 Арбитражный суд неоднократно предлагал ответчику представить  мотивированный отзыв на иск с представлением доказательств в обоснование своих  

возражений. В нарушение указаний Арбитражного суда Ростовской области и требований  АПК РФ в части обязанности доказывания, ответчик не выполнил своих обязанностей по  доказыванию фактических обстоятельств, заняв по существу пассивную, выжидательную  позицию. Напротив, истец представил доказательства, в обоснование своих требований.  

 Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их  относимости, достоверности и достаточности, пришел к выводу о необходимости  частичного удовлетворения исковых требований исходя из следующего.  

 Согласно норме статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные,  созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на  земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на  нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых  разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо,  осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно  не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать  другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за  его счет.  

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в  пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака  самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном  участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без  получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением  градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой  достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же  статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания  права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее  лицом либо за его счет. Таким образом, по общему правилу правовым последствием  осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 16.12.2008 № 10397/08 выдача разрешения является не  только формой реализации полномочий муниципального образования в сфере  градостроительства, но и формой контроля за соблюдением интересов смежных  землепользователей и при их нарушении такое разрешение является недействительным.  Будучи осведомленным об установленном законом порядке возведения объектов  капитального строительства, ответчик не получил надлежащего разрешения на  строительство (реконструкцию). Непринятие своевременных мер к получению  разрешения на строительство и не обоснование наличия препятствий к легальному  осуществлению строительства являются самостоятельным и достаточным основаниями к  удовлетворению иска. В этом случае установление соответствия самовольной постройки  градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения.  

 Согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным  строительством» от 19.03.2014 Президиума Верховного суда РФ и в соответствии со ст. 4  263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения,  осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим  лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и  строительных норм и правил, а так же требований о целевом назначении земельного  участка (статья 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция  объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на  

строительство (реконструкцию), которое выдается органом местного самоуправления по  месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.  

Разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ,  подтверждающий соответствие проектной документации требованиям  градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право  осуществлять строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства.  

В нарушение положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации разрешение на строительство спорного объекта получено не было. Поэтому  суд нашел нецелесообразным исследование вопроса о безопасности строения, поскольку  из описанного выше, безусловно, следует вывод о необходимости сноса спорного объекта.  

 Суд, удовлетворяя иск, квалифицирует требование как единое – о сносе  самовольной постройки, поскольку гражданское законодательство не предусматривает в  качестве самостоятельного способа защиты права признание судом объекта самовольной  постройкой. В части признания постройки самовольной в иске надлежит отказать,  поскольку признание постройки самовольной может выступать основанием, но не  предметом исковых требований. В данном случае на признание самовольно  реконструированного объекта самовольной постройкой указывается в мотивировочной  части решения.  

 В данном случае, нежилое здание (с переменной этажностью: 2-3 этажного с 1  подземным этажом) с кадастровым номером 61:44:0010403:363, площадью 655,3 кв.м.,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010403:354,  площадью 593 кв.м., по адресу: 

<

...> признается  судом самовольной постройкой, что является основанием для удовлетворении иска о ее  сносе.  

 В части указания не необходимость сноса самовольной постройки за счет  собственных средств ответчика, суд считает данное указание излишним. Действующее  гражданское законодательство в системном истолковании с учетом положений  процессуального закона (прежде всего, законодательства об исполнительном  производстве) исходит из установления исполнения любого судебного решения за счет  средств ответчика.  

 Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в  соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и отнесены на ответчика. Правило о пропорциональности  распределении судебных расходов применению не подлежит, поскольку заявленные  требования носят неимущественный характер.  

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

 Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***> осуществить снос самовольной постройки –  нежилого здания (с переменной этажностью: 2-3 этажного с 1 подземным этажом) с  кадастровым номером 61:44:0010403:363, площадью 655,3 кв.м., расположенного на  земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010403:354, площадью 593 кв.м., по  адресу: 

<

...>.  

 В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6 000 рублей.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  

подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Димитриев М. А.