1021/2017-40483(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6891/2017

12 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сапрыкиной Е.И.  

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии в заседании: от ООО "Кадастровый инженер-Партнер": не явились; 

от Управления ФЭ и ИО Чукотский муниципальный район: не явились;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Кадастровый инженер-Партнер"  

на определение от 26.10.2017 по делу № А80-497/2017  Арбитражного суда Чукотского автономного округа,  принятое судьей Овчинниковой М.Ю.  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый  инженер-Партнер"  

к Управлению финансов, экономики и имущественных отношений  муниципального образования Чукотский муниципальный район  

о признании незаконным решения 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер -  Партнер» (далее – ООО «КИ-Партнер», общество) обратилось в Арбитражный  суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании незаконным  решения Управления финансов, экономики и имущественных отношений  муниципального образования Чукотского муниципального района (далее -  управление) об одностороннем расторжении муниципального контракта №  0188300006517000014-0250216-01 от 24.04.2017, оформленное приказом от  12.10.2017 № 134-ос.  

Одновременно общество ходатайствовало о принятии обеспечительных  мер в виде запрета управлению направлять в УФАС России по ЧАО сведений,  в соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», для включения ООО  «КИ-Партнер» в реестр недобросовестных поставщиков, а также запрета  антимонопольной службе включать такую информацию в указанный реестр.  

Определением суда от 26.10.2017 в удовлетворении данного ходатайства  отказано.  

На данный судебный акт подана апелляционная жалоба, в которой  заявитель по делу просит его отменить и принять обеспечительные меры.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в  деле лиц.  

Исследовав материалы дела и проверив обоснованность доводов жалобы,  Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные  

меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления от 12.10.2006   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,  обеспечительные меры принимаются арбитражным судом для обеспечения  прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера  в целях предупреждения причинения материального либо нематериального  вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных  мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, доказать наличие хотя бы одного из указанных  выше оснований.  

Испрашиваемые обеспечительные меры должны быть соразмерны  заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

По смыслу приведенных норм судами должна оцениваться разумность и  обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон, связь заявленной  обеспечительной меры с предметом основного требования, соразмерность ему  и обеспечение фактической реализации целей института обеспечительных мер.  

Заявление общества мотивировано тем, что оспариваемое в рамках дела  решение об одностороннем расторжении муниципального контракта влечет  включение данного исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков, что,  в свою очередь, означает наступление для хозяйствующего субъекта  определенных негативных последствий экономического характера в виде  ограничения права на участие в закупках.  

В части 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в  случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего  отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих  дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере  закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также  копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме  обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта.  

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и  информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере  закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и  информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на  осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию,  предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных  поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов  (часть 7 статьи 104).  

Таким образом, вышеприведенные положения Федерального закона носят  императивный характер и обязательны для исполнения, как заказчиком, так и  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на  осуществление контроля в сфере закупок. При этом деятельность последнего  по проверке достоверности сведений, полученных от заказчика, не может быть  ограничена.  

Более того, арбитражный суд верно отметил, что заявленные меры  выходят за рамки предмета спора по настоящему делу – признание незаконным  решения Управления финансов, экономики и имущественных отношений  муниципального образования Чукотского муниципального района об  одностороннем расторжении муниципального контракта.  

Надлежащих доказательств того, что непринятие предлагаемых  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта по этому делу, причинить заявителю возможный ущерб, в  материалы настоящего дела апеллянтом не представлено.  

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от  26.10.2017 по делу № А80-497/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.И. Сапрыкина  Судьи Е.В. ФИО2 Швец