СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11731/2024-ГК

г. Пермь

21 февраля 2025 года

Дело № А50-20866/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,  

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, ФИО1, 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 октября 2024 года (резолютивная часть от 20 сентября 2024 года) 

о взыскании судебных расходов, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

по делу № А50-20866/2023 

по иску ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СВС-Инвест» (ОГРН 

<

***>; 1035900512471, ИНН 

<

***>; 

<

***>; 5904086667),

о признании недействительными договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Крио» и договора купли продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Крио», применении последствий признания сделок недействительными,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Крио» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), нотариус Чусовского нотариального округа Пермского края ФИО4 (ИНН 

<

***>),

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам: ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «СВС-Инвест» (далее – ООО «СВС-Инвест») о признании недействительными договор дарения доли в уставном капитале ООО «КРИО», заключенный 30.10.2020 между дарителем ФИО2 и одаряемым ФИО3 и договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КРИО», заключенный 16.11.2020 между продавцом ООО «СВС-Инвест» и покупателем ФИО3; применении последствий признания сделок недействительными в виде передачи ООО «КРИО» доли ФИО3 в размере 75% номинальной стоимостью 7 500 руб. в уставном капитале ООО «КРИО» и признании недействительными внесенных Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю регистрационных записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО «КРИО» ГРН 2205900759777 от 09.11.2020 и ГРН 2205901828268 от 23.11.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Крио», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю, нотариус Чусовского нотариального округа Пермского края ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

19.06.2024 ответчик ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца, ФИО1, судебных расходов в сумме 250 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Впоследствии ответчик ФИО2 20.06.2024 также обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца, ФИО1, судебных расходов в сумме 150 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 20.09.2024, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ФИО2 взыскано 90 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ФИО3 взыскано 110 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов отказать. Осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном законом. Заявитель жалобы считает, что расходы являются завышенными, поскольку перечень услуг включает в себя не только представительство во всех инстанциях при рассмотрении дела, но и составление и анализ договоров, писем, претензий и ответов на них, стоимость в денежном выражении которых судом не определена. Отмечает, что представитель ФИО5 представлял интересы обоих ответчиков одновременно, следовательно, применять расценки из расчета 15 000 руб. за судебное заседание применительно к каждому ответчику, т.е. 30 000 руб. за одно судебное заседание, учитывая идентичность позиций ответчиков, является недопустимым, направленным на искусственное увеличение стоимости услуг. В связи с чем, стоимость услуг представителя в отношении ответчика ФИО2, по мнению истца, не может превышать 60 000 руб. (20000+15000х4/2+10000), в отношении ответчика ФИО3 – 80 000 руб. (20000+10000+15000х4/2+10000). Истец также обращает внимание, что представитель ФИО5 осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, договор № 12 от 16.09.2023 заключен ФИО5 в качестве физического лица, расчеты произведены наличными денежными средствами. В связи с чем, реальным доказательством получения ФИО5 дохода является налоговая декларация ФИО5 по ф. 3-НДФЛ за 2023 г. При этом указанный экземпляр налоговой декларации истцу не вручен. Кроме того, истец отмечает, что к платежам наличными денежными средствами на общую сумму 400 000 руб., полученным ФИО5, как индивидуальным предпринимателем, должны прилагаться контрольно-кассовые чеки. Помимо этого, апеллянт отмечает, что в суде первой инстанции истцом заявлено о фальсификации доказательств оплаты ответчиками оказанных представителем услуг в сумме 400 000 руб. При этом заявление истца о фальсификации доказательства, а именно, расписок о получении денежных средств от ответчиков в общей сумме 400 000 руб. не проверено. 

Ответчиком ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит. 

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).   

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчик ФИО2 представила следующие доказательства:

- договор от 16.09.2023 № 12 оказания юридических услуг, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), по которому (п. 1.1) исполнитель обязался оказывать заказчику консультационно-правовые услуги, а заказчик – их оплачивать (перечень услуг со ссылкой на дело № А50-20866/2023 указан в п. 2.1 договора) с согласованной стоимостью услуг исполнителя 150 000 руб. (п. 4.1 договора). На второй странице договора содержится расписка ФИО5 о получении денежных средств в сумме 150 000 руб. в полном объеме.

- Акт от 24.02.2024 приемки-передачи оказанных услуг по договору от 16.09.2023 № 12.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчик ФИО3 представил следующие доказательства: 

- договор от 15.09.2023 № 11 оказания юридических услуг, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), по которому (п. 1.1) исполнитель обязался оказывать заказчику консультационно-правовые услуги, а заказчик – их оплачивать (перечень услуг со ссылкой на дело № А50-20866/2023 указан в п. 2.1 договора) с согласованной стоимостью услуг исполнителя 250 000 руб. (п. 4.1 договора). На второй странице договора содержится расписка ФИО5 о получении денежных средств в сумме 250 000 руб. в полном объеме.

- Акт от 24.02.2024 приемки-передачи оказанных услуг по договору от 15.09.2023 № 11.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг заключен истцом как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу ст. 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством. Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также основной государственный регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика. 

Таким образом, отсутствие в договоре на оказание юридических услуг упоминания о наличие у ФИО5 статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что ФИО5, как индивидуальным предпринимателем, не были оказаны соответствующие юридические услуги. 

Также вопреки доводам жалобы, представленные ответчиками в подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг расписки о получении денежных средств ФИО5, являются надлежащими доказательствами несения судебных расходов, поскольку представленные ответчиками документы соответствуют положениям ст. 66 - 68 АПК РФ, подтверждают факт несения соответствующих расходов.  

При этом отсутствие кассового чека контрольно-кассового аппарата факт получения ФИО5 денежных средств не опровергает. 

Кроме того, в качестве доказательства получения ФИО5 денежных средств, ответчиками в материалы дела представлена налоговая декларация ФИО5 по ф. 3-НДФЛ за 2023 г., которая не была оспорена истцом.   

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, заявление о фальсификации расписок о получении денежных средств от ответчиков в общей сумме 400 000 руб., являются необоснованными.

В соответствии с абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). 

В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).  

Истец, учитывая избранные ответчиками способы оформления договорных отношений и порядок расчетов в вид передачи наличных денежных средств, в отсутствие подтверждения факта декларирования дохода, заявил о фальсификации расписок. Между тем, данные доводы не свидетельствуют о подложности доказательства, его подделке, в связи с чем заявление истца о несогласии с расписками в данной части не подлежало рассмотрению по правилам, установленным ст. 161 АПК РФ, оспариваемые истцом расписки подлежали оценке суда по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, что в данном случае и было сделано судом первой инстанции. 

Таким образом, факт и размер понесенных заявителями судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами (ст. 9, 65 АПК РФ).   

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016              № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004             № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, установив, что в удовлетворении исковых требований к ответчикам судом было отказано; оценив характер спора, его сложность и продолжительность, учитывая возражения истца, счел возможным удовлетворить заявления ответчиков частично – заявление ответчика ФИО2 в сумме 90 000 руб., а заявление ответчика ФИО3 – в сумме 110 000 руб. 

При определении размера подлежащих возмещению расходов ответчика ФИО2 (в сумме 90 000 руб.) суд исходил из подготовки представителем ФИО5 от имени указанного ответчика отзыва на иск (20 000 руб.), участия в 4 судебных заседаниях (23.10.2023, 20.12.2023, 17.01.2024 и 16.02.2024 – из расчета 15 000 руб. за каждое заседание), а также подготовки заявления и представительства интересов ответчика ФИО2 по вопросу взыскания судебных расходов (10 000 руб.).

При определении размера подлежащих возмещению расходов ответчика ФИО3 (в сумме 110 000 руб.) суд исходил из подготовки представителем ФИО5 от имени указанного ответчика отзыва на иск (20 000 руб.), а также 2 отзывов с учетом уточнения исковых требований (по 10 000 руб. за каждый), участия в 4 судебных заседаниях (23.10.2023, 20.12.2023, 17.01.2024 и 16.02.2024 – из расчета 15 000 руб. за каждое заседание) и подготовки заявления и представительства интересов ответчика ФИО3 по вопросу взыскания судебных расходов (10 000 руб.).

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения взысканных сумм не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Указание заявителя жалобы на то, что не подлежат включению в состав судебных расходов услуги по составлению и анализу договоров, писем, претензий и ответов на них, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку эти расходы судом первой инстанции не взысканы с истца. При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из конкретного объема фактически совершенных представителем действий.

Доводы о том, что представитель ФИО5 представлял интересы обоих ответчиков одновременно, следовательно, применять расценки из расчета 15 000 руб. за судебное заседание применительно к каждому ответчику, т.е. 30 000 руб. за одно судебное заседание, учитывая идентичность позиций ответчиков, является недопустимым, направленным на искусственное увеличение стоимости услуг, судом апелляционной инстанции также не принимаются.

Само по себе представление интересов обоих ответчиков одним представителем не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера судебных расходов, поскольку представителем были оказаны юридические услуги каждому из ответчиков в рамках отдельного заключенного договора с каждым из них, каждым из ответчиков были понесены судебные издержки по делу, в силу чего, общность интересов ответчиков по делу, наличие у них одного судебного представителя, не может лишать их предусмотренного ст. 110 АПК РФ права на возмещение понесенных судебных издержек.

При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) с 09.09.2024 при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ государственная пошлина уплачивается: для физических лиц в размере 10 000 руб.; для организаций в размере 30 000 руб. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2024 года (резолютивная часть от 20 сентября 2024 года) по делу № А50-20866/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

      Р.А. Балдин