АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1383/21 

Екатеринбург

22 ноября 2023 г.

 

Дело № А07-22562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании посредством системы веб-конференции кассационные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего ФИО2,  общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Стан» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2023 по делу № А07-22562/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Стан» -  ФИО3 (доверенность от 23.12.2022);

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие арбитражный управляющий ФИО1 (предъявлен паспорт). 

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2019 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (далее – общество «Комплект-Сервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.01.2020  в отношении должника введена процедура - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, управляющий).

Определением того же арбитражного суда от 11.06.2020 производство по 

делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Комплект-Сервис» прекращено. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2020 требования общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Стан» (далее – общество ГК «Стан») признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2020 в части введения процедуры наблюдения в отношении общества «Комплект-Сервис», утверждения временным управляющим арбитражного управляющего ФИО4 отменено.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2020 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2021 общество «Комплект – Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению управляющего, о возмещении вознаграждения управляющего за ведение процедуры наблюдения в общей сумме 696 545 руб. 11 коп. и расходов, понесенных в названной процедуре (с учетом принятого арбитражным судом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В то же время на рассмотрение арбитражного суда поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО5 (далее – кредитор) на действия (бездействие) временного управляющего ФИО1 

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2022 заявление управляющего и жалоба кредитора на действия управляющего на основании положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно  производство. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, признаны незаконными действия (бездействие) временного управляющего ФИО1, выразившиеся в несвоевременном проведении собрания кредиторов и непринятии мер к сохранности имущества должника; заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения с  должника удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с общества «Комплект Сервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение временного управляющего в размере 324 000 руб. (за период наблюдения), расходы временного управляющего, связанные с проведением процедуры банкротства, в сумме 10 701 руб., почтовые расходы временного управляющего, связанные с направлением заявления о взыскании судебных расходов должнику, временному управляющему и в арбитражный суд, в сумме 197 руб., расходы, связанные с направлением сообщения о проведении собрания кредиторов и публикацией сообщения в ЕФРСБ,1440 руб. 11 коп., расходы, связанные с направлением документов конкурсному управляющему ФИО4, в сумме 207 руб. В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1, конкурсный управляющий ФИО2,  общества ГК «Стан» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами на вышеуказанные судебные акт. 

Арбитражный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 04.04.2023 и постановление апелляционного суда от 08.09.2023 в части признания незаконными действий (бездействия) временного управляющего ФИО1, выразившихся в несвоевременном проведении собрания кредиторов и непринятии мер к сохранности имущества должника, в удовлетворении жалобы кредитора отказать; в части взыскания с должника в пользу управляющего вознаграждения изменить, взыскав вознаграждение временного управляющего в полном объеме; в части отказа во взыскании процентов по вознаграждению управляющего в размере 60 000 руб. отменить, взыскать проценты по вознаграждению управляющего в полном объеме; в части взыскания расходов, понесенных в процедуре банкротства, оставить судебные акты без изменения. 

Арбитражный управляющий ФИО1 выразил несогласие с выводом судов о признании  незаконными действий (бездействия) управляющего, связанных с обеспечением сохранности погрузчика. Ссылаясь на материалы уголовного дела № 11801800023000097, податель жалобы пояснил, что до возбуждения дела о банкротства у должника изъято имущество и документы, в том числе автопогрузчик, в отношении которого наложен арест.  По мнению заявителя жалобы, ФИО5 и общество ГК «Стан» имеют статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, что не препятствует им самостоятельно обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Подателем жалобы также отмечено, что стоимость автопогрузчика не превысила установленное абзацами 1 и 2 статьи 64 Закона о банкротстве пятипроцентное ограничение по сделке, кроме того,  право собственности на транспортное средство возникло с даты передачи автопогрузчика (23.06.2020). Заключенная в процедуре наблюдения сделка по отчуждению автопогрузчика не нарушала требования о закона о банкротстве, в период исполнения обязанностей временного управляющего должника не имел оснований и доказательств для обращения в арбитражный суд с ходатайство о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности спорного имущества.

Заявитель кассационной жалобы выразил несогласие с выводом о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по сохранности четырех станков должника, поскольку ФИО5 не указал идентифицирующие признаки спорного имущества (модель, вес, габариты станков), а также не указал, какие меры должны быть приняты управляющим.

Податель жалобы относительно выводов судов о не проведении первого собрания кредиторов, отметил, что многократные отложения судебных заседаний  привело фактически к затягиванию процедуры банкротства, пояснил, что определение арбитражного суда от 29.09.2021 своевременно исполнено – на следующий день после опубликования определения в Картотеке дел, в минимально установленный пунктом 1 статьи 13  Закона о банкротстве срок (через четырнадцать дней после его созыва собрания). При этом арбитражный суд компетентен самостоятельно ввести следующую процедуру банкротства без проведения собрания кредиторов. Помимо этого материалы дела не содержат документального подтверждения затягивания процедуры банкротства должника по вине управляющего, все судебные заседания откладывались  не по вине управляющего. 

Как полагает заявитель жалобы, основания для снижения размера вознаграждения управляющего отсутствовали, при том что судом первой инстанции были утрачены документы. Управляющий в кассационной жалобе также ссылается на несвоевременное его извещение об объявлении перерыва в судебном заседании, кроме того, обособленный спор рассмотрен без участия страховых компаний в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Конкурсный управляющий ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 04.04.2023 и постановление апелляционного суда от 08.09.2023 в части взыскания с пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждения временного управляющего в сумме 324 000 руб. (за процедуру наблюдения) и принять в данной части новый судебный акт о взыскании в пользу управляющего вознаграждения временного управляющего в сумме 30 000 руб. (за процедуру наблюдения). 

Заявитель кассационной жалобы пояснил, что определение арбитражного суда от 16.07.2021 арбитражным управляющим ФИО6 не исполнено, начиная с 16.07.2021 первое собрание кредиторов управляющим не проведено. Податель жалобы также отмечает, что арбитражным управляющим ФИО6 не приняты меры по сохранению имущества должника, в частности, четырех станков и погрузчика, соответствующие меры по возврату имущества должника в конкурсную массу не предприняты. Конкурсный управляющий ФИО2 считает, что автопогрузчик и станки выбыли из конкурсной массы по вине временного управляющего ФИО6, конкурсная масса должника уменьшилась в значительном размере, в связи с  чем имеются основания для снижения размера вознаграждения управляющего до 30 000 руб. Помимо этого, материалы дела не содержат доказательств выполнения обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения, в частности, отсутствуют доказательства проведения первого собрания кредиторов, публикации в ЕФРСБ, направление запросов в регистрирующие органы. 

Общество ГК «Стан» в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 04.04.2023 и постановление апелляционного суда от 08.09.2023 в части взыскания с пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждения временного управляющего в сумме 324 000 руб. (за процедуру наблюдения) и принять в данной части новый судебный акт о взыскании в пользу управляющего вознаграждения временного управляющего в сумме 30 000 руб. (за процедуру наблюдения). 

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 не отвечают требованиям добросовестности и разумности, в результате виновных действий управляющего уменьшилась конкурсная масса должника (выбыл автопогрузчик). Как полагает заявитель жалобы, со стороны арбитражного управляющего ФИО1 не приняты меры по сохранению конкурсной массы должника, процедура наблюдения необоснованно затянута более чем на двадцать месяцев, что привело к нарушению прав кредиторов и должника. Какие-либо существенные мероприятия по пополнению конкурсной массы за период исполнения обязанностей временного управляющего ФИО1 не предприняты. Ссылаясь на сформированную Верховным Судом Российской Федерации судебную практику, общество ГК «Стан» полагает, что размер вознаграждения временного управляющего может быть снижен с 324 000 руб. до 30 000 руб. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как уже ранее указывалось, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Комплект-Сервис» временным управляющим утвержден ФИО1 

С открытием конкурсного производства в отношении должника обязанности временного управляющего ФИО1 прекратились. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения временного управляющего за период с 16.01.2020 по  30.11.2021 в  сумме 654 000 руб., арбитражный управляющий ФИО1 указал, что балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2018 составила 54 805 000 руб. Согласно отчетам об оценке имущества действительная стоимость выявленного имущества составила 13 580 000 руб. 

Помимо этого, управляющим 12.11.2021 проведено первое собрание кредиторов должника, в связи с чем в ЕФРСБ размещено сообщение от 17.11.2021 № 7677883 (стоимость публикации составила 902 руб. 51 коп.), кроме того в ЕФРСБ размещен отчет арбитражного управляющего от 04.12.2021 № 331425. 

Общий размер расходов составил 1805 руб. 02 коп. Расходы, связанные с публикациями, составили 2 707 руб. 53 коп. 

Арбитражный управляющий ФИО1 также просил взыскать проценты по вознаграждению управляющего в размере 60 000 руб. 

Конкурсный кредитор – ФИО5 обратился с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ФИО1, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) ФИО1,  выразившиеся в не проведении первого собрания кредиторов в период с 19.06.2021 по 30.11.2021, непринятии всех необходимых мер по сохранности имущества должника автопогрузчика LITOSTROJV8IMS40.2 2006 год 80 19 УА 02 и четырех станков, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, признал незаконными действия (бездействия) временного управляющего ФИО1, выразившиеся в несвоевременном проведении собрания кредиторов и непринятии мер по сохранности имущества должника, при этом усмотрел основания для снижения вознаграждения временного управляющего в связи с отсутствием в материалах дела доказательств выполнения обязанностей управляющего в интересах должника в апреле, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2020 г.г., и в июне, августе, сентябре 2021 г.г., до 324 000 руб., в части взыскания стимулирующего вознаграждения временного управляющего в размере 60 000 руб., арбитражный суд отказал, поскольку проценты по вознаграждению арбитражного управляющего за процедуру наблюдению носят стимулирующий характер и подлежат установлению в случае эффективного и добросовестного исполнения обязанностей временного управляющего по формированию конкурсной массы должника.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.3 и абзаца 2 пункта 1 статьи 67  Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63, 64 названного Закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 данного Закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника (пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом споре в материалы дела представлен акт приема-передачи имущества от 16.03.2020, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Эффективное теплооборудование» в лице ФИО7, действующего на основании доверенности от 13.03.2020 № 1, в котором отражен факт нахождения по месту регистрации должника принадлежащего ему имущества, в частности, автопогрузчика LITOSTROJV8IMS40.2 2006 год 80 19 УА. В период проведения процедуры наблюдения  залоговым кредитором ФИО5 и кредитором обществом ГК «Стан» в лице его представителя ФИО8 (доверенность от 14.01.2020) осуществлен выезд по месту нахождения имущества, о чем составлен акт осмотра имущества общества «Комплект-Сервис», в котором в пункте 14 поименовано вышеуказанное транспортное средство, проведена оценка  залоговым кредитором.

Залоговому кредитору 16.04.2020 стало известно, что в месте нахождения имущества должника руководителем общества «Комплект-Сервис» ФИО9 осуществляется вывоз имущества должника, в связи с чем временному управляющего направлено по электронной почте уведомление о возникновении угрозы хищения имущества должника. Помимо этого в адрес управляющего направлено требование о принятии мер по сохранению имущества, находящегося по адресу: 620073, 

<

...>, а/я 102, которое получено им 28.03.2020. Данная информация также доносилась до арбитражного управляющего ФИО1 на собрании кредиторов должника 12.11.2021, однако со стороны управляющего каких-либо мер своевременного реагирования не предпринято. В связи с этим решением собранием кредиторов должника принято решение об отстранении временного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей, что отражено в протоколе собрания кредиторов от 12.11.2021 и отражено в ЕФРСБ. 

По итогам инвентаризации, проведенной в период с 17.05.2022 по 20.05.2022 по месту нахождения должника, вышеописанный автопогрузчик не обнаружен, его местонахождение не установлено. 

 Определением арбитражного суда от 06.04.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, который в адрес руководителя ФИО9 направил требование о передаче имущества.

Конкурсному управляющему ФИО2 08.10.2022 в ответ на его требование о передаче документации и материальных ценностей бывшим директором ФИО10 переданы: соглашение об отступном от 13.03.2020 и акт приема-передачи автопогрузчика LITOSTROJV8IMS40.2 2006 год 80 19 УА.

Как следует из материалов дела, 13.03.2020 между обществом «Комплект-Сервис» и акционерным обществом «Сталепромышленная компания» заключено соглашение об отступном, согласно которому должник в счет исполнения обязательств предоставляет отступное в виде автопогрузчика LITOSTROJV8IMS40.2 2006 год 80 19 УА. Актом приема-передачи транспортное средство передано кредитору. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что, несмотря на наличие у временного управляющего сведений о вывозе руководителем общества «Комплект-Сервис» ФИО9 имущества, каких-либо своевременных мер по сохранности имущества должника, в том числе о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на данное имущество, об истребовании документов у регистрирующих органов, со стороны арбитражного управляющего ФИО1 не предпринималось, при этом, что производство по обособленному спору об истребовании у руководителя должника  документов и имущества определением арбитражного суда от 14.07.2021  прекращено в связи с отказом управляющего от заявления, учитывая установленные Законом о банкротстве обязанности временного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций с учетом вышеприведенных фактических обстоятельств признали ненадлежащим исполнение временным управляющим ФИО1 обязанности по обеспечению сохранности имущества должника с даты обращения залогового кредитора с требованием об обеспечении его сохранности.  

Рассматривая жалобу кредитора в части неисполнения временным управляющим обязанности по проведению первого собрания кредиторов, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьей 12,14, 67, 72  Закона о банкротстве, установили, что определением арбитражного суда от  13.03.2020 приняты обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего ФИО1 отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу требований ФИО5, общества  ГК «Стан», определениями суда от 25.03.2020, 04.06.2020, 14.12.2020, 28.01.2020, 04.02.2021, 16.04.2021, 17.05.2021, 21.06.2021 судебные заседания по рассмотрению отчета временного управляющего и результатов проведения процедуры наблюдения неоднократно откладывались, затем определением арбитражного суда от 16.07.2021 обеспечительные меры в виде отложения первого собрания кредиторов отменены, однако после включения требований залогового кредитора ФИО5 в реестр требований кредиторов должника (04.06.2021) и отмены обеспечительных мер к судебному заседанию 29.09.2021 протокол первого собрания кредиторов управляющим не представлен, определениями арбитражного суда от 29.09.2021, 29.10.2021 судебное заседание откладывалось по причине непредставления управляющим протокола  первого собрания кредиторов должника, фактически первое собрание кредиторов должника состоялось только 12.11.2021.

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства, исходя из того, что на протяжении трех месяцев с даты отмены обеспечительных мер временным управляющим ФИО1 первое собрание кредиторов не проведено, несмотря на неоднократные отложения судебного разбирательства с указанием управляющего на представление соответствующего протокола, что фактически привело к затягиванию процедуры банкротства, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о незаконности бездействий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в непроведении первого собрания кредиторов должника и непредставлении отчета о деятельности временного управляющего. 

Разрешая вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьей 20.3, 20.6  Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), исходили из того, что вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации неоднократно указывал в судебных актах  (определение от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147(14), от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13)),  что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 Постановления № 97). Равным образом управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Оценив действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, предпринятые в ходе процедуры наблюдения в целом, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, усмотрел основания для снижения размера фиксированного вознаграждения управляющего до 324 000 руб., что соответствует объему фактически выполненных обязанностей в рамках процедуры наблюдения.

Суды обеих инстанций не усмотрели оснований для установления процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за процедуру наблюдения, отметив, что такие проценты носят стимулирующий характер и подлежат установлению в случае эффективного и добросовестного исполнения обязанностей временного управляющего по формированию конкурсной массы должника. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод управляющего о том, что конкурсные кредиторы обладают статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, следовательно, могли самостоятельно обратиться с ходатайством  о принятии обеспечительных мер, судом округа отклонен, поскольку наличие у конкурсных кредиторов вышеуказанного статуса, который в силу пункта 1 статьи 34  Закона о банкротстве предусматривает определенный круг процессуальных прав и обязанностей, не освобождает арбитражного управляющего от обязанностей, предусмотренных действующим банкротным законодательством. 

В рассматриваемом случае залоговый кредитор неоднократно уведомлял управляющего о возникновении угрозы хищения имущества должника, однако каких-либо мер по улучшению создавшейся ситуации со стороны временного управляющего не предпринято. 

 Ссылка арбитражного управляющего на то, что выбывшее из конкурсной массы имущество отвечало требованиям абзаца второго пункта 2 статьи 64  Закона о банкротстве, судом кассационной инстанции отклонена, поскольку вышеуказанные положения закона предусматривают наличие согласия временного управляющего на совершение сделки. Такое согласие преследует цель обеспечить сохранность имущества должника и представляет собой форму контроля за законностью таких сделок. Необходимость получения органом управления согласия временного управляющего на совершение сделок вызвана необходимостью защиты прав кредиторов должника, находящегося в процедуре наблюдения.

Между тем указанные меры временным управляющим не принимались, так как если бы он действовал с должной степенью разумности и осмотрительности в ситуации реальной угрозы  утраты имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника.

Довод подателя жалобы о том, что управляющий не был своевременно извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 28.02.2023, окружным судом отклонен, поскольку данный довод был предметом рассмотрения апелляционного суда, который справедливо отметил, что арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве, в связи с чем обязан самостоятельно отслеживать ход рассмотрения дела. 

Доводы заявителей жалоб касательно снижения размера вознаграждения равно как и об отсутствии оснований для снижения, судом кассационной инстанции отклонены, поскольку исследовались судами обеих инстанций в ходе рассмотрения настоящего спора и получили должную правовую оценку. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А07-22562/2019 подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2023 по делу № А07-22562/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы  ФИО1, конкурсного управляющего ФИО2,  общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Стан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

Ф.И. Тихоновский